Publicado: Mié Jul 21, 2010 9:40 am
El problema es que toda táctica, sobre el papel, funciona bien, pero cuando se pone en práctica puede que no sea tan perfecta. Además de que lo que ha funcionado en un lugar no tiene porque volver a funcionar igual en otro. Y es que la raiz del problema de Omaha no era ni la calidad de las fuerzas desembarcadas ni la cantidad de las defensoras, sino las circunstancias. Sino, ¿cómo pudieron unas fuerzas tan mermadas contener una fuerza de invasión durante casi doce horas? (hay que recordar que hasta primera hora de la tarde no se estabilizaron las salidas de la playa)
Si las defensas de Omaha hubieran estado sometidas a un bombardeo intensivo durante varios días, como sucedió con Iwo Jima o Okinawa, seguro que se habrían debilitado lo suficiente. Pero un bombardeo con semejante planteamiento era imposible en Normandía, una operación que basaba gran parte de su éxito en la sorpresa. Por tanto, todo dependía de que ese corto bombardeo fuera efectivo, y creo que está claro que no fue así, sino todo lo contrario. ¿Motivos? Pues desde meteorológicos hasta errores de dirección de tiro. Pero el caso es que una fuerza mínima estuvo a punto de detener a una de las operaciones más ambiciosas de toda la guerra.
Da igual con lo que desembarques si el enemigo tiene suficiente capacidad de respuesta. Las defensas de Vierville y Les Moulins podían batir, y no sólo con fuego de ametralladora, todo el sector occidental de la playa, mientras que las cinco posiciones al este de Saint Laurent hacían lo propio con el oriental. Y en todas esas posiciones había piezas de artillería capaces de poner fuera de combate a vehículos blindados de asalto. Por hacer un recuento rápido de las defensas de Omaha:
- 8 Compañías de infantería
- 85 MG's
- 28 Morteros
- 20 Cañones
- 15 Piezas anticarro
Steven J. Zaloga. Fortifications in Normandy. Osprey Publ.
Con sólo eso se logró hacer trizas a varios batallones, hasta reducirlos a restos dispersos de compañías, y no hablamos de formaciones de segunda, sino de tropas bien entrenadas, algunas con experiencia en combate. No creo que emplear a marines, con tácticas ya probadas con éxito en el Pacífico, pero allí y en condiciones en nada equiparables a las de Normandía, hubiera cambiado el resultado.
Y de los Rangers en Pointe du Hoc, bueno... Sí, salió perfecto y se tomó la posición. Pero con un número elevado de bajas, contra una posición que ya no tenía valor estratégico (las piezas de artillería habían sido retiradas), y con los Rangers prácticamente copados allí durante casi dos días. Otro error estratégico y de inteligencia.
Y con todo y con eso no salió tan mal. Las fuerzas desembarcadas en Utah se desviaron de la zona prevista, y menos mal. Si hubieran desembarcado en el punto prefijado se habrían encontrado justo enfrente de uno de los puntos de defensa alemanes más sólidos, el W8 en Le Moulin, y la carnicería podría haber sido incluso superior a Omaha.
Resumiendo, que no siempre lo mejor equivale a éxito, ni se pueden transplantar planes de ataque de un lado a otro esperando que den el mismo resultado. La realidad siempre se encarga de resolver los enigmas de la ecuación.
Saludos.
Si las defensas de Omaha hubieran estado sometidas a un bombardeo intensivo durante varios días, como sucedió con Iwo Jima o Okinawa, seguro que se habrían debilitado lo suficiente. Pero un bombardeo con semejante planteamiento era imposible en Normandía, una operación que basaba gran parte de su éxito en la sorpresa. Por tanto, todo dependía de que ese corto bombardeo fuera efectivo, y creo que está claro que no fue así, sino todo lo contrario. ¿Motivos? Pues desde meteorológicos hasta errores de dirección de tiro. Pero el caso es que una fuerza mínima estuvo a punto de detener a una de las operaciones más ambiciosas de toda la guerra.
Da igual con lo que desembarques si el enemigo tiene suficiente capacidad de respuesta. Las defensas de Vierville y Les Moulins podían batir, y no sólo con fuego de ametralladora, todo el sector occidental de la playa, mientras que las cinco posiciones al este de Saint Laurent hacían lo propio con el oriental. Y en todas esas posiciones había piezas de artillería capaces de poner fuera de combate a vehículos blindados de asalto. Por hacer un recuento rápido de las defensas de Omaha:
- 8 Compañías de infantería
- 85 MG's
- 28 Morteros
- 20 Cañones
- 15 Piezas anticarro
Steven J. Zaloga. Fortifications in Normandy. Osprey Publ.
Con sólo eso se logró hacer trizas a varios batallones, hasta reducirlos a restos dispersos de compañías, y no hablamos de formaciones de segunda, sino de tropas bien entrenadas, algunas con experiencia en combate. No creo que emplear a marines, con tácticas ya probadas con éxito en el Pacífico, pero allí y en condiciones en nada equiparables a las de Normandía, hubiera cambiado el resultado.
Y de los Rangers en Pointe du Hoc, bueno... Sí, salió perfecto y se tomó la posición. Pero con un número elevado de bajas, contra una posición que ya no tenía valor estratégico (las piezas de artillería habían sido retiradas), y con los Rangers prácticamente copados allí durante casi dos días. Otro error estratégico y de inteligencia.
Y con todo y con eso no salió tan mal. Las fuerzas desembarcadas en Utah se desviaron de la zona prevista, y menos mal. Si hubieran desembarcado en el punto prefijado se habrían encontrado justo enfrente de uno de los puntos de defensa alemanes más sólidos, el W8 en Le Moulin, y la carnicería podría haber sido incluso superior a Omaha.
Resumiendo, que no siempre lo mejor equivale a éxito, ni se pueden transplantar planes de ataque de un lado a otro esperando que den el mismo resultado. La realidad siempre se encarga de resolver los enigmas de la ecuación.
Saludos.