Publicado: Jue Nov 05, 2009 3:27 am
Lo que comentas, Steiner, ya lo había escrito yo más o menos arriba.
La fuente de la información proviene del libro Field Marshal von Manstein: The Janus Head - A Portrait, de Marcel Stein, donde se dan algunos detalles más sobre su juicio. Ese caso lo he citado anteriormente para mostrar que Manstein exigió a Paulus lo mismo que recriminó a von Sponeck, ambos bajo su mando en diferentes fechas.
Sobre lo que comentas Domper, sobre la responsabilidad de Paulus, también estoy de acuerdo, y lo comenté más arriba. No se puede comparar la responsabilidad de un sargento, con la de un mariscal o la de un general. La jerarquía va hacía arriba, y cuanto más se asciende, más involucrados están los últimos peldaños en la responsabilidad de las órdenes emitidas. Y si no se comparten, queda como salida digna, la dimisión. Apropósito del tema, me viene a la cabeza la frase que escribió el general Beck, antes de la tragedia de Stalingrado que dice lo siguiente, y que resume la actitud de Paulus: "Es una falta de grandeza y un desconocimiento de su misión que un militar colocado en un alto puesto vea en estos tiempos su deber y su tarea sólo en el marco limitado de las funciones militares, sin querer asumir sus altísimas responsabilidades ante el pueblo todo. ¡Tiempos extraordinarios exigen acciones extraordinarias!". Esta cita de Beck, encuentra su antítesis en la que figura en el libro de Görlitz, Stalingrado y yo, del propio general Paulus, que afirmó que "Yo era militar y creía entonces que tenía que servir a mi pueblo precisamente con la obediencia".
También el barón Richthofen dejó unas líneas en su diario que resumen la actitud de los que en durante la batalla de Satlingrado, se dedicaron únicamente a obedecer: "De esta forma ahora es uno, operacionalmente hablando, un suboficial bien pagado."
Sobre la posible retirada del Kessel, poniendo en marcha la operación Donnerschlag, es evidente que se hubieran perdido la artillería, los vehículos faltos de combustible, y lo más grave, todos los heridos. Se estima que como mínimo se hubiera perdido un tercio de la fuerza total del VI Ejército, aunque esa operación en diciembre, ya estaba condenada al fracaso, pero sabiendo como acabó el VI Ejército, hubiera valido la pena intentarlo. ¿Consecuencias? Si se hubiera puesto en marcha la operación y el resultado hubiera sido un desastre, Hitler hubiera tenido una excusa para cargar todas las culpas sobre Manstein y Paulus y de paso, al generalato del Heer, y así sustentar de nuevo sus teorías sobre las puñaladas por la espalda.
Sobre lo que no puedo estar de acuerdo, es sobre el hecho de que el cerco de Stalingrado actuó como imán sobre las fuerzas soviéticas, que permitió a todo el Grupo de Ejércitos A huir antes de las fuerzas enemigas llegaran a Rostov y le cortasen la retirada. Durante un tiempo esa fue la versión oficial y la única razón para exigir la inmolación del VI Ejército. Pero la destrucción del VI Ejército fue inútil militarmente, al igual que moralmente, pues ningún germen positivo se desprendió de tal acción.
De forma temporal, al inicio del cerco, y cuando el VI Ejército aun era una fuerza preparada para combatir, sí que actuó como imán de esos siete ejércitos que lo rodeaban, pero a medida que el VI Ejército fue debilitándose, y el cerco haciéndose más pequeño, los soviéticos ya no necesitaban de todas esas unidades para someter al VI Ejército. La fecha clave es inicio de la operación Anillo, el 10 de enero y como muy tarde la caída de Pitomnik, el 16 de enero, Por esas fechas el VI Ejército ya se había derrumbado, y muchas fuerzas que lo rodeaban ya no entraron en combate en el cerco de Stalingrado. Curiosamente, esas fuerzas no fueron enviadas hacia Rostov, sino que permanecieron como fuerzas de refresco, y es algo que comenzaron a realizar a partir de mediados de enero. Logísticamente ya hubiera sido difícil movilizar esas tropas en dos semanas, y más aun después de leer las memorias de Yeremenko, en las que afirmaba "Cualquiera que haga un análisis objetivo, llegará a la conclusión de que una resistencia después de mediados de enero era absurda... Manstein debió haberlo comprendido, porque sabía que las unidades alemanas, que habían sido utilizadas en el rescate, habían sido rechazadas en la dirección de Rostov. En aquel momento, las tropas en el Kessel ya habían realizado su tarea operativa y estratégica de atraer a las fuerzas rusas en el Volga, y ya no tenían fuerza para combatir. Si Manstein no hubiera estado de acuerdo con la opinión de Hitler y hubiera tenido la valentía de permitir a Paulus rendirse, el VI Ejército no habría perdido 90.000 prisioneros, sino que hubieran sobrevivido entre 150.000 y 200.000 soldados. El VI Ejército sufrió el mayor número de bajas durante el 15 de enero y el 2 de febrero. Además, se podría llegar a la conclusión de una manera simple, que nuestras tropas en Stalingrado no hubieran podido participar en la batalla contra los alemanes que se retiraban del Cáucaso, porque hubieran necesitado entre dos y tres semanas para reagruparse. Nunca hubo la intención de emplearlas en el frente del Cáucaso. Después un periodo de descanso, se destinaron a otra zona del frente." , cosa que confirma lo que he expuesto anteriormente.
Otra opinión de peso a tener en cuenta, es la de Zeitzler, y cito del libro Stalingrado, de Joachim Wieder: "Lo trágico del VI Ejército sigue consistiendo en que fue sacrificado de una manera insensata sin ninguna clase de utilidad militar. Esto no se altera por el hecho de que pasajeramente hubiese fijado a considerables unidades enemigas, a las que mantuvo alejadas de otros frentes. Que esto no tuvo ningún efecto decisivo para el destino del sector meridional del frente Este, lo ha confirmado Zeitzler en sus recuerdos, en los que ha calificado este parecer de la supuesta misión histórica del VI Ejército como un argumento propalado a sabiendas por Hitler, con fines de auto justificación y de propaganda."
También merecen especial atención las palabras del general Doerr: "Si la concepción propalada entonces por Hitler de que el sacrificio del VI Ejército fue necesario por motivos militares, sigue repitiéndose hoy en día seriamente en los escritos sobre Stalingrado, puede verse en ello sólo un absoluto desconocimiento de la esencia del arte de la guerra, sin hablar para nada de lo inhumano de semejante opinión."
Si bien a partir de mediados de enero, las fuerzas soviéticas sólo avanzaron una media de dos kilómetros por día, se debía más que nada a que estaban economizando fuerzas, puesto que el fin del VI Ejército sólo era cuestión de tiempo, y cuanto más tiempo pasase, más debilitado estaría.
Sobre el vuelo de Manstein, sigo pensando que fue un error no hacerlo él directamente, ya que era el que tenía una idea más clara de la situación del Grupo de Ejércitos Don y él debía saber de primera mano, cual era la situación real dentro del Kessel. La impresión que Schulz y Busse trajeron del Kessel fue errónea, ya que afirmaron "supuesto siempre un abastecimiento suficiente por vía aérea, no parecía hallarse en situación y condiciones de defensa seriamente alarmantes". Manstein en sus memorias, se lamenta de que más tarde se comprobó que las estimaciones de los dos generales fueron erróneas. A esto ayudaron las declaraciones del jefe de Estado Mayor del VI Ejército, Schmidt, al afirmar "Simplemente tiene que funcionar. Podemos empezar a comernos los caballos en el Kessel." Funcionó tan bien que el 20 de enero se quedaron sin caballos.
Era de imperiosa necesidad saber la verdadera realidad del VI Ejército, pues los informes que recibió Manstein los primeros días, se contradecían entre ellos, y él era el único que podía haber convencido a Paulus de que rompiera el cerco, y acto seguido se iniciaría la operación Donnerschlag. Manstein sabía que Paulus era especialmente dubitativo, por algo tenía el apodo de Fabius cunctator, y esa reunión entre los dos, hubiera sido determinante. Como tú dice Domper, Schulz y Busse eran un equipo competente para transmitir las intenciones de Manstein a Paulus, pero sorprendentemente, no lo hicieron, según Marcel Stein. Por eso, el viaje directo de Manstein hubiera solucionado todo este asunto.
El capitán Toepke, en el libro de Joachim Wieder, también afirma que en sus conversaciones telefónicas, Manstein tampoco era claro en sus mensajes, por lo que el vuelo estaba más que justificado: "A las preguntas concretas de Paulus sobre la situación general y sobre el abastecimiento aéreo en particular, contestaba Manstein dando esperanzas vagas. Yo pensaba que aquellas preguntas de nuestro jefe deberían ser contestadas de una manera concreta por Manstein, esto es, señalando plazos fijos para el socorro que se esperaba. Pero no ocurría así."
Una de las excusas que dio Manstein para no volar al Kessel fue la posibilidad de tener que permancer en él varios días debido a las espantosas condiciones climatológicas. Ello no debía ser un problema, pues las comunicaciones en esas fechas estaban en perfecto estado, y podía recibir y transmitir órdenes, estando informado de las operaciones en el frente en todo momento. La posibilidad de captura era muy remota, pues en esa época, el aeródromo de Gumrak, donde se encontraba el Cuartel General del VI Ejército, se encontraba a unos 35 Km. de Marinovka, el saliente más occidental de la bolsa, y al Norte, a 17 Km. de las posiciones soviéticas, siendo la defensa del Kessel por esas fechas muy consistente.
Saludos
Finalmente Sponeck fue ejecutado en julio de 1944 por orden de Himmler y todas sus propiedades fueron confiscadas.
La fuente de la información proviene del libro Field Marshal von Manstein: The Janus Head - A Portrait, de Marcel Stein, donde se dan algunos detalles más sobre su juicio. Ese caso lo he citado anteriormente para mostrar que Manstein exigió a Paulus lo mismo que recriminó a von Sponeck, ambos bajo su mando en diferentes fechas.
Sobre lo que comentas Domper, sobre la responsabilidad de Paulus, también estoy de acuerdo, y lo comenté más arriba. No se puede comparar la responsabilidad de un sargento, con la de un mariscal o la de un general. La jerarquía va hacía arriba, y cuanto más se asciende, más involucrados están los últimos peldaños en la responsabilidad de las órdenes emitidas. Y si no se comparten, queda como salida digna, la dimisión. Apropósito del tema, me viene a la cabeza la frase que escribió el general Beck, antes de la tragedia de Stalingrado que dice lo siguiente, y que resume la actitud de Paulus: "Es una falta de grandeza y un desconocimiento de su misión que un militar colocado en un alto puesto vea en estos tiempos su deber y su tarea sólo en el marco limitado de las funciones militares, sin querer asumir sus altísimas responsabilidades ante el pueblo todo. ¡Tiempos extraordinarios exigen acciones extraordinarias!". Esta cita de Beck, encuentra su antítesis en la que figura en el libro de Görlitz, Stalingrado y yo, del propio general Paulus, que afirmó que "Yo era militar y creía entonces que tenía que servir a mi pueblo precisamente con la obediencia".
También el barón Richthofen dejó unas líneas en su diario que resumen la actitud de los que en durante la batalla de Satlingrado, se dedicaron únicamente a obedecer: "De esta forma ahora es uno, operacionalmente hablando, un suboficial bien pagado."
Sobre la posible retirada del Kessel, poniendo en marcha la operación Donnerschlag, es evidente que se hubieran perdido la artillería, los vehículos faltos de combustible, y lo más grave, todos los heridos. Se estima que como mínimo se hubiera perdido un tercio de la fuerza total del VI Ejército, aunque esa operación en diciembre, ya estaba condenada al fracaso, pero sabiendo como acabó el VI Ejército, hubiera valido la pena intentarlo. ¿Consecuencias? Si se hubiera puesto en marcha la operación y el resultado hubiera sido un desastre, Hitler hubiera tenido una excusa para cargar todas las culpas sobre Manstein y Paulus y de paso, al generalato del Heer, y así sustentar de nuevo sus teorías sobre las puñaladas por la espalda.
Sobre lo que no puedo estar de acuerdo, es sobre el hecho de que el cerco de Stalingrado actuó como imán sobre las fuerzas soviéticas, que permitió a todo el Grupo de Ejércitos A huir antes de las fuerzas enemigas llegaran a Rostov y le cortasen la retirada. Durante un tiempo esa fue la versión oficial y la única razón para exigir la inmolación del VI Ejército. Pero la destrucción del VI Ejército fue inútil militarmente, al igual que moralmente, pues ningún germen positivo se desprendió de tal acción.
De forma temporal, al inicio del cerco, y cuando el VI Ejército aun era una fuerza preparada para combatir, sí que actuó como imán de esos siete ejércitos que lo rodeaban, pero a medida que el VI Ejército fue debilitándose, y el cerco haciéndose más pequeño, los soviéticos ya no necesitaban de todas esas unidades para someter al VI Ejército. La fecha clave es inicio de la operación Anillo, el 10 de enero y como muy tarde la caída de Pitomnik, el 16 de enero, Por esas fechas el VI Ejército ya se había derrumbado, y muchas fuerzas que lo rodeaban ya no entraron en combate en el cerco de Stalingrado. Curiosamente, esas fuerzas no fueron enviadas hacia Rostov, sino que permanecieron como fuerzas de refresco, y es algo que comenzaron a realizar a partir de mediados de enero. Logísticamente ya hubiera sido difícil movilizar esas tropas en dos semanas, y más aun después de leer las memorias de Yeremenko, en las que afirmaba "Cualquiera que haga un análisis objetivo, llegará a la conclusión de que una resistencia después de mediados de enero era absurda... Manstein debió haberlo comprendido, porque sabía que las unidades alemanas, que habían sido utilizadas en el rescate, habían sido rechazadas en la dirección de Rostov. En aquel momento, las tropas en el Kessel ya habían realizado su tarea operativa y estratégica de atraer a las fuerzas rusas en el Volga, y ya no tenían fuerza para combatir. Si Manstein no hubiera estado de acuerdo con la opinión de Hitler y hubiera tenido la valentía de permitir a Paulus rendirse, el VI Ejército no habría perdido 90.000 prisioneros, sino que hubieran sobrevivido entre 150.000 y 200.000 soldados. El VI Ejército sufrió el mayor número de bajas durante el 15 de enero y el 2 de febrero. Además, se podría llegar a la conclusión de una manera simple, que nuestras tropas en Stalingrado no hubieran podido participar en la batalla contra los alemanes que se retiraban del Cáucaso, porque hubieran necesitado entre dos y tres semanas para reagruparse. Nunca hubo la intención de emplearlas en el frente del Cáucaso. Después un periodo de descanso, se destinaron a otra zona del frente." , cosa que confirma lo que he expuesto anteriormente.
Otra opinión de peso a tener en cuenta, es la de Zeitzler, y cito del libro Stalingrado, de Joachim Wieder: "Lo trágico del VI Ejército sigue consistiendo en que fue sacrificado de una manera insensata sin ninguna clase de utilidad militar. Esto no se altera por el hecho de que pasajeramente hubiese fijado a considerables unidades enemigas, a las que mantuvo alejadas de otros frentes. Que esto no tuvo ningún efecto decisivo para el destino del sector meridional del frente Este, lo ha confirmado Zeitzler en sus recuerdos, en los que ha calificado este parecer de la supuesta misión histórica del VI Ejército como un argumento propalado a sabiendas por Hitler, con fines de auto justificación y de propaganda."
También merecen especial atención las palabras del general Doerr: "Si la concepción propalada entonces por Hitler de que el sacrificio del VI Ejército fue necesario por motivos militares, sigue repitiéndose hoy en día seriamente en los escritos sobre Stalingrado, puede verse en ello sólo un absoluto desconocimiento de la esencia del arte de la guerra, sin hablar para nada de lo inhumano de semejante opinión."
Si bien a partir de mediados de enero, las fuerzas soviéticas sólo avanzaron una media de dos kilómetros por día, se debía más que nada a que estaban economizando fuerzas, puesto que el fin del VI Ejército sólo era cuestión de tiempo, y cuanto más tiempo pasase, más debilitado estaría.
Sobre el vuelo de Manstein, sigo pensando que fue un error no hacerlo él directamente, ya que era el que tenía una idea más clara de la situación del Grupo de Ejércitos Don y él debía saber de primera mano, cual era la situación real dentro del Kessel. La impresión que Schulz y Busse trajeron del Kessel fue errónea, ya que afirmaron "supuesto siempre un abastecimiento suficiente por vía aérea, no parecía hallarse en situación y condiciones de defensa seriamente alarmantes". Manstein en sus memorias, se lamenta de que más tarde se comprobó que las estimaciones de los dos generales fueron erróneas. A esto ayudaron las declaraciones del jefe de Estado Mayor del VI Ejército, Schmidt, al afirmar "Simplemente tiene que funcionar. Podemos empezar a comernos los caballos en el Kessel." Funcionó tan bien que el 20 de enero se quedaron sin caballos.
Era de imperiosa necesidad saber la verdadera realidad del VI Ejército, pues los informes que recibió Manstein los primeros días, se contradecían entre ellos, y él era el único que podía haber convencido a Paulus de que rompiera el cerco, y acto seguido se iniciaría la operación Donnerschlag. Manstein sabía que Paulus era especialmente dubitativo, por algo tenía el apodo de Fabius cunctator, y esa reunión entre los dos, hubiera sido determinante. Como tú dice Domper, Schulz y Busse eran un equipo competente para transmitir las intenciones de Manstein a Paulus, pero sorprendentemente, no lo hicieron, según Marcel Stein. Por eso, el viaje directo de Manstein hubiera solucionado todo este asunto.
El capitán Toepke, en el libro de Joachim Wieder, también afirma que en sus conversaciones telefónicas, Manstein tampoco era claro en sus mensajes, por lo que el vuelo estaba más que justificado: "A las preguntas concretas de Paulus sobre la situación general y sobre el abastecimiento aéreo en particular, contestaba Manstein dando esperanzas vagas. Yo pensaba que aquellas preguntas de nuestro jefe deberían ser contestadas de una manera concreta por Manstein, esto es, señalando plazos fijos para el socorro que se esperaba. Pero no ocurría así."
Una de las excusas que dio Manstein para no volar al Kessel fue la posibilidad de tener que permancer en él varios días debido a las espantosas condiciones climatológicas. Ello no debía ser un problema, pues las comunicaciones en esas fechas estaban en perfecto estado, y podía recibir y transmitir órdenes, estando informado de las operaciones en el frente en todo momento. La posibilidad de captura era muy remota, pues en esa época, el aeródromo de Gumrak, donde se encontraba el Cuartel General del VI Ejército, se encontraba a unos 35 Km. de Marinovka, el saliente más occidental de la bolsa, y al Norte, a 17 Km. de las posiciones soviéticas, siendo la defensa del Kessel por esas fechas muy consistente.
Saludos