Publicado: Jue Mar 26, 2009 2:42 am
Gunther, lo que me parece que quiso decir Bichin, es que dentro de una sociedad "capitalista", existen diferentes regimenes entre los que se encuentra la Democracia, las organizaciones politicas que participan de la misma, en lineas generales estan de acuerdo con dicha organizacion y con el tipo de sociedad que las engloba. O sea que se puede dar la disidencia en bases a intereses particulares dentro de dicha sociedad.
Si te he entendido bien, Simon, vamos a lo mismo. Resulta complicado explicarlo sin poner ejemplos, pues esos ejemplos se salen necesariamente de la época y no quiero que el debate se salga de la temática del foro.
Intentaré decirlo de otra manera: en una democracia liberal todas las opciones están de acorde o subyugadas a una ley -la Constitución- que si bien recoge el derecho democrático, no deja de estar por encima de este a la hora de delimitar hasta qué punto puede variar el Estado. En una democracia comunista -y recuerdo que no hay ningún ejemplo práctico- es lo mismo solo que en lugar de una Constitución que permite pero limita igualmente diferentes partidos, existe un partido único que limita la flexibilidad doctrinal, o lo que viene a ser lo mismo, el carácter del Estado. En una democracia liberal el pueblo elige entre una serie de partidos que están limitados por una Constitución o ley suprema. En una democracia comunista eliges representantes de un sólo partido, los cuales suponen una variación de la "ley suprema" que es el tándem partido único y doctrina. Francamente, no se en cuál de las dos hay mayor flexibilidad o, a fin de cuentas, grado de democracia. La cuestión, pues, es si se es liberal o comunista. Pero no si se es más o menos democrático.
Por otro lado, y para ser justos, el hecho de que los Estados comunistas conocidos hayan degenerado con rapidez en un totalitarismo tiene su "excusa" histórica que va más allá, incluso, de la presión del entorno internacional o de la inercia de una oleada revolucionaria entendida como necesaria y que parecía demandar una "mano dura". Realmente lo mismo sucedió con los primeros Estados liberales, los cuales han tenido una mayor impronta en la historia como para poder evolucionar hacia una organización democrática. De hecho la propia organización democrática de un Estado ha evolucionado mucho con el tiempo, atendiendo a las crecientes demandas de libertad propiciadas por un auge cultural, tecnológico o por simple hastío del pueblo.
La verdadera cuestión, repito, no reside en una cuestión de grado democrático. Sino en una percepción personal de cómo debe organizarse el Estado socioeconómicamente. Y todo ello ha evolucionado sobremanera desde la SGM. Tanto es así que yo no acabo de ver más que pequeños matices entre algunas corrientes liberalistas y socialdemócratas por un lado, o entre socialdemócratas y algunas formas de eurocomunismo. Tanto es así que filósofos como Mario Bunge ya encontraban síntomas de convergencia entre el liberalismo y el comunismo en la década de los 80. Síntomas como el Estado del Bienestar en Estados capitalistas, la autogestión de empresas en Estados comunistas o las cooperativas presentes en ambos. Pero, bueno, ya me estoy saliendo de la SGM.