Publicado: Sab Oct 04, 2008 1:18 pm
Creo que no hay que confundir lo que ocurrió realmente con las explicaciones "a posteriori".
Que yo sepa, ningún documento avala la tesis de que Hitler permitió escapar a la fuerza expedicionaria británica (BEF) por motivos políticos. Eso es una explicación (extraoficial) para ocultar o justificar lo que fue un grave error de cálculo. Mientras no haya documentos, habrá que creer lo que dicen los documentos que sí existen: que el mando alemán era muy conservador y desconfiaba de los "generales Panzer" (a lo que no ayudaba mucho la actitud de Guderian despreciando todo lo que no fuesen orugas), que no estaban familiarizados con el ritmo de las operaciones acorazadas, y que temieron que la relativamente débil punta de lanza acorazada fuese cortada.
De hecho esa decisión hubiese sido correcta si se hubiese tomado contra un enemigo de 1943 ó 1944 (o contra el ejército alemán de 1940): recordemos como los alemanes en Rusia consiguieron embolsar los contraataques soviéticos. Sin embargo el mando alemán no fue capaz de apreciar la ocasión, ni la desorganización que reinaba en el mando aliado. El contraataque de Arrás les hizo pensar que el enemigo se estaba preparando para contraatacar: en esa circunstancia, lo correcto es reagruparse.
Además Hitler demostró una y otra vez "miedo escénico" y que no era capaz de perseverar para conseguir sus objetivos. El mejor ejemplo estuvo en la campaña en Rusia de 1941, cuando una y otra vez cambiaba de objetivo, u ordenaba que sus fuerzas se detuviesen. El la detención que ordenó tras la toma de Smolensk tal vez le costó la guerra. De nuevo, suspendió la penetración de von Manstein hacia Kursk cuando ya se había destruido gran parte del potencial alemán, por la amenaza en Sicilia (sin que sirviese para nada, al final se perdió Sicilia y se perdió Kursk).
En Dunkerque Hitler cometió el primer error de esta lista. Por suerte, el enemigo estaba desorganizado, por lo que no fue fatal, tan sólo l e arrebató una gran derrota.
Pero supongamos que el argumento que se propone, que frenó los tanques para permitir una escapada digna a los ingleses, es real. Entonces analicemos el escenario:
- La decisión se tomó sobre la marcha. Ni Hitler ni el mando alemán esperaban la gran victoria, y estaban tan sorprendidos como sus enemigos. Luego no pudo ser una decisión calculada.
- Los antecedentes históricos, a los que Hitler era aficionado, mostraban que si Inglaterra no sufría una gran derrota, mantendría una guerra prolongada protegida por su flota, como hizo durante las guerras revolucionarias.
- Recordemos que en Dunkerque no sólo estaba el ejército inglés, sino lo mejor del francés, unos 150.000 soldados de sus unidades móviles, que también fueron evacuados y llevados a Francia. Eso podía comprometer su victoria sobre Francia.
- Y para conseguir negociar ¿qué es mejor? ¿No es mejor embolsar la BEF y conseguir una victoria relativamente incruenta, que pondría en manos alemanas cientos de miles de prisioneros?
Saludos
Que yo sepa, ningún documento avala la tesis de que Hitler permitió escapar a la fuerza expedicionaria británica (BEF) por motivos políticos. Eso es una explicación (extraoficial) para ocultar o justificar lo que fue un grave error de cálculo. Mientras no haya documentos, habrá que creer lo que dicen los documentos que sí existen: que el mando alemán era muy conservador y desconfiaba de los "generales Panzer" (a lo que no ayudaba mucho la actitud de Guderian despreciando todo lo que no fuesen orugas), que no estaban familiarizados con el ritmo de las operaciones acorazadas, y que temieron que la relativamente débil punta de lanza acorazada fuese cortada.
De hecho esa decisión hubiese sido correcta si se hubiese tomado contra un enemigo de 1943 ó 1944 (o contra el ejército alemán de 1940): recordemos como los alemanes en Rusia consiguieron embolsar los contraataques soviéticos. Sin embargo el mando alemán no fue capaz de apreciar la ocasión, ni la desorganización que reinaba en el mando aliado. El contraataque de Arrás les hizo pensar que el enemigo se estaba preparando para contraatacar: en esa circunstancia, lo correcto es reagruparse.
Además Hitler demostró una y otra vez "miedo escénico" y que no era capaz de perseverar para conseguir sus objetivos. El mejor ejemplo estuvo en la campaña en Rusia de 1941, cuando una y otra vez cambiaba de objetivo, u ordenaba que sus fuerzas se detuviesen. El la detención que ordenó tras la toma de Smolensk tal vez le costó la guerra. De nuevo, suspendió la penetración de von Manstein hacia Kursk cuando ya se había destruido gran parte del potencial alemán, por la amenaza en Sicilia (sin que sirviese para nada, al final se perdió Sicilia y se perdió Kursk).
En Dunkerque Hitler cometió el primer error de esta lista. Por suerte, el enemigo estaba desorganizado, por lo que no fue fatal, tan sólo l e arrebató una gran derrota.
Pero supongamos que el argumento que se propone, que frenó los tanques para permitir una escapada digna a los ingleses, es real. Entonces analicemos el escenario:
- La decisión se tomó sobre la marcha. Ni Hitler ni el mando alemán esperaban la gran victoria, y estaban tan sorprendidos como sus enemigos. Luego no pudo ser una decisión calculada.
- Los antecedentes históricos, a los que Hitler era aficionado, mostraban que si Inglaterra no sufría una gran derrota, mantendría una guerra prolongada protegida por su flota, como hizo durante las guerras revolucionarias.
- Recordemos que en Dunkerque no sólo estaba el ejército inglés, sino lo mejor del francés, unos 150.000 soldados de sus unidades móviles, que también fueron evacuados y llevados a Francia. Eso podía comprometer su victoria sobre Francia.
- Y para conseguir negociar ¿qué es mejor? ¿No es mejor embolsar la BEF y conseguir una victoria relativamente incruenta, que pondría en manos alemanas cientos de miles de prisioneros?
Saludos