Publicado: Mar May 13, 2008 12:03 pm
Interesnte aportación aunque me parezca un poco exagerada, como indiqué en otro mensaje nadie se salva y nadie combatíó sin mácula por ende si tratamos de comparar hay que partir de los errores de todos y Rommel (ahí coincido contigo, también los tuvo). Es fácil valorar por el error pero no creo que deba ser así.
Creo que olvidamos algunos caracteres del aspecto personal de los generales y eso es lo que distingue a unos de otros, hablo en este caso de valorar por lo positivo y no tasar por lo negativo (cosa muy típica de nosotros los españoles...y creo que los asturianos mas, yo lo soy jejeje).
Lo que a la mayoría de las personas que nos apasiona la historia de la IIGM son las habilidades demostradas por ciertos hombres en el curso de los acontecimientos (también llamado genio militar) y creo que en el caso de Rommel al margen de los errores y apreciaciones equivocadas que TODOS han tenido en el transcurso de las hostilidades sobresale su capacidad y resolución de conflictos en facetas tan importantes como combatir activamente en inferioridad numerica aplastente, utilizar tácticas brillantes como el uso de los 88, la busqueda del despiste, envite, camuflaje, sorpresa y otras alternativas al combate más tradicional y rígido que usaron los aliados en el teatro africano. Y nada más, eso es lo que me maravilla de el caso de Rommel, Guderian, Patton, Cesar, Anibal, Alejandro, Napoleón, etc.. Hoy en día estas estrategias son harto conocido pero en su momento ellos fueron unos de los primeros en promoverlo y eso es algo que a todos o casi todos sorprende.
Podríamos enzarzarnos en detalles y datos y jamas nadie se pondría de acuerdo en nada porque la contienda está tan llena de incidentes que a mi parecer es un mundo en si mismo. Por ello ante preguntas como las de esta sección
del foro me gusta más universalizar.
Un detalle muy interesante (por detallar, no por otra cosa) es la apreciación que realizas del trato secundario que Rommel da a las tropas italianas, y es cierto, para él le quedó demostrada multiples veces la poca combatividad de esas tropas y no tenía confianza en ellas, incluso los ingleses intentaban atacar hacia ellos dado que eran los primeros en retirarse, esto sobre todo al principio de las operaciones en africa luego la cosa cambió lo que nos dice que esas tropas carecian de un mando eficaz y motivador por parte de sus superiores,, Rommel les infundió ese valor más adelante, otra virtud que todo el mundo elogia de este hombre. Pero efectivamente a un caracter positivo le sigue uno negativo y de seguro que lo hay.
Por otra parte en todas partes cuecen habas y los ingleses realizaban el mismo trato parcial a sus tropas, el valor combativo de los neozelandeses era altisimo en cambio tropas indias otras veces eran lanzadas como carne de cañón, si es que siempre ha habido clases.
Pero esto son detalles y ya digo que entrar en detalles nos llevaria una vida, prefiero las valoraciones universales dado que la pregunta de este foro meparece complicada de responder con exactitud milimétrica. Rommel no está exento de errores como otro pero en su personalidad aparecen también genialidades que han sorprendido al mundo entero. Y ello en mi caso me parece ciertamente distintivo frente a los demás.
Sobre el Dia D yo no me meto mucho a consideraciones, la superioridad aérea y naval tan aplastante de la que disponían los aliados me apabulla tanto que jamas me hubiera puesto en la piel de Rommel o Runsted, es más creo que hubiera recibido a los aliados en traje de baño y con una botella de champan.
Si bien es cierto y ahí estoy de acuero contigo que la aureola de alguien se engrandece muchas veces más de lo que realmente es la realidad, pero es que el ser humano es así, necesitamos héroes, guias, gurus, genios, maestros y la fama se multiplica de manera exponencial...sobre todo la mala fama jeje.
Un placer escribir con vosotros, la de cosas que se aprende con los foros.
Saludos
Creo que olvidamos algunos caracteres del aspecto personal de los generales y eso es lo que distingue a unos de otros, hablo en este caso de valorar por lo positivo y no tasar por lo negativo (cosa muy típica de nosotros los españoles...y creo que los asturianos mas, yo lo soy jejeje).
Lo que a la mayoría de las personas que nos apasiona la historia de la IIGM son las habilidades demostradas por ciertos hombres en el curso de los acontecimientos (también llamado genio militar) y creo que en el caso de Rommel al margen de los errores y apreciaciones equivocadas que TODOS han tenido en el transcurso de las hostilidades sobresale su capacidad y resolución de conflictos en facetas tan importantes como combatir activamente en inferioridad numerica aplastente, utilizar tácticas brillantes como el uso de los 88, la busqueda del despiste, envite, camuflaje, sorpresa y otras alternativas al combate más tradicional y rígido que usaron los aliados en el teatro africano. Y nada más, eso es lo que me maravilla de el caso de Rommel, Guderian, Patton, Cesar, Anibal, Alejandro, Napoleón, etc.. Hoy en día estas estrategias son harto conocido pero en su momento ellos fueron unos de los primeros en promoverlo y eso es algo que a todos o casi todos sorprende.
Podríamos enzarzarnos en detalles y datos y jamas nadie se pondría de acuerdo en nada porque la contienda está tan llena de incidentes que a mi parecer es un mundo en si mismo. Por ello ante preguntas como las de esta sección
del foro me gusta más universalizar.
Un detalle muy interesante (por detallar, no por otra cosa) es la apreciación que realizas del trato secundario que Rommel da a las tropas italianas, y es cierto, para él le quedó demostrada multiples veces la poca combatividad de esas tropas y no tenía confianza en ellas, incluso los ingleses intentaban atacar hacia ellos dado que eran los primeros en retirarse, esto sobre todo al principio de las operaciones en africa luego la cosa cambió lo que nos dice que esas tropas carecian de un mando eficaz y motivador por parte de sus superiores,, Rommel les infundió ese valor más adelante, otra virtud que todo el mundo elogia de este hombre. Pero efectivamente a un caracter positivo le sigue uno negativo y de seguro que lo hay.
Por otra parte en todas partes cuecen habas y los ingleses realizaban el mismo trato parcial a sus tropas, el valor combativo de los neozelandeses era altisimo en cambio tropas indias otras veces eran lanzadas como carne de cañón, si es que siempre ha habido clases.
Pero esto son detalles y ya digo que entrar en detalles nos llevaria una vida, prefiero las valoraciones universales dado que la pregunta de este foro meparece complicada de responder con exactitud milimétrica. Rommel no está exento de errores como otro pero en su personalidad aparecen también genialidades que han sorprendido al mundo entero. Y ello en mi caso me parece ciertamente distintivo frente a los demás.
Sobre el Dia D yo no me meto mucho a consideraciones, la superioridad aérea y naval tan aplastante de la que disponían los aliados me apabulla tanto que jamas me hubiera puesto en la piel de Rommel o Runsted, es más creo que hubiera recibido a los aliados en traje de baño y con una botella de champan.
Si bien es cierto y ahí estoy de acuero contigo que la aureola de alguien se engrandece muchas veces más de lo que realmente es la realidad, pero es que el ser humano es así, necesitamos héroes, guias, gurus, genios, maestros y la fama se multiplica de manera exponencial...sobre todo la mala fama jeje.
Un placer escribir con vosotros, la de cosas que se aprende con los foros.
Saludos