Publicado: Mar May 13, 2008 11:03 am
Varias cosas:
- En todo lo que has citado falta una frase clave "escenario secundario". Y eso Rommel lo olvidó.
En Libia ninguno de los dos bandos se jugaba nada vital, y ninguno de los dos bandos podía ganar o perder la guerra. Incluso en el peor (para los aliados) de los escenarios es muy dudoso que los alemanes llegasen mucho más allá de Beirut (hay algo que se llama "distancia"). Incluso en el mejor de los escenarios, no se destruirían más de tres o cuatro divisiones alemanas (salvo meteduras de pata como defender Túnez).
Pero sí había una diferencia clave. Para los ingleses el escenario africano era el ideal, en el que podían desgastar al enemigo jugando con ventaja gracias a su superioridad naval. Para los alemanes, justo lo contrario, cada proyectil o cada tanque enviado a África no podía utilizarse en el Don, que era donde se decidía la guerra.
Para los alemanes, lo prudente era restringir sus esfuerzos en escenarios secundarios, incluso arriesgándose a derrotas locales, y concentrar sus medios en derrotar a la URSS. Aunque perdiesen toda África y los ingleses desembarcasen en Sicilia o Bretaña en 1941 ó 1942, si Alemania derrotaba a la URSS (o la expulsaba de la guerra) podría reconquistar con facilidad lo perdido. Al contrario, si Alemania no derrotaba a la URSS o, peor aún, si era derrotada (como ocurrió) poco importaría que hubiese llegado a Halfaya, Alejandría o Mosul.
Rommel olvidó esto, y se embarcó en campañas aventuradas que requerirían medios que no tenía a su disposición. Efectivamente, su frente en El Alamein (a donde fue porque le dio la gana, contraviniendo órdenes) podía estallar en cualquier momento. Pero ¿era lógico reclamar refuerzos cuando los tanques alemanes llegaban al Volga y al Cáucaso?
- Respecto a los camiones. Como he dicho, Rommel llegó a disponer de un tercio de los camiones del ejército alemán (es fuente de oídas, citada en otro foro pero de un forista prestigioso que suele escribir con datos fundados). Mi pregunta: esos camiones, de haber estado disponibles en Rusia ¿hubiesen podido desequilibrar la guerra? El cuerpo de ejército acorazado (el Afrika Korps) de estar disponible en el verano del 42 ¿hubiese podido evitar el desastre de Stalingrado?
Al contrario. Rommel sabía perfectamente que aventurarse más allá de la frontera creaba problemas de abastecimiento insolubles, que desgastaban a toda prisa su material rodante. Entonces ¿por qué volvió hacia allá? Desde luego en Halfaya y en Tobruk consiguió una enorme victoria, pero al llegar hasta pocos kilómetros de Alejandría, resolvió todos los problemas logísticos británicos y agravó los suyos.
- De Malta. Rommel, como Von Manstein (hablando del cruce del Canal) demuestra sus mínimos conocimientos en operaciones anfibias. Mi pregunta ¿tenía el Eje medios anfibios como para tomar Malta en 1941 ó 1942? Una pista: compárese con lo usado en el Pacífico para tomar Saipán, isla de la mitad del tamaño de Malta y con defensas inferiores.
Además las unidades italianas y de aviación alemanas preparadas para el ataque a Malta fueron enviadas a Libia para apoyar el avance de Rommel hacia Alejandría. Entonces no protestó mucho, no.
- Las "memorias" de Rommel o no son honestas, o muestran cortedad de miras. Según ellas la marina italiana era una panda de vagos cobardes (no dice eso pero se intuye) y por su culpa no recibía los aprovisionamientos. Sin considerar algunas cuestiones como...
¿Cuál fue el destino de los buques italianos? ¿Hundidos en puerto (como la mayoría de los grandes buques alemanes) o en combate?
¿Tenían petróleo? ¿Quién se lo suministraba?
¿Y el radar? ¿Por qué los alemanes (entre ellos, Rommel) les ocultaron ese detallito?
- Sobre sus relaciones con los italianos, lo que es increíble es lo que aguantaron. Rommel ignoraba las órdenes de sus superiores si eran italianos. Les robaba el material. Les echaba las culpas de sus derrotas. Cuando era derrotado, abandonaba a las unidades italianas, si era necesario sustrayéndoles sus propios camiones (para poder retirar a los preciosos germanos). No les cedía equipos, al contrario, se los retiraba (muchos ‘88’ eran realmente los soberbios 90/53 italianos). Llegó hasta a dispersar sus unidades "integrándolas" con las alemanas, es decir, poniéndolas bajo el mando de oficiales alemanes. Imaginemos que hacen eso los ingleses con los norteamericanos, o viceversa.
- Respecto al reconocimiento por los aliados. A la hora de explicar los desastres de 1940 y 1941, hay dos opciones: o que se enfrentaban a un genio militar, o que eran consecuencia de una táctica errónea, un material pésimamente diseñado, y un mando ineficiente, responsabilidad todo ello de militares y políticos. Cuando para derrotarlo se necesitaba una superioridad enorme (sobre todo por los repetidos ataques frontales) se puede justificar o porque se sigue la táctica del Somme, o porque el enemigo es un genio militar ¿qué es mejor?
- Sobre el "Muro del Atlántico". Para aplicar las "ideas" de Rommel en miles de Km de costa se precisaban unos recursos que Alemania no tenía. En Normandía, en la mayor parte de los casos las defensas fueron superadas con escasos problemas (en Utah o en Sword prácticamente sin combates). En los peores lugares también fueron superadas, y si en Omaha se contuvo el ataque (durante seis horas, vaya proeza) se debió sobre todo a errores enemigos. Las defensas de Omaha estaban ya completadas, y no resistieron. Y luego, una vez perforada la línea en un punto, todo el esfuerzo anterior quedó sin valor ¿había posiciones en el interior a las que retirarse? ¿se había considerado el reparar las comunicaciones, que sabía que estarían sometidas a ataques aéreos?
Especialmente, erró al considerar cuando sería el desembarco, opinó que sería con la marea alta. Lo más favorable para el defensor (cubre los obstáculos de agua) y peor para el atacante. Por ejemplo, ni pensó que con marea alta las lanchas en la orilla quedarían embarrancadas y no podrían volver a llevar nuevas cargas. Ese "error" hizo que el día crítico estaba de viaje en Alemania, y la mitad de sus mandos, de camino a un ejercicio en Rennes. Pero ya sabemos que las operaciones anfibias no eran la especialidad rommeliana. Ese "fallo" en cualquier otro mando lo colocaría en el hilo del "peor general" donde se ha puesto a Halsey, por ejemplo. No se necesitan comentarios.
Saludos
- En todo lo que has citado falta una frase clave "escenario secundario". Y eso Rommel lo olvidó.
En Libia ninguno de los dos bandos se jugaba nada vital, y ninguno de los dos bandos podía ganar o perder la guerra. Incluso en el peor (para los aliados) de los escenarios es muy dudoso que los alemanes llegasen mucho más allá de Beirut (hay algo que se llama "distancia"). Incluso en el mejor de los escenarios, no se destruirían más de tres o cuatro divisiones alemanas (salvo meteduras de pata como defender Túnez).
Pero sí había una diferencia clave. Para los ingleses el escenario africano era el ideal, en el que podían desgastar al enemigo jugando con ventaja gracias a su superioridad naval. Para los alemanes, justo lo contrario, cada proyectil o cada tanque enviado a África no podía utilizarse en el Don, que era donde se decidía la guerra.
Para los alemanes, lo prudente era restringir sus esfuerzos en escenarios secundarios, incluso arriesgándose a derrotas locales, y concentrar sus medios en derrotar a la URSS. Aunque perdiesen toda África y los ingleses desembarcasen en Sicilia o Bretaña en 1941 ó 1942, si Alemania derrotaba a la URSS (o la expulsaba de la guerra) podría reconquistar con facilidad lo perdido. Al contrario, si Alemania no derrotaba a la URSS o, peor aún, si era derrotada (como ocurrió) poco importaría que hubiese llegado a Halfaya, Alejandría o Mosul.
Rommel olvidó esto, y se embarcó en campañas aventuradas que requerirían medios que no tenía a su disposición. Efectivamente, su frente en El Alamein (a donde fue porque le dio la gana, contraviniendo órdenes) podía estallar en cualquier momento. Pero ¿era lógico reclamar refuerzos cuando los tanques alemanes llegaban al Volga y al Cáucaso?
- Respecto a los camiones. Como he dicho, Rommel llegó a disponer de un tercio de los camiones del ejército alemán (es fuente de oídas, citada en otro foro pero de un forista prestigioso que suele escribir con datos fundados). Mi pregunta: esos camiones, de haber estado disponibles en Rusia ¿hubiesen podido desequilibrar la guerra? El cuerpo de ejército acorazado (el Afrika Korps) de estar disponible en el verano del 42 ¿hubiese podido evitar el desastre de Stalingrado?
Al contrario. Rommel sabía perfectamente que aventurarse más allá de la frontera creaba problemas de abastecimiento insolubles, que desgastaban a toda prisa su material rodante. Entonces ¿por qué volvió hacia allá? Desde luego en Halfaya y en Tobruk consiguió una enorme victoria, pero al llegar hasta pocos kilómetros de Alejandría, resolvió todos los problemas logísticos británicos y agravó los suyos.
- De Malta. Rommel, como Von Manstein (hablando del cruce del Canal) demuestra sus mínimos conocimientos en operaciones anfibias. Mi pregunta ¿tenía el Eje medios anfibios como para tomar Malta en 1941 ó 1942? Una pista: compárese con lo usado en el Pacífico para tomar Saipán, isla de la mitad del tamaño de Malta y con defensas inferiores.
Además las unidades italianas y de aviación alemanas preparadas para el ataque a Malta fueron enviadas a Libia para apoyar el avance de Rommel hacia Alejandría. Entonces no protestó mucho, no.
- Las "memorias" de Rommel o no son honestas, o muestran cortedad de miras. Según ellas la marina italiana era una panda de vagos cobardes (no dice eso pero se intuye) y por su culpa no recibía los aprovisionamientos. Sin considerar algunas cuestiones como...
¿Cuál fue el destino de los buques italianos? ¿Hundidos en puerto (como la mayoría de los grandes buques alemanes) o en combate?
¿Tenían petróleo? ¿Quién se lo suministraba?
¿Y el radar? ¿Por qué los alemanes (entre ellos, Rommel) les ocultaron ese detallito?
- Sobre sus relaciones con los italianos, lo que es increíble es lo que aguantaron. Rommel ignoraba las órdenes de sus superiores si eran italianos. Les robaba el material. Les echaba las culpas de sus derrotas. Cuando era derrotado, abandonaba a las unidades italianas, si era necesario sustrayéndoles sus propios camiones (para poder retirar a los preciosos germanos). No les cedía equipos, al contrario, se los retiraba (muchos ‘88’ eran realmente los soberbios 90/53 italianos). Llegó hasta a dispersar sus unidades "integrándolas" con las alemanas, es decir, poniéndolas bajo el mando de oficiales alemanes. Imaginemos que hacen eso los ingleses con los norteamericanos, o viceversa.
- Respecto al reconocimiento por los aliados. A la hora de explicar los desastres de 1940 y 1941, hay dos opciones: o que se enfrentaban a un genio militar, o que eran consecuencia de una táctica errónea, un material pésimamente diseñado, y un mando ineficiente, responsabilidad todo ello de militares y políticos. Cuando para derrotarlo se necesitaba una superioridad enorme (sobre todo por los repetidos ataques frontales) se puede justificar o porque se sigue la táctica del Somme, o porque el enemigo es un genio militar ¿qué es mejor?
- Sobre el "Muro del Atlántico". Para aplicar las "ideas" de Rommel en miles de Km de costa se precisaban unos recursos que Alemania no tenía. En Normandía, en la mayor parte de los casos las defensas fueron superadas con escasos problemas (en Utah o en Sword prácticamente sin combates). En los peores lugares también fueron superadas, y si en Omaha se contuvo el ataque (durante seis horas, vaya proeza) se debió sobre todo a errores enemigos. Las defensas de Omaha estaban ya completadas, y no resistieron. Y luego, una vez perforada la línea en un punto, todo el esfuerzo anterior quedó sin valor ¿había posiciones en el interior a las que retirarse? ¿se había considerado el reparar las comunicaciones, que sabía que estarían sometidas a ataques aéreos?
Especialmente, erró al considerar cuando sería el desembarco, opinó que sería con la marea alta. Lo más favorable para el defensor (cubre los obstáculos de agua) y peor para el atacante. Por ejemplo, ni pensó que con marea alta las lanchas en la orilla quedarían embarrancadas y no podrían volver a llevar nuevas cargas. Ese "error" hizo que el día crítico estaba de viaje en Alemania, y la mitad de sus mandos, de camino a un ejercicio en Rennes. Pero ya sabemos que las operaciones anfibias no eran la especialidad rommeliana. Ese "fallo" en cualquier otro mando lo colocaría en el hilo del "peor general" donde se ha puesto a Halsey, por ejemplo. No se necesitan comentarios.
Saludos