Publicado: Dom Mar 07, 2021 4:28 pm
Pues creo que nos estamos revolviendo en un berenjenal.
La pregunta era si estaba bien mencionar a todo lo relacionado con Alemania en la Segunda Guerra Mundial como Nazi.
Si bien la pregunta del post hace alusión directa al Ejército, en su explicación contextualiza con algo que era de la Marina (un submarino) y la noticia titulada "Submarino Nazi".
Por ahí alguien menciono que las cosas deberían ser llamadas, como se llamaban a si mismo los implicados. Esto es correcto? Pues los Nazis, nunca se llamaron así mismos Nazis, de hecho quienes usaban este término eran sus adversarios, y muchos coinciden que el término en si mismo es despectivo, por lo cual esta afirmación se cae por su propio peso.
Y los yanquis? Ellos se hacen llamar "Americanos", debemos entonces llamarlos así, y no Estadounidenses? Tal vez para un Europeo esto no tenga demasiada complicación, pero para un "Americano" de Argentina, como es mi caso, si, porque el término Americano hace relación a todo el continente.
La razón de llamar a algo de determinada manera, es para que los receptores del mensaje comprendan claramente de que se está hablando.
La palabra Nazi, como ya dije, se usó de manera despectiva, pero en historia, y esto es un foro de historia, y específicamente de la Segunda Guerra Mundial, el término hace alusión, históricamente hablando, al período donde los Nazis gobernaron, y por ende, cada cosa que ellos produjeron, se les puede nombrar con ese adjetivo (aunque creo que es un sustantivo...)
Si yo digo, pistola nazi, uniforme nazi, etc. me estoy refiriendo a un período específico, muy específico, donde el objeto, o sujeto, en cuestión pertenece al período comprendido entre aproximadamente 1933 a 1945.
Por ejemplo, cuando decimos "Judío" no nos referimos, aunque muchos lo crean, a una etnia o religión, sino a un colectivo específico, en el que cual hay de todo un poco, pero que tienen una fuerte carga de ascendencia cultural específica.
Judío, hace alusión a los descendientes de la tribu de Judá, pero lo lógico en este caso, sería usar el término más amplio Israelitas, o sea descendientes de la tribu de Israel, pero existe el Estado de Israel, y este gentilicio actualmente hace referencia a sus ciudadanos, que pueden ser no judíos, como los árabes israelíes, que forman una minoría en el Estado "judío" de Israel. (La carta de fundación del Estado de Israel, dice claramente que es un estado "Judío").
En definitiva, que la discusión si el Ejército Alemán de la Segunda Guerra era "Nazi" o "Alemán", en un foro de historia del período, como que no tiene mucho sentido, y casi lo llegan a comprender cuando hablaron del período Weimar, o su sucesor de la RFA o RDA...
Se le dice Nazi, primero por propaganda "antinazi" y luego para encuadrarlo en un período específico, no porque el Ejército Alemán haya jurado fidelidad al Fuhrer o haya sido parte importante en la maquinaria criminal y genocida nazi, simplemente porque hace referencia al período especifico.
Es más sintético denominar algo relativo a la Alemania del período Nacionalsocialista como Nazi, y nadie se equivocará de que se está hablando, cosa que no sucedería si digo por Nazi, Alemán.
Otro ejemplo, si digo "Imperial" refiriéndome a algo que tenga que ver con Japón, con seguridad se sabrá que estoy hablando del período de marras, aunque Japón siga siendo un "Imperio", con Emperador incluido.
O sea, digo Ejército Japonés (o Nipón), pero si pongo el Imperial, casi no habrá dudas a que período me estoy refiriendo.
_________________________________________________________________________________________________
En cuanto al tema de Estados Totalitarios o Democráticos, creo que es un desvarío. Las Fuerzas Armadas y de seguridad de un país, son por organización todo menos democráticas. Sus estructuras son, por cadena de mando, verticales, se dan órdenes, de arriba hacia abajo, y es por eso que la mentalidad militar, por más democracia que hubiese en el Estado que las poseyese, de democráticas tienen casi nada.
Las fuerzas de seguridad de un Estado, están para sostener dicho Estado, y poco importa la característica del mismo, la estructura general es igual en cualquier tipo de organización social.
Se habla de "juramentos", ok. Muchas fuerzas juran "defender la constitución de dicho Estado", ok? Pues bien, la mayoría de ellas señalan que el "Jefe de Estado" es... El Rey, el Presidente, El Primer Ministro y encima aclaran en la mayoría de los casos, que dicho "Jefe de Estado" es el Comandante de dichas Fuerzas...
El problema que se quiso imponer en Nuremberg era la "Obediencia debida", o sea porque juré lealtad al Fuhrer debía hacer lo que él dijera sin chistar.
Hay que entender que las Fuerzas Armadas en general, como dije, por su estructura verticalista, están preparadas para dar el paso al frente y salirse de la raya. No hay fuerza militar, que no hubiese pasado la delgada línea roja y de ahí el dicho, En el amor, como en la guerra, todo vale.
Aunque haya cierto debate en las fuerzas militares, lo que no se puede discutir, en la mentalidad de disciplina militar, son las órdenes. La obediencia debida, se basa en dicha doctrina.
Creo que es un horror intelectual, querer explicar lo del término "Nazi" con ese berenjenal. Está para mi clarito que decir "Submarino Nazi" hace relación a un "submarino de guerra Alemán, de la Segunda Guerra Mundial" y no a otra cosa.
Si nos vamos a poner puntillosos, con eso de que hay que nombrarlos como ellos se nombran, entonces decir "Alemán" es también una burrada... Dochtlandeses sería el término... No?
La pregunta era si estaba bien mencionar a todo lo relacionado con Alemania en la Segunda Guerra Mundial como Nazi.
Si bien la pregunta del post hace alusión directa al Ejército, en su explicación contextualiza con algo que era de la Marina (un submarino) y la noticia titulada "Submarino Nazi".
Por ahí alguien menciono que las cosas deberían ser llamadas, como se llamaban a si mismo los implicados. Esto es correcto? Pues los Nazis, nunca se llamaron así mismos Nazis, de hecho quienes usaban este término eran sus adversarios, y muchos coinciden que el término en si mismo es despectivo, por lo cual esta afirmación se cae por su propio peso.
Y los yanquis? Ellos se hacen llamar "Americanos", debemos entonces llamarlos así, y no Estadounidenses? Tal vez para un Europeo esto no tenga demasiada complicación, pero para un "Americano" de Argentina, como es mi caso, si, porque el término Americano hace relación a todo el continente.
La razón de llamar a algo de determinada manera, es para que los receptores del mensaje comprendan claramente de que se está hablando.
La palabra Nazi, como ya dije, se usó de manera despectiva, pero en historia, y esto es un foro de historia, y específicamente de la Segunda Guerra Mundial, el término hace alusión, históricamente hablando, al período donde los Nazis gobernaron, y por ende, cada cosa que ellos produjeron, se les puede nombrar con ese adjetivo (aunque creo que es un sustantivo...)
Si yo digo, pistola nazi, uniforme nazi, etc. me estoy refiriendo a un período específico, muy específico, donde el objeto, o sujeto, en cuestión pertenece al período comprendido entre aproximadamente 1933 a 1945.
Por ejemplo, cuando decimos "Judío" no nos referimos, aunque muchos lo crean, a una etnia o religión, sino a un colectivo específico, en el que cual hay de todo un poco, pero que tienen una fuerte carga de ascendencia cultural específica.
Judío, hace alusión a los descendientes de la tribu de Judá, pero lo lógico en este caso, sería usar el término más amplio Israelitas, o sea descendientes de la tribu de Israel, pero existe el Estado de Israel, y este gentilicio actualmente hace referencia a sus ciudadanos, que pueden ser no judíos, como los árabes israelíes, que forman una minoría en el Estado "judío" de Israel. (La carta de fundación del Estado de Israel, dice claramente que es un estado "Judío").
En definitiva, que la discusión si el Ejército Alemán de la Segunda Guerra era "Nazi" o "Alemán", en un foro de historia del período, como que no tiene mucho sentido, y casi lo llegan a comprender cuando hablaron del período Weimar, o su sucesor de la RFA o RDA...
Se le dice Nazi, primero por propaganda "antinazi" y luego para encuadrarlo en un período específico, no porque el Ejército Alemán haya jurado fidelidad al Fuhrer o haya sido parte importante en la maquinaria criminal y genocida nazi, simplemente porque hace referencia al período especifico.
Es más sintético denominar algo relativo a la Alemania del período Nacionalsocialista como Nazi, y nadie se equivocará de que se está hablando, cosa que no sucedería si digo por Nazi, Alemán.
Otro ejemplo, si digo "Imperial" refiriéndome a algo que tenga que ver con Japón, con seguridad se sabrá que estoy hablando del período de marras, aunque Japón siga siendo un "Imperio", con Emperador incluido.
O sea, digo Ejército Japonés (o Nipón), pero si pongo el Imperial, casi no habrá dudas a que período me estoy refiriendo.
_________________________________________________________________________________________________
En cuanto al tema de Estados Totalitarios o Democráticos, creo que es un desvarío. Las Fuerzas Armadas y de seguridad de un país, son por organización todo menos democráticas. Sus estructuras son, por cadena de mando, verticales, se dan órdenes, de arriba hacia abajo, y es por eso que la mentalidad militar, por más democracia que hubiese en el Estado que las poseyese, de democráticas tienen casi nada.
Las fuerzas de seguridad de un Estado, están para sostener dicho Estado, y poco importa la característica del mismo, la estructura general es igual en cualquier tipo de organización social.
Se habla de "juramentos", ok. Muchas fuerzas juran "defender la constitución de dicho Estado", ok? Pues bien, la mayoría de ellas señalan que el "Jefe de Estado" es... El Rey, el Presidente, El Primer Ministro y encima aclaran en la mayoría de los casos, que dicho "Jefe de Estado" es el Comandante de dichas Fuerzas...
El problema que se quiso imponer en Nuremberg era la "Obediencia debida", o sea porque juré lealtad al Fuhrer debía hacer lo que él dijera sin chistar.
Hay que entender que las Fuerzas Armadas en general, como dije, por su estructura verticalista, están preparadas para dar el paso al frente y salirse de la raya. No hay fuerza militar, que no hubiese pasado la delgada línea roja y de ahí el dicho, En el amor, como en la guerra, todo vale.
Aunque haya cierto debate en las fuerzas militares, lo que no se puede discutir, en la mentalidad de disciplina militar, son las órdenes. La obediencia debida, se basa en dicha doctrina.
Creo que es un horror intelectual, querer explicar lo del término "Nazi" con ese berenjenal. Está para mi clarito que decir "Submarino Nazi" hace relación a un "submarino de guerra Alemán, de la Segunda Guerra Mundial" y no a otra cosa.
Si nos vamos a poner puntillosos, con eso de que hay que nombrarlos como ellos se nombran, entonces decir "Alemán" es también una burrada... Dochtlandeses sería el término... No?