Publicado: Mar Sep 17, 2019 10:24 pm
Hola a todos.
¿Y qué ejército no está supeditado al poder civil y a los valores que representa? Por supuesto, descontando las dictaduras militares, que ya sabemos lo que acostumbran a hacer con los poderes civiles.
En mi opinión no es tanto el demostrar que la Wehrmacht debía fidelidad al NSDAP, y evidentemente a Hitler, y actuaba como brazo armado del aquel. Así fue desde el inicio mismo de la guerra, e incluso anteriormente en la anexión de Austria, los Sudetes, la militarización de El Sarre... Luego no hay nada nuevo en ello y sería una discusión totalmente estéril el debatir sobre la nazificación o no nazificación de la Wehrmacht. Otra cuestión sería el entrar a determinar quienes y cuantos de los miembros de las FFAA alemanas en el periodo que nos ocupa eran nazis fervientes ideológicamente convencidos, nazis oportunistas, nazis por prevención, u opositores al nazismo activos o pasivos y cuál fue su papel. Fuera el que fuera, todos hicieron el juramento de fidelidad que ya conocemos, luego, al menos nominalmente, eran representantes de ese poder político y se debían a las órdenes que emanaban de él.
Luego, si nos ceñimos a la cuestión puramente lingüística, una vez demostrado que la cuestión política está fuera de toda duda y considerando que la pregunta de Aníbal creo que también tenía que ver con ese aspecto, es desde mi punto de vista absolutamente erróneo calificar a un ejército en función del régimen político cuyas directrices ejecuta en un momento determinado de la historia de su país. Creo que ya he explicado los motivos por los que lo veo así y no voy repetirme innecesariamente.
Para recapitular, creo que tan importante es lo que se quiere decir como el cómo se dice.
Saludos.
¿Y qué ejército no está supeditado al poder civil y a los valores que representa? Por supuesto, descontando las dictaduras militares, que ya sabemos lo que acostumbran a hacer con los poderes civiles.
En mi opinión no es tanto el demostrar que la Wehrmacht debía fidelidad al NSDAP, y evidentemente a Hitler, y actuaba como brazo armado del aquel. Así fue desde el inicio mismo de la guerra, e incluso anteriormente en la anexión de Austria, los Sudetes, la militarización de El Sarre... Luego no hay nada nuevo en ello y sería una discusión totalmente estéril el debatir sobre la nazificación o no nazificación de la Wehrmacht. Otra cuestión sería el entrar a determinar quienes y cuantos de los miembros de las FFAA alemanas en el periodo que nos ocupa eran nazis fervientes ideológicamente convencidos, nazis oportunistas, nazis por prevención, u opositores al nazismo activos o pasivos y cuál fue su papel. Fuera el que fuera, todos hicieron el juramento de fidelidad que ya conocemos, luego, al menos nominalmente, eran representantes de ese poder político y se debían a las órdenes que emanaban de él.
Luego, si nos ceñimos a la cuestión puramente lingüística, una vez demostrado que la cuestión política está fuera de toda duda y considerando que la pregunta de Aníbal creo que también tenía que ver con ese aspecto, es desde mi punto de vista absolutamente erróneo calificar a un ejército en función del régimen político cuyas directrices ejecuta en un momento determinado de la historia de su país. Creo que ya he explicado los motivos por los que lo veo así y no voy repetirme innecesariamente.
Para recapitular, creo que tan importante es lo que se quiere decir como el cómo se dice.
Saludos.