Publicado: Mié May 30, 2018 9:29 pm
En mi opinión, tener en cuenta sólo el coste de algo no es definitivo a la hora de juzgar su eficiencia o deficiencia. La cuestión es qué se recibe a cambio de lo que algo cuesta. En el caso que nos ocupa, está claro que un PIV o un Stug III son más baratos de producir que un Tiger o un Panther, pero no son equiparables en resultados.
Para mi, en estas cuestiones bélicas, es mucho mejor la calidad que la cantidad desde hace mucho tiempo. Se puede preguntar a los persas en Termópilas o Salamina, a los galos en Alesia, a los franceses en Azincourt, a la Combinada en Trafalgar, a los zulues en Rorke's Drift... Aunque, y como ya apuntó Grognard, el cómo se utiliza algo es igual de importante que la calidad de algo. Pon a un piloto novato a los mandos de un P51-D y es muy probable que en su primera patrulla sea derribado por un Bf109-G.
Por todo ello, y teniendo en cuenta un uso racional de los carros comparados, nada de meter Tigers en barrizales nevados, y sin planteamientos tácticos determinados, mis preferencias serían algo así:
-Mejor un Tiger que dos PIV. Mayor potencia de fuego y blindaje en el Tiger y, aunque mayor, la mejor movilidad del PIV no lo salva de una mayor vulnerabilidad.
-Un Tiger o dos Panther, empate técnico, con ventaja para el Panther en combate a larga distancia (mejor cañón) y movilidad (resueltos algunos "problemillas"), pero mejor blindaje y capacidad de encajar castigo en el Tiger.
-Mejor un Tiger que tres Stug III. Los motivos son similares a los del caso Tiger vs. dos PIV. Además, carecer de torre, y por tanto menor ángulo de giro del cañón sin mover la barcaza, hace al Stug III peor en combates a media/corta distancia.
Todo eso no quita para que algunas tripulaciones de Tiger o Panther tuvieran unos ratios pobres de victorias, mientras que otras en PIV y Stug III hicieran diabluras con sus carros. Depende de muchos factores, entre otros el entrenamiento y el terreno del combate, por lo que tampoco creo que se pudiera establecer un escenario de comparación neutro para todos los casos, ni de carros ni de tripulaciones.
Saludos.
Para mi, en estas cuestiones bélicas, es mucho mejor la calidad que la cantidad desde hace mucho tiempo. Se puede preguntar a los persas en Termópilas o Salamina, a los galos en Alesia, a los franceses en Azincourt, a la Combinada en Trafalgar, a los zulues en Rorke's Drift... Aunque, y como ya apuntó Grognard, el cómo se utiliza algo es igual de importante que la calidad de algo. Pon a un piloto novato a los mandos de un P51-D y es muy probable que en su primera patrulla sea derribado por un Bf109-G.
Por todo ello, y teniendo en cuenta un uso racional de los carros comparados, nada de meter Tigers en barrizales nevados, y sin planteamientos tácticos determinados, mis preferencias serían algo así:
-Mejor un Tiger que dos PIV. Mayor potencia de fuego y blindaje en el Tiger y, aunque mayor, la mejor movilidad del PIV no lo salva de una mayor vulnerabilidad.
-Un Tiger o dos Panther, empate técnico, con ventaja para el Panther en combate a larga distancia (mejor cañón) y movilidad (resueltos algunos "problemillas"), pero mejor blindaje y capacidad de encajar castigo en el Tiger.
-Mejor un Tiger que tres Stug III. Los motivos son similares a los del caso Tiger vs. dos PIV. Además, carecer de torre, y por tanto menor ángulo de giro del cañón sin mover la barcaza, hace al Stug III peor en combates a media/corta distancia.
Todo eso no quita para que algunas tripulaciones de Tiger o Panther tuvieran unos ratios pobres de victorias, mientras que otras en PIV y Stug III hicieran diabluras con sus carros. Depende de muchos factores, entre otros el entrenamiento y el terreno del combate, por lo que tampoco creo que se pudiera establecer un escenario de comparación neutro para todos los casos, ni de carros ni de tripulaciones.
Saludos.