Publicado: Dom Ene 19, 2014 12:40 pm
Hola¡
1-Pues combatieron más por Alemania. cierto es. Aunque claro, si metemos a la Volksturm y a los ancianos de más de 65 de la Organización Todtd, del Servicio de Trabajo del Reich, los adolescentes de las baterías antiaéreas,etc (hablamos de millones, no de unos batallones), que casi estoy seguro que computan como combatientes en las cifras que manejas, la diferencia no es tanta. De todas maneras, a ver, por las cifras que he dado yo concretado Aníbal es evidente que por población el Imperio Británico tenía más recursos humanos, que luego me planteaís que si no era tan fácil sacar tropas de India o de Canadá por determinadas cuestiones, pues puede ser, pero la superioridad, al menos teórica y de la que se puede sacar provecho gestinandola, esta ahí.
2-¿200 cazas? Me parecen muy pocos camarada.Creo que exageras la capacidad de los cazas alemanes contra los Hurricanes y Spitfires(apoyados por baterías antiaéreas), que en la B. de Inglaterra habían demostrado no estar por debajo de los Bf-Me-109 y demás, casi lo contrario. Luego, lo de llevar aviones ingleses a Malta se podía arreglar en parte con más portaaviones (se estaban construyendo varios), además de los Lion, Vanguard, es que amigo la RN estaba construyendo mucho y de todo, no lo olvidemos.
3-Lo de El Alamein. Insisto que para mi no fue mala táctica su ataque frontal. Además en esa ocasión Rommel y el alto mando si que cometieron un error en su táctica defensiva, a mi entender, con lo de los campos minados "jardines del diablo", que fueron facilmente reventados en cadena por impactos de la artillería del VIII Ejército. Se demostró en ese punto que la táctica defensiva alemana si que estaba algo desfasada.
4-Si, el concepto de guerra móvil no había calado en los ingleses, tienes razón yo mismo lo he reconocido pero me mantengo en que se mejoró bastante según transcurrió el conflicto.
5-Los ataques de la LW en lo de Merkur no fueron muy efectivos porque ante un enemigo sin capacidad aérea, debido a que no estaba cubierto ni por la RAF de Malta ni por la la Royal Air Force Desert, pero aún así pudo evacuar creo a unos 15.000 hombres con unas pérdidas duras pero aceptables (y asumibles dado el tamaño de la RN, no olvidemos que para la KM y la RM desgaste era sinónimo de ruina) dada la situación de la isla (bajo el radio de acción de la LW en Grecia) y los beneficios obtenidos.Si hubiese sido al revés una operación así era imposible (los ingleses con 15 viejos Swordfish liquidaron a varios acorazados en Tarento). Y lo que se demostró es que en ese momento la capacidad aérea-antibuque alemana no era muy allá, si hubiese tenido la FX1400 y Hs293 tal vez otro gallo hubiese cantado, cierto es.
6-Bueno, es que se quedaba media RN en Scapa Flow porque podían permitirselo. Tenían una Armada lo suficientemente amplia. Es que lo que hiciese la RN en el Atlántico no influía tanto en lo que hiciese la RN en el Mediterráneo. Las fuerzas británicas navales en este mar, se bastaban para mantener a raya a las fuerzas navales enemigas en ese escenario. No nos engañemos, de hecho no creo que los ingleses se arriegasen a meter a los KGV a escoltar convoyes por el Mare Nostrum, los QE cumplían con nota.
7-Lo que quiero decir con lo de Stalin es que a la hora de destinar recursos a la operación sur que dices, los alemanes tenían que echar un ojo a su frontera oriental, y probablemnete muchas veces se querrían curar en salud por lo que pudiese pasar, y destinar ese recurso X a OstHeer en espera, para reforzar aún más. Si te dicen que un enemigo potencial con 200 divisiones esta al otro lado de la línea fronterizada, te aseguro que se te quitan las ganas de enviar a otro sitio una caja con balas. Mejor la envío a donde hay un peligro importante. Es muy normal el pensar que ante una posible amenza de ese calado, es mejor tener 3000 tanques que 2700. Los ingleses también tenían lo de Japón, pero estos estaban a tomar por saco, y no eran una amenaza directa ni tan grave como la URSS, que estaba al lado de Alemania.
8-No estoy diciendo que la guerra en solitario de RU contra Alemania fuese a ser ni fácil ni rápida, todo lo contrario. Pero no olvidemos que a pesar del Petróleo de Rumanía, Hungría y demás, los recursos materiales británicos estos si que eran ilimitados. Por ejemplo, si los ingleses necesitaban wolframio miraban su imperio y decían "sacadlo de aquí". Alemania tenía que negociar con Portugal, por ejemplo. O con España. O sacarlo de países ocupados donde la extracción y producción no era fácil, todo ello teniendo en cuenta además que la movilización de la economía alemana para la guerra no fue buena hasta la época de Speer, como se ha comentado ya por este foro.
Pero si digo que RU tenía varios puntos a su favor que le hacían, en mi opinión, capaz de tomar la iniciativa en la guerra a un plazo medio de vista. Fácil, no. Posible, por supuesto, lo que me preguntas.
Saludos.
1-Pues combatieron más por Alemania. cierto es. Aunque claro, si metemos a la Volksturm y a los ancianos de más de 65 de la Organización Todtd, del Servicio de Trabajo del Reich, los adolescentes de las baterías antiaéreas,etc (hablamos de millones, no de unos batallones), que casi estoy seguro que computan como combatientes en las cifras que manejas, la diferencia no es tanta. De todas maneras, a ver, por las cifras que he dado yo concretado Aníbal es evidente que por población el Imperio Británico tenía más recursos humanos, que luego me planteaís que si no era tan fácil sacar tropas de India o de Canadá por determinadas cuestiones, pues puede ser, pero la superioridad, al menos teórica y de la que se puede sacar provecho gestinandola, esta ahí.
2-¿200 cazas? Me parecen muy pocos camarada.Creo que exageras la capacidad de los cazas alemanes contra los Hurricanes y Spitfires(apoyados por baterías antiaéreas), que en la B. de Inglaterra habían demostrado no estar por debajo de los Bf-Me-109 y demás, casi lo contrario. Luego, lo de llevar aviones ingleses a Malta se podía arreglar en parte con más portaaviones (se estaban construyendo varios), además de los Lion, Vanguard, es que amigo la RN estaba construyendo mucho y de todo, no lo olvidemos.
3-Lo de El Alamein. Insisto que para mi no fue mala táctica su ataque frontal. Además en esa ocasión Rommel y el alto mando si que cometieron un error en su táctica defensiva, a mi entender, con lo de los campos minados "jardines del diablo", que fueron facilmente reventados en cadena por impactos de la artillería del VIII Ejército. Se demostró en ese punto que la táctica defensiva alemana si que estaba algo desfasada.
4-Si, el concepto de guerra móvil no había calado en los ingleses, tienes razón yo mismo lo he reconocido pero me mantengo en que se mejoró bastante según transcurrió el conflicto.
5-Los ataques de la LW en lo de Merkur no fueron muy efectivos porque ante un enemigo sin capacidad aérea, debido a que no estaba cubierto ni por la RAF de Malta ni por la la Royal Air Force Desert, pero aún así pudo evacuar creo a unos 15.000 hombres con unas pérdidas duras pero aceptables (y asumibles dado el tamaño de la RN, no olvidemos que para la KM y la RM desgaste era sinónimo de ruina) dada la situación de la isla (bajo el radio de acción de la LW en Grecia) y los beneficios obtenidos.Si hubiese sido al revés una operación así era imposible (los ingleses con 15 viejos Swordfish liquidaron a varios acorazados en Tarento). Y lo que se demostró es que en ese momento la capacidad aérea-antibuque alemana no era muy allá, si hubiese tenido la FX1400 y Hs293 tal vez otro gallo hubiese cantado, cierto es.
6-Bueno, es que se quedaba media RN en Scapa Flow porque podían permitirselo. Tenían una Armada lo suficientemente amplia. Es que lo que hiciese la RN en el Atlántico no influía tanto en lo que hiciese la RN en el Mediterráneo. Las fuerzas británicas navales en este mar, se bastaban para mantener a raya a las fuerzas navales enemigas en ese escenario. No nos engañemos, de hecho no creo que los ingleses se arriegasen a meter a los KGV a escoltar convoyes por el Mare Nostrum, los QE cumplían con nota.
7-Lo que quiero decir con lo de Stalin es que a la hora de destinar recursos a la operación sur que dices, los alemanes tenían que echar un ojo a su frontera oriental, y probablemnete muchas veces se querrían curar en salud por lo que pudiese pasar, y destinar ese recurso X a OstHeer en espera, para reforzar aún más. Si te dicen que un enemigo potencial con 200 divisiones esta al otro lado de la línea fronterizada, te aseguro que se te quitan las ganas de enviar a otro sitio una caja con balas. Mejor la envío a donde hay un peligro importante. Es muy normal el pensar que ante una posible amenza de ese calado, es mejor tener 3000 tanques que 2700. Los ingleses también tenían lo de Japón, pero estos estaban a tomar por saco, y no eran una amenaza directa ni tan grave como la URSS, que estaba al lado de Alemania.
8-No estoy diciendo que la guerra en solitario de RU contra Alemania fuese a ser ni fácil ni rápida, todo lo contrario. Pero no olvidemos que a pesar del Petróleo de Rumanía, Hungría y demás, los recursos materiales británicos estos si que eran ilimitados. Por ejemplo, si los ingleses necesitaban wolframio miraban su imperio y decían "sacadlo de aquí". Alemania tenía que negociar con Portugal, por ejemplo. O con España. O sacarlo de países ocupados donde la extracción y producción no era fácil, todo ello teniendo en cuenta además que la movilización de la economía alemana para la guerra no fue buena hasta la época de Speer, como se ha comentado ya por este foro.
Pero si digo que RU tenía varios puntos a su favor que le hacían, en mi opinión, capaz de tomar la iniciativa en la guerra a un plazo medio de vista. Fácil, no. Posible, por supuesto, lo que me preguntas.
Saludos.