Publicado: Dom Ene 19, 2014 4:49 am
Hola!
No camarada, no es debatir. Te hago una simple pregunta ¿cuantos millones de soldados combatieron por el Imperio y cuantos con Alemania? Te adelanto que fueron más con Alemania...bastantes más.
Correcto.
Esto lo voy a contestar más adelante con otro tema.
La LW no traslada sus comandos de caza al sur. Con unos 200 cazas, solo una parte de los que tenía la LW, se logra la superioridad aérea contra los Hurricanes que había en el N. de África.
Bueno, eso es muy relativo. Lo de Monty en el Alamein es parecido a lo de Alemania en Kursk. Cuanto más esperasen para atacar, para acumular pertrechos en teoria, más minas, bunkers, trincheras habría.
Aunque hubiera más o menos es indifirente. El concepto de guerra movil británico estaba a años luz de Rommel.
¿que no fue nada efectiva? Por dios camarada!! La LW hundió en Merkur 3 cruceros y 6 destructores y averió gravemente 1 portaaviones, 2 acorazados, 6 cruceros y 7 destructores. Todo eso aparte de prestar un apoyo vital a las tropas en tierra ¿te parece poco?
Yo también me referia a esos. Y precisamente por que se ha discutio mucho se puede considerar el papel de las naves de superficie en el Atlántico como bueno o notable. Además, a las malas, con meter todo lo que tuvieran en Noruega obligaban a que se quedase en Scapa Flow media Royal Navy.
Si, Stalin podría atacar pero el ejército estaría esperandolo comodamente. Y repito que en el Mediterráneo no harían falta muchas divisiones ni mucho tiempo para dejar fuera de combate el canal.
Saludos
He-111 escribió:1-Bueno, tampoco es cuestión de debatir eternamente quién tenía más tropas, vemos las cosas desde distintos puntos de vista, por ahí poco se puede avanzar.
No camarada, no es debatir. Te hago una simple pregunta ¿cuantos millones de soldados combatieron por el Imperio y cuantos con Alemania? Te adelanto que fueron más con Alemania...bastantes más.
He-111 escribió:2-Lo de los voluntarios y demás, pues también decir que se formaron varias divisiones de polacos exiliados que combatieron con extrema eficacia en Italia y Francia (Montecassino y Falaise). Y estos también estaban motivadillos contra los germanos, por motivos más que evidentes.
Correcto.
He-111 escribió:3-Lo de Malta lo mismo que antes, vaso medio lleno medio vacio, que nuestros lectores saquen sus conclusiones.
Esto lo voy a contestar más adelante con otro tema.
He-111 escribió:4-Lo del poder aéreo. Es cierto que los bombardeos de la RAF sobre Alemania en 1941 no fueron todo lo efectivos que cabía esperar, pero si quedamos en que la LW traslada a su comando de cazas al Sur, la cosa se iba a poner más fácil para el Bomber Command de la RAF en sus ataques al Rhur, principalmente.
La LW no traslada sus comandos de caza al sur. Con unos 200 cazas, solo una parte de los que tenía la LW, se logra la superioridad aérea contra los Hurricanes que había en el N. de África.
He-111 escribió:5-Lo de Monty en El Alamein. Es que ni Blitzkrieg ni nada. La única forma de romper el frente alemán era con un ataque puro y duro a lo "bestia". Con la zona de Qatarra y demás, era ul único sitio por donde se podía pasar. No creo que fuese un mal movimiento el de los ingleses en ese momento concreto.
Bueno, eso es muy relativo. Lo de Monty en el Alamein es parecido a lo de Alemania en Kursk. Cuanto más esperasen para atacar, para acumular pertrechos en teoria, más minas, bunkers, trincheras habría.
He-111 escribió:6-A ver en el moemnto en que tu dices Rommel no tenía muchas tropas a su mando, pero el Ejército del Nilo (todavía no se llamaba 8º Ejército en ese momento), creo que sólo tenía una división blindada en ese momento (hablo de memoria, pero creo que no me equivoco). Así que tampoco es que entonces hubiese una gran diferencia entre ambas fuerzas en el desierto.
Aunque hubiera más o menos es indifirente. El concepto de guerra movil británico estaba a años luz de Rommel.
He-111 escribió:7-Pues lo de Merkur yo te lo doy la vuelta. Los ingleses consiguieron evacuar por mar a gran parte de la guarnición sin que esa superioridad aérea en la zona pudiese impedirlo, lo que demostró que no fue nada efectiva. Que la Regia Marina no salió, pues es lo normal, ya habían perdido a media flota en Tarento y Matapán, no era cuestión de arriesgar la otra mitad. Cómo para salir y encontrarte con que hay bastantes posibilidades de que te den otro revolcón. Mejor guardar la ropa y hasta otra ocasión.
¿que no fue nada efectiva? Por dios camarada!! La LW hundió en Merkur 3 cruceros y 6 destructores y averió gravemente 1 portaaviones, 2 acorazados, 6 cruceros y 7 destructores. Todo eso aparte de prestar un apoyo vital a las tropas en tierra ¿te parece poco?
He-111 escribió:8-Lo de los corsarios (yo hablo de acorazados-corsarios, los de "bolsillo" aceptamos pulpo como animal de compañía, no hablo del Kormoran y todos esos) bueno, eso ya se ha discutido mucho. Me remito a lo dicho en los puntos 1 y 3.
Yo también me referia a esos. Y precisamente por que se ha discutio mucho se puede considerar el papel de las naves de superficie en el Atlántico como bueno o notable. Además, a las malas, con meter todo lo que tuvieran en Noruega obligaban a que se quedase en Scapa Flow media Royal Navy.
He-111 escribió:9-Por cierto, se han descubierto por ahí planes de que Stalin preparaba una invasión para el 42-43 (tengo que buscar por ahí la fuente). La frontera del este podría no ser nada tranquila. Y la LW, que fue extremadamente efectiva en Barbarroja, dado el poco desarrollo de la aviación soviética, no habría estado ahí en el caso que yo digo, ya que quedamos que esta en el Sur ¿no?.
Si, Stalin podría atacar pero el ejército estaría esperandolo comodamente. Y repito que en el Mediterráneo no harían falta muchas divisiones ni mucho tiempo para dejar fuera de combate el canal.
Saludos