Publicado: Vie Ene 17, 2014 7:09 pm
Bueno, vamos poco a poco.
Lo de la demografía. India estaba en pleno proceso de independencia, pero aún así y teniendo en cuenta además las cuestiones de castas sociales y demás, se podían sacar de esta colonia un enorme número (me basta con varios millones de los trescientos) de soldados. El traslado de las tropas de demás partes del Imperio era más fácil para el RU a través de los océanos sobre los que ejercitaba un dominio aplastante que a través de la ruta Sicilia-Libia. Fuller lo deja claro en uno de sus libros, al decir que es mejor ruta de aprovisionamiento ir por Buena Esperanza para RU que para Italia ir a Libia, aunque sea un trayecto 37 veces mayor.
Lo de menores fuerzas terrestres se arregla con más reclutamiento. Por cierto, gracias Aníbal por concretar cifras de población.
Lo de mejor calidad de tanques y demás, no lo veo claro. Los Sherman que comenzaban a llegar no eran peores que los PZ IV por ejemplo. Si pero que los Tiger, pero de esos Alemania no podía construir a mansalva.
Lo de mejor capacidad de los mandos alemanes, puede ser, pero en 1.941 los británicos ya habían aprendido unas cuantas lecciones, y uno de los puntales de la Blitzkrieg, la superioridad aérea, no era tal (o al menos no era como antes).
Lo de los voluntarios, Waffen-SS de Europa, RU también recibía de EEUU y demás, eso no me vale.
La RN se bastaba. aún dispersando fuerzas, para ser muy superior ala Kriegsmarine y la Regia Marina en cualquier escenario, y esto tiene muy difícil discusión porque lo único que recibieron estas fuerzas navales fue derrota tras derrota a manos de la RN (me remito a hechos reales).
¿Que RU tenía que dispersar fuerzas a Lejano Oriente? Y Alemania tenía a la URSS en el Este.......
¿Dejar desguarnecida las islas británicas? En cierto modo se podía hacer, los alemanes no tienen con que cruzar literalmente. Por cierto ¿alguien se imagina a los alemanes desembarcando en miles de LST? Creo que no.
Malta. Seguimos con lo mismo. Que si la LF se concentra en bombardear más la isla. Vale. ¿y si la RAF envía más escuadrones? ¿Es que la LW era mejor? Porque los Stuka ya estaban obsoletos en 1.941, y los cazas alemanes eran inferiores a los Spitfire. La crisis de Malta de primera mitad de 1942 se debió a la agresión japonesa, sin ella se podían haber destinado más recursos a la isla mediterránea y no a Malasia. Y entonces la LW no hubiera sido tan exitosa no...
Lo de los recursos de Stalin. Yo no me jugaría mi futuro en la guerra a lo que me pueda dar mi mayor enemigo potencial RU tenía a EEUU, y esos no iban a fallar en ese punto.
Lo de cambiar el nombre, no veo porque Aníbal. Alemania tampoco era Alemania, sino el III Reich (también Austria, partes de Chequia, etc). Etimológicamente creo que es correcto.
Saludos.
P.D: Lo de que el Ejercito Imperial era mejor...¿mejor que quién? Porque este si que era un ejército decimonónico tanto en el armamento como en las tácticas como en todo. La fuerza japonesa residía en la IJN.
Lo de la demografía. India estaba en pleno proceso de independencia, pero aún así y teniendo en cuenta además las cuestiones de castas sociales y demás, se podían sacar de esta colonia un enorme número (me basta con varios millones de los trescientos) de soldados. El traslado de las tropas de demás partes del Imperio era más fácil para el RU a través de los océanos sobre los que ejercitaba un dominio aplastante que a través de la ruta Sicilia-Libia. Fuller lo deja claro en uno de sus libros, al decir que es mejor ruta de aprovisionamiento ir por Buena Esperanza para RU que para Italia ir a Libia, aunque sea un trayecto 37 veces mayor.
Lo de menores fuerzas terrestres se arregla con más reclutamiento. Por cierto, gracias Aníbal por concretar cifras de población.
Lo de mejor calidad de tanques y demás, no lo veo claro. Los Sherman que comenzaban a llegar no eran peores que los PZ IV por ejemplo. Si pero que los Tiger, pero de esos Alemania no podía construir a mansalva.
Lo de mejor capacidad de los mandos alemanes, puede ser, pero en 1.941 los británicos ya habían aprendido unas cuantas lecciones, y uno de los puntales de la Blitzkrieg, la superioridad aérea, no era tal (o al menos no era como antes).
Lo de los voluntarios, Waffen-SS de Europa, RU también recibía de EEUU y demás, eso no me vale.
La RN se bastaba. aún dispersando fuerzas, para ser muy superior ala Kriegsmarine y la Regia Marina en cualquier escenario, y esto tiene muy difícil discusión porque lo único que recibieron estas fuerzas navales fue derrota tras derrota a manos de la RN (me remito a hechos reales).
¿Que RU tenía que dispersar fuerzas a Lejano Oriente? Y Alemania tenía a la URSS en el Este.......
¿Dejar desguarnecida las islas británicas? En cierto modo se podía hacer, los alemanes no tienen con que cruzar literalmente. Por cierto ¿alguien se imagina a los alemanes desembarcando en miles de LST? Creo que no.
Malta. Seguimos con lo mismo. Que si la LF se concentra en bombardear más la isla. Vale. ¿y si la RAF envía más escuadrones? ¿Es que la LW era mejor? Porque los Stuka ya estaban obsoletos en 1.941, y los cazas alemanes eran inferiores a los Spitfire. La crisis de Malta de primera mitad de 1942 se debió a la agresión japonesa, sin ella se podían haber destinado más recursos a la isla mediterránea y no a Malasia. Y entonces la LW no hubiera sido tan exitosa no...
Lo de los recursos de Stalin. Yo no me jugaría mi futuro en la guerra a lo que me pueda dar mi mayor enemigo potencial RU tenía a EEUU, y esos no iban a fallar en ese punto.
Lo de cambiar el nombre, no veo porque Aníbal. Alemania tampoco era Alemania, sino el III Reich (también Austria, partes de Chequia, etc). Etimológicamente creo que es correcto.
Saludos.
P.D: Lo de que el Ejercito Imperial era mejor...¿mejor que quién? Porque este si que era un ejército decimonónico tanto en el armamento como en las tácticas como en todo. La fuerza japonesa residía en la IJN.