Publicado: Dom May 20, 2007 1:46 pm
Viendo las pocas respuestas que hemos dado en este hilo puedo imaginar como serán las siguientes, y todas entrarán en un plano especulativo con una clara tendencia filosófica.
Tiene sentido especular sobre si fue necesario o no el lanzamiento de la nuclear, sobre si se sabía o no que Pearl Harbor iba a ser atacado, etc. pero este debate se adentra en unos supuestos que van más allá del determinismo, del mecanicismo, del reduccionismo y hasta del innatismo. Por cierto, la ciencia es mecanicista, y en cierto modo determinista; no tendría sentido hablar de leyes universales si no fuera así.
Si empezamos a tirar del hilo, por la misma regla de tres que condicionamos el holocausto al hecho de que Hitler no muriera antes de un ataque de caspa galopante, podríamos remontarnos al gen mutante que nos dotó de un cerebro complejo, y en lugar de estar placidamente apareándonos debajo de un platanero nos dedicamos a matar a los que suponemos son de una especie inferior. No tiene sentido.
Sin embargo, me voy a mojar. En un intento hipotético de no mezclar ciencia e historia,y refiriéndome sólo a la historia...¿no hay cierto determinismo en ella?, ¿mecanicismo mejor?; mientras en el hombre se den de un modo fijo y continuo ciertas variables: agresión, poder, ambición, siempre será posible predecir ciertos comportamientos. Mientra esto ocurra la historia es cíclica, se repite una y otra vez: los mismos errores en puntos geográficos diferentes, en épocas distintas, pero siempre igual: acepto Ruanda como ejemplo de cretinez ciclica.
Pero como defiendo a ultranza el libre albedrío y no creo en el destino (no quiero creer, me niego)...seguiré dando un voto de confianza a la humanidad y a la capacidad de aprendizaje de futuras generaciones...
Saludos cuánticos.
Tiene sentido especular sobre si fue necesario o no el lanzamiento de la nuclear, sobre si se sabía o no que Pearl Harbor iba a ser atacado, etc. pero este debate se adentra en unos supuestos que van más allá del determinismo, del mecanicismo, del reduccionismo y hasta del innatismo. Por cierto, la ciencia es mecanicista, y en cierto modo determinista; no tendría sentido hablar de leyes universales si no fuera así.
Si empezamos a tirar del hilo, por la misma regla de tres que condicionamos el holocausto al hecho de que Hitler no muriera antes de un ataque de caspa galopante, podríamos remontarnos al gen mutante que nos dotó de un cerebro complejo, y en lugar de estar placidamente apareándonos debajo de un platanero nos dedicamos a matar a los que suponemos son de una especie inferior. No tiene sentido.
Sin embargo, me voy a mojar. En un intento hipotético de no mezclar ciencia e historia,y refiriéndome sólo a la historia...¿no hay cierto determinismo en ella?, ¿mecanicismo mejor?; mientras en el hombre se den de un modo fijo y continuo ciertas variables: agresión, poder, ambición, siempre será posible predecir ciertos comportamientos. Mientra esto ocurra la historia es cíclica, se repite una y otra vez: los mismos errores en puntos geográficos diferentes, en épocas distintas, pero siempre igual: acepto Ruanda como ejemplo de cretinez ciclica.
Pero como defiendo a ultranza el libre albedrío y no creo en el destino (no quiero creer, me niego)...seguiré dando un voto de confianza a la humanidad y a la capacidad de aprendizaje de futuras generaciones...
Saludos cuánticos.