Publicado: Lun Ene 08, 2007 10:52 am
Varias cosas:
1. El destino del Graf Zeppelín: se conoce sobradamente (ahora). Los alemanes lo hundieron para bloquear el puerto de Stettin. En 1946 los soviéticos decidieron reflotarlo y trasladarlo a Leningrado. Se esperaba poder repararlo y completarlo, pero no fue posible, en parte por los daños (un año bajo el agua salada le sienta muy mal a la maquinaria), en parte por lo primitivo del proyecto. Por eso se decidió usarlo como blanco y para probar el efecto de los ataques a portaaviones. El barco fue remolcado a la costa polaca, se colocaron bombas en él (para simular la carga real de municiones) y fue bombardeado, cañoneado y finalmente torpedeado.
2. La situación real del proyecto del Graf Zeppelin:
Os remito a otros mensajes míos sobre el tema. El caso es que el proyecto estaba muy lejos de ver la luz. Aunque el casco estaba casi completo, faltaban muchos equipos. Especialmente, se carecía de un sistema de frenado de aviones. Mientras no se desarrollase, los aparatos tendrían o que jugársela aterrizando a muy baja velocidad (lo que no es práctico) o aterrizar en una base aérea cercana, lo que impone enormes limitaciones. De hecho, en el portaaviones italiano Aquila se instalaron equipos desmontados del alemán, como la catapulta.
Otros problemas (menos importantes comparados con la carencia de sistema de frenado) dependían del diseño del barco, bastante primitivo: por ejemplo, el barco contaba con una potente batería de cañones de superficie de 15 cm… que en un portaaviones sólo sirven para adorno (y para añadir pesos, etcétera): en los portaaviones que aun los llevaban estos cañones fueron desmontados a toda prisa al iniciarse la guerra: fue el caso de los Lexington, a los que se sustituyeron sus torres dobles de 203 mm por otras de 127 mm.
También me gustaría saber como era el diseño de instalaciones poco "glamorosas" pero fundamentales para la operatividad del buque: hangares, ascensores, etcétera. El que fuese preciso rediseñarlas cuando se cambiaron los aviones que debía llevar dice muy poco de la polivalencia del barco.
Al fin y al cabo, ningún "primer portaaviones" dio buen resultado. En Inglaterra los dos primeros (Furious y Argus) se consideraban barcos deficientes, en Japón el Hosho fue relegado a misiones de segunda línea (al entrenamiento), en Francia el Bearn fue retirado sin que tuviese sustituto, y en USA el Langley fue reconvertido a transporte. La "segunda hornada" tampoco salió muy buena: o eran barcos pequeños y de eficacia escasa (el norteamericano Ranger o el británico Hermes) o eran barcos muy grandes, muy costosos, pero con capacidad limitada: todas las conversiones de acorazados y cruceros de batalla (nueve en total, dejo0 como ejercicio recordar cuales). Hasta la "tercera generación" no se empezaron a tener barcos eficientes: el Ark Royal inglés, los Soryu y Shokaku japoneses, los Yorktown y Wasp norteamericanos.
Por eso dudo mucho de la eficacia del Graf Zeppelín. Aparte del problema de siempre, el tiempo: normalmente, se tarda uno o dos años en poder entrenar adecuadamente a la dotación de un portaaviones. Se pueden acortar plazos, pero con efectos deletéreos comprobados por los japoneses (buscad por Internet Shinano o Unryu).
3. La Kriegsmarine y el Gordo:
Respecto a las interferencias políticas de Goering, eso es una verdad a medias. También la RN sufrió las interferencias de la RAF, que absorbió a la Flelt Air Artm en 1918 lo que llevó de hecho a la desaparición de esta. Pero los marinos ingleses insistieron en la necesidad de "flat tops" aunque tuviesen que llevar aviones de la RAF. Tras la SGM la recién nacida USAF quiso contar con el monopolio de la aviación estratégica y hasta consiguió que se suspendiese la construcción del primer superportaaviones, pero eso llevó a la "rebelión de los almirantes" y aunque acabó con el retiro del almirante jefe de operaciones de la US Navy (L.E. Denfeld) la US Navy conservó sus portaaviones.
Sin embargo Raeder, con el empeño de mantener a sus preciosos marinos lejos de la política, renunció a cualquier posibilidad ante Goering u otros jerarcas del partido. Si tan importantes consideraba Raeder a los portaaviones, siempre podía o presentar un órdago a Hitler (o tengo portaaviones o me voy a mi casa), o ceder algún control a Goering (el mando del portaaviones, por ejemplo).
Hitler y Goering cometieron bastantes errores, pero eran razonables, sobre todo si se argumentaba bien. Hitler aceptó varias innovaciones (como el uso de los tanques), y Goering reformó su Luftwaffe tras la experiencia en España.
Pero para saber cual fue el papel de Raeder y de su equipo en todo esto, basta con analizar el resto de las construcciones (hechas o planeadas). Así, Alemania no inició ningún crucero antiaéreo, cuando los tres países con portaaviones los estaban construyendo (USA los Atlanta, Inglaterra los Dido, Japón los Akizuki). Al contrario, el famoso "Plan Z" incluía muchos tipos de buques, entre ellos 21 acorazados, pero sólo cuatro portaaviones y ningún crucero antiaéreo. Ese papel no se podía suplir por otros barcos, pues los alemanes no desarrollaron ningún cañón bivalente, y el armamento antiaéreo era escaso (comparado con los de otras potencias).
Por lo que creo que Raeder no daba especial importancia a la aviación naval, y prefirió no jugarse la carrera para conseguirla. No toda la culpa es del gordo.
Saludos
1. El destino del Graf Zeppelín: se conoce sobradamente (ahora). Los alemanes lo hundieron para bloquear el puerto de Stettin. En 1946 los soviéticos decidieron reflotarlo y trasladarlo a Leningrado. Se esperaba poder repararlo y completarlo, pero no fue posible, en parte por los daños (un año bajo el agua salada le sienta muy mal a la maquinaria), en parte por lo primitivo del proyecto. Por eso se decidió usarlo como blanco y para probar el efecto de los ataques a portaaviones. El barco fue remolcado a la costa polaca, se colocaron bombas en él (para simular la carga real de municiones) y fue bombardeado, cañoneado y finalmente torpedeado.
2. La situación real del proyecto del Graf Zeppelin:
Os remito a otros mensajes míos sobre el tema. El caso es que el proyecto estaba muy lejos de ver la luz. Aunque el casco estaba casi completo, faltaban muchos equipos. Especialmente, se carecía de un sistema de frenado de aviones. Mientras no se desarrollase, los aparatos tendrían o que jugársela aterrizando a muy baja velocidad (lo que no es práctico) o aterrizar en una base aérea cercana, lo que impone enormes limitaciones. De hecho, en el portaaviones italiano Aquila se instalaron equipos desmontados del alemán, como la catapulta.
Otros problemas (menos importantes comparados con la carencia de sistema de frenado) dependían del diseño del barco, bastante primitivo: por ejemplo, el barco contaba con una potente batería de cañones de superficie de 15 cm… que en un portaaviones sólo sirven para adorno (y para añadir pesos, etcétera): en los portaaviones que aun los llevaban estos cañones fueron desmontados a toda prisa al iniciarse la guerra: fue el caso de los Lexington, a los que se sustituyeron sus torres dobles de 203 mm por otras de 127 mm.
También me gustaría saber como era el diseño de instalaciones poco "glamorosas" pero fundamentales para la operatividad del buque: hangares, ascensores, etcétera. El que fuese preciso rediseñarlas cuando se cambiaron los aviones que debía llevar dice muy poco de la polivalencia del barco.
Al fin y al cabo, ningún "primer portaaviones" dio buen resultado. En Inglaterra los dos primeros (Furious y Argus) se consideraban barcos deficientes, en Japón el Hosho fue relegado a misiones de segunda línea (al entrenamiento), en Francia el Bearn fue retirado sin que tuviese sustituto, y en USA el Langley fue reconvertido a transporte. La "segunda hornada" tampoco salió muy buena: o eran barcos pequeños y de eficacia escasa (el norteamericano Ranger o el británico Hermes) o eran barcos muy grandes, muy costosos, pero con capacidad limitada: todas las conversiones de acorazados y cruceros de batalla (nueve en total, dejo0 como ejercicio recordar cuales). Hasta la "tercera generación" no se empezaron a tener barcos eficientes: el Ark Royal inglés, los Soryu y Shokaku japoneses, los Yorktown y Wasp norteamericanos.
Por eso dudo mucho de la eficacia del Graf Zeppelín. Aparte del problema de siempre, el tiempo: normalmente, se tarda uno o dos años en poder entrenar adecuadamente a la dotación de un portaaviones. Se pueden acortar plazos, pero con efectos deletéreos comprobados por los japoneses (buscad por Internet Shinano o Unryu).
3. La Kriegsmarine y el Gordo:
Respecto a las interferencias políticas de Goering, eso es una verdad a medias. También la RN sufrió las interferencias de la RAF, que absorbió a la Flelt Air Artm en 1918 lo que llevó de hecho a la desaparición de esta. Pero los marinos ingleses insistieron en la necesidad de "flat tops" aunque tuviesen que llevar aviones de la RAF. Tras la SGM la recién nacida USAF quiso contar con el monopolio de la aviación estratégica y hasta consiguió que se suspendiese la construcción del primer superportaaviones, pero eso llevó a la "rebelión de los almirantes" y aunque acabó con el retiro del almirante jefe de operaciones de la US Navy (L.E. Denfeld) la US Navy conservó sus portaaviones.
Sin embargo Raeder, con el empeño de mantener a sus preciosos marinos lejos de la política, renunció a cualquier posibilidad ante Goering u otros jerarcas del partido. Si tan importantes consideraba Raeder a los portaaviones, siempre podía o presentar un órdago a Hitler (o tengo portaaviones o me voy a mi casa), o ceder algún control a Goering (el mando del portaaviones, por ejemplo).
Hitler y Goering cometieron bastantes errores, pero eran razonables, sobre todo si se argumentaba bien. Hitler aceptó varias innovaciones (como el uso de los tanques), y Goering reformó su Luftwaffe tras la experiencia en España.
Pero para saber cual fue el papel de Raeder y de su equipo en todo esto, basta con analizar el resto de las construcciones (hechas o planeadas). Así, Alemania no inició ningún crucero antiaéreo, cuando los tres países con portaaviones los estaban construyendo (USA los Atlanta, Inglaterra los Dido, Japón los Akizuki). Al contrario, el famoso "Plan Z" incluía muchos tipos de buques, entre ellos 21 acorazados, pero sólo cuatro portaaviones y ningún crucero antiaéreo. Ese papel no se podía suplir por otros barcos, pues los alemanes no desarrollaron ningún cañón bivalente, y el armamento antiaéreo era escaso (comparado con los de otras potencias).
Por lo que creo que Raeder no daba especial importancia a la aviación naval, y prefirió no jugarse la carrera para conseguirla. No toda la culpa es del gordo.
Saludos