Publicado: Vie May 06, 2011 1:26 am
Seguimos, por cierto que me parece apasionante la conversación.
Un torpedista más cualificado o dificil de formar que un fogonero o un artilero? Porque? en principio solo tiene que cargar los torpedos, el calculo de tiro venia dado por los ordenadores de tiro, que tenían los alemanes. Aparte de eso el mantenimiento lógico del compartimiento de torpedos. No le veo mayor complicación que fogonero o artillero. Es mas un artillero si tenia en un momento dado que saber disparar si el telemetro se dañaba, tenia que disparar manualmente. Un torpedista jamas dispara a ciegas.
No me he metido en serio, con la producción ni en serie ni modular, solo constato que es la continuación lógica de largas cadenas de producción en masa, que no podían aplicarse a buques sueltos, clases de 2 barcos, o buques reconvertidos (dado que en muchos casos es mas facil construir uno nuevo que reconvertir uno ya existente) y que pudieron haberse adquirido pues tenian ventajas.
De acuerdo en tu planteamiento y con la cantidad de Portaaviones de GB, pero creo que das demasiado por sentado que GB no reaccionaría a la construccion de tus Portaaviones. La Política naval de GB desde Trafalgar equivalía que la Royal Navy tenia que ser superior a la 2ª y 3º flotas juntas, cosa que ya no se daba en 1939, pero no hubieran permitido tal proliferación de portaaviones sin construir mas como respuesta. En mi planteamiento que podían hacer (obviamente declarar la guerra si quieres) ? Mas submarinos?? Escoltas suficientes para escoltar su tráfico?? Esa si sería una tarea ingente que debilitaria su flota y dudo que lo hicieran.
También asumes que podrías darles un "susto" si se acercan a las costas de Noruega. Sinceramente si saben que tienes fuerza aeronaval con base en tierra en Noruega, dudo que acerquen si quiera sus barcos. Como te he dicho se limitarian a esperar a que salieras. No iban a meterse en lo que seguro era una trampa, ademas eres tu el que tienes que salir para hacer daño. A ellos les basta con establecer un bloqueo que por su situación pueden establecer bastante lejos de tus costas.
Ademas esta el problema de la climatología, sin acorazados, estas basando tu fuerza en los aviones, aviones que en esa zona no pueden operar durante cuanto 200 dias al año?? Entre la noche artica y la mala climatologia, no es precisamente el mejor lugar para apostar por lo aviones exclusivamente y los britanicos eran excelentes artilleros nocturnos, como demostrarían en Matapan.
En cuanto a los de Portaviones de escolta, lo siento lo entendía mal, pero como hablabas de reconvertir buques,no diseñados para ello en portaaviones, no entendí que pudieran ser mejores que eso.
Pero incluso con un par de Portaaviones diseñados a tal efecto de quilla a perilla, sigo pensando que estaías en desventaja, desde el punto de vista de que GB reaccionaria aumentando el numero de los suyos.
Por lo demas nada que objetar a su aviación embarcada era pobre y mala y todos lo sabemos. Pero en algo tenían que fallar.
Otra cosa, con sustos no ganas la guerra. La guerra se gana o no se gana. Y si bien creo que en mi planteamineto hay opciones clareas me cuesta mas verlas en el tuyo. Por supuesto que solo es mi opinión, pero no se trata de entretener al primer Lord del mar, sino de vencer, vencer rapìdo (Peligro de EEUU) y vencer de forma inapelable (Hay que tner ventajas negociadoras).
Saludos
Un torpedista más cualificado o dificil de formar que un fogonero o un artilero? Porque? en principio solo tiene que cargar los torpedos, el calculo de tiro venia dado por los ordenadores de tiro, que tenían los alemanes. Aparte de eso el mantenimiento lógico del compartimiento de torpedos. No le veo mayor complicación que fogonero o artillero. Es mas un artillero si tenia en un momento dado que saber disparar si el telemetro se dañaba, tenia que disparar manualmente. Un torpedista jamas dispara a ciegas.
No me he metido en serio, con la producción ni en serie ni modular, solo constato que es la continuación lógica de largas cadenas de producción en masa, que no podían aplicarse a buques sueltos, clases de 2 barcos, o buques reconvertidos (dado que en muchos casos es mas facil construir uno nuevo que reconvertir uno ya existente) y que pudieron haberse adquirido pues tenian ventajas.
De acuerdo en tu planteamiento y con la cantidad de Portaaviones de GB, pero creo que das demasiado por sentado que GB no reaccionaría a la construccion de tus Portaaviones. La Política naval de GB desde Trafalgar equivalía que la Royal Navy tenia que ser superior a la 2ª y 3º flotas juntas, cosa que ya no se daba en 1939, pero no hubieran permitido tal proliferación de portaaviones sin construir mas como respuesta. En mi planteamiento que podían hacer (obviamente declarar la guerra si quieres) ? Mas submarinos?? Escoltas suficientes para escoltar su tráfico?? Esa si sería una tarea ingente que debilitaria su flota y dudo que lo hicieran.
También asumes que podrías darles un "susto" si se acercan a las costas de Noruega. Sinceramente si saben que tienes fuerza aeronaval con base en tierra en Noruega, dudo que acerquen si quiera sus barcos. Como te he dicho se limitarian a esperar a que salieras. No iban a meterse en lo que seguro era una trampa, ademas eres tu el que tienes que salir para hacer daño. A ellos les basta con establecer un bloqueo que por su situación pueden establecer bastante lejos de tus costas.
Ademas esta el problema de la climatología, sin acorazados, estas basando tu fuerza en los aviones, aviones que en esa zona no pueden operar durante cuanto 200 dias al año?? Entre la noche artica y la mala climatologia, no es precisamente el mejor lugar para apostar por lo aviones exclusivamente y los britanicos eran excelentes artilleros nocturnos, como demostrarían en Matapan.
En cuanto a los de Portaviones de escolta, lo siento lo entendía mal, pero como hablabas de reconvertir buques,no diseñados para ello en portaaviones, no entendí que pudieran ser mejores que eso.
Pero incluso con un par de Portaaviones diseñados a tal efecto de quilla a perilla, sigo pensando que estaías en desventaja, desde el punto de vista de que GB reaccionaria aumentando el numero de los suyos.
Por lo demas nada que objetar a su aviación embarcada era pobre y mala y todos lo sabemos. Pero en algo tenían que fallar.
Otra cosa, con sustos no ganas la guerra. La guerra se gana o no se gana. Y si bien creo que en mi planteamineto hay opciones clareas me cuesta mas verlas en el tuyo. Por supuesto que solo es mi opinión, pero no se trata de entretener al primer Lord del mar, sino de vencer, vencer rapìdo (Peligro de EEUU) y vencer de forma inapelable (Hay que tner ventajas negociadoras).
Saludos