Publicado: Mié May 04, 2011 11:36 am
Varias cuestiones.
La primera: los submarinos tipo VII sí eran de alta tecnología para la época. Basta con ver las desventuras sufridas por los astilleros españoles al tratar de copiarlos. Los astilleros españoles, recordemos, tenían experiencia en la construcción de submarinos. Pero los tipo VII se salían de sus capacidades. Entre otras cosas, se necesitaba acero de muy buena calidad y soldadura eléctrica muy precisa. Los motores diesel también tenían su dificultad. El resultado es que las obras de seis unidades quedaron a medias. En los cincuenta intentaron que USA ayudase a finalizarlos, y les debió dar la risa floja.
Las diferencias entre los tipo VII y los proyectos de la Gran Guerra (el citado U-35) o de entreguerras (el E-1 construido en España con planos alemanes) no estaba en el diseño en sí, sino en los materiales y en la técnica de construcción.
Lo de la construcción en fábricas del interior, se hizo con los tipo XXI, y fue un desastre sin paliativos. Simplemente, los diferentes módulos no encajaban unos con otros, la mayoría de los tipo XXI tenían tantos defectos que tuvieron que estar muchos meses intentando ajustar los diferentes módulos, y buena parte fueron desguazados en la misma grada al ser los problemas irresolubles.
Por tanto, no es tan fácil fabricar submarinos. Sólo se construyen en astilleros muy especializados, entonces y ahora. Mientras que un portaaviones de escolta case Casablanca o una fragata clase River pueden construirse en astillero sin especialización, los submarinos aunque sean pequeños requieren mano de obra mucho más especializada, técnicas especiales…
Siguen quedando los problemas políticos (si Hitler se pone a construir submarinos a mansalva se le plantan en Munich) y el problema de la instrucción de las dotaciones. Aparte: la necesidad de tan gran número de submarinos se debía a la nula cooperación de otras armas. Los norteamericanos para ahogar a Japón se las apañaron con menos submarinos, a pesar de tener que cubrir un área mucho mayor. Pero no necesitaban desplegar larguísimas líneas de submarinos en el mar para encontrar sus presas.
De los Bismarck. No me tienes que convencer que fueron un fiasco. Buenos barcos (aunque con defectos muy graves) pero desproporcionadamente caros. No en términos humanos: todos el personal de todos los acorazados de la Kriegsmarine juntos no llegaba ni para una división de infantería. Sino de recursos. Barcos más baratos (con más personal, por cierto) hubiesen resultado más efectivos. La marina alemana quería que sus unidades fuesen individualmente las mejores, sin considerar que a pesar de ser carísimas su ventaja era marginal, y los aliados podían fabricar el doble de barcos por el mismo precio. Mejor media docena de cruceros que un Bismarck. Pero eso se aplica a todas las potencias.
Además ¿qué consiguieron los acorazados alemanes? Hundir un acorazado viejo, un crucero auxiliar, y una veintena de mercantes. Nada que no hubiesen hecho media docena de submarinos. El problema fue que los barcos alemanes estaban pensados para repetir la Gran Guerra, cuando la clave estaba en la aviación naval.
Insisto: imaginemos que los recursos invertidos en todos esos acorazados se invierten en una fuerza de portaaviones, de los que en 1939 podría haber en servicio dos o tres (atiende a los proyectos y plazos que propongo). Esa fuerza difícilmente podría operar en el Atlántico Central,. Pero podría dominar el Mar de Noruega, y aventurarse hasta las cercanías de Islandia. Ahí podría apoyar el aprovisionamiento de submarinos y corsarios de superficie (baratos cruceros), y permitir la salida al mar de corsarios camuflados.
Recordemos que cuando Alemania basó submarinos en Francia las rutas de los convoyes se modificaron hacia el norte, casi tocando Islandia, para alejarlas de los submarinos. Si la amenaza está también al norte, se ven obligados a proporcionar escolta de superficie (y la Royal andaba muy escasa de barcos) y a exponerse más a los submarinos.
Si a eso se une el disponer de una aviación naval, tanto para reconocimiento como para ataque, se pueden aprovechar mucho más eficientemente los relativamente pocos submarinos disponibles.
Saludos
La primera: los submarinos tipo VII sí eran de alta tecnología para la época. Basta con ver las desventuras sufridas por los astilleros españoles al tratar de copiarlos. Los astilleros españoles, recordemos, tenían experiencia en la construcción de submarinos. Pero los tipo VII se salían de sus capacidades. Entre otras cosas, se necesitaba acero de muy buena calidad y soldadura eléctrica muy precisa. Los motores diesel también tenían su dificultad. El resultado es que las obras de seis unidades quedaron a medias. En los cincuenta intentaron que USA ayudase a finalizarlos, y les debió dar la risa floja.
Las diferencias entre los tipo VII y los proyectos de la Gran Guerra (el citado U-35) o de entreguerras (el E-1 construido en España con planos alemanes) no estaba en el diseño en sí, sino en los materiales y en la técnica de construcción.
Lo de la construcción en fábricas del interior, se hizo con los tipo XXI, y fue un desastre sin paliativos. Simplemente, los diferentes módulos no encajaban unos con otros, la mayoría de los tipo XXI tenían tantos defectos que tuvieron que estar muchos meses intentando ajustar los diferentes módulos, y buena parte fueron desguazados en la misma grada al ser los problemas irresolubles.
Por tanto, no es tan fácil fabricar submarinos. Sólo se construyen en astilleros muy especializados, entonces y ahora. Mientras que un portaaviones de escolta case Casablanca o una fragata clase River pueden construirse en astillero sin especialización, los submarinos aunque sean pequeños requieren mano de obra mucho más especializada, técnicas especiales…
Siguen quedando los problemas políticos (si Hitler se pone a construir submarinos a mansalva se le plantan en Munich) y el problema de la instrucción de las dotaciones. Aparte: la necesidad de tan gran número de submarinos se debía a la nula cooperación de otras armas. Los norteamericanos para ahogar a Japón se las apañaron con menos submarinos, a pesar de tener que cubrir un área mucho mayor. Pero no necesitaban desplegar larguísimas líneas de submarinos en el mar para encontrar sus presas.
De los Bismarck. No me tienes que convencer que fueron un fiasco. Buenos barcos (aunque con defectos muy graves) pero desproporcionadamente caros. No en términos humanos: todos el personal de todos los acorazados de la Kriegsmarine juntos no llegaba ni para una división de infantería. Sino de recursos. Barcos más baratos (con más personal, por cierto) hubiesen resultado más efectivos. La marina alemana quería que sus unidades fuesen individualmente las mejores, sin considerar que a pesar de ser carísimas su ventaja era marginal, y los aliados podían fabricar el doble de barcos por el mismo precio. Mejor media docena de cruceros que un Bismarck. Pero eso se aplica a todas las potencias.
Además ¿qué consiguieron los acorazados alemanes? Hundir un acorazado viejo, un crucero auxiliar, y una veintena de mercantes. Nada que no hubiesen hecho media docena de submarinos. El problema fue que los barcos alemanes estaban pensados para repetir la Gran Guerra, cuando la clave estaba en la aviación naval.
Insisto: imaginemos que los recursos invertidos en todos esos acorazados se invierten en una fuerza de portaaviones, de los que en 1939 podría haber en servicio dos o tres (atiende a los proyectos y plazos que propongo). Esa fuerza difícilmente podría operar en el Atlántico Central,. Pero podría dominar el Mar de Noruega, y aventurarse hasta las cercanías de Islandia. Ahí podría apoyar el aprovisionamiento de submarinos y corsarios de superficie (baratos cruceros), y permitir la salida al mar de corsarios camuflados.
Recordemos que cuando Alemania basó submarinos en Francia las rutas de los convoyes se modificaron hacia el norte, casi tocando Islandia, para alejarlas de los submarinos. Si la amenaza está también al norte, se ven obligados a proporcionar escolta de superficie (y la Royal andaba muy escasa de barcos) y a exponerse más a los submarinos.
Si a eso se une el disponer de una aviación naval, tanto para reconocimiento como para ataque, se pueden aprovechar mucho más eficientemente los relativamente pocos submarinos disponibles.
Saludos