Publicado: Lun Abr 19, 2010 11:44 am
Sí, claro, fue Surigao. Pero no fue la única. La lista de acciones de superficie en las que participaron acorazados, cuando el Prince of Wales ya descansaba en el fondo, es muy larga. Sin querer ser exhaustivo:
- En el Mediterráneo, los combates de la Sirte.
- En el Atlántico, la Operación Cerberus y el combate del Cabo Norte.
- En el Pacífico muchas: los “barridos” por los cruceros de batalla japoneses al Sur de Java y en el Índico, los dos combates de Guadalcanal, Truk, Leyte (en esa batalla hubo tres acciones diferentes que implicaron acorazados).
Y la lista no es exhaustiva, hubo aún más acciones.
El problema de los acorazados era doble:
- Dólar por dólar, un portaaviones era más efectivo que un acorazado
- Sobre todo: la construcción de un acorazado apenas se puede acelerar, mientras que la de un portaaviones sí. Como ejemplo, los estudios para los Iowa se iniciaron en 1938, pero hasta 1943 no entró en servicio la primera unidad. El Vanguard no fue acabado a tiempo para la guerra. Etcétera.
Eso no quiere decir que los acorazados no tuviesen utilidad. Seguían siendo barcos muy eficientes y podían realizar misiones para las que los cruceros no eran tan buenos. Las principales marinas mantuvieron sus acorazados en servicio hasta los setenta, y fueron retirados más por cuestiones presupuestarias que por eficacia: la Royal Navy lamentaría en las Malvinas la prematura retirada del Vanguard.
Claro que se podría discutir si para las misiones típicas de la SGM (escolta antiaérea, bombardeo de objetivos terrestres, ocasionalmente ataques al tráfico, muy raramente combates de superficie) se necesitaban barcos tan caros, o si un diseño “Light” hubiese sido mejor. Por cierto, los primeros estudios para los King George V eran para acorazados más pequeños (y más baratos) con cañones de 305 mm, que pudiesen ser construidos en mayores cantidades y en menos tiempo. Pero por cuestiones varias, y contra los deseos de la Royal Navy, acabó recibiendo estos barcos.
Saludos
- En el Mediterráneo, los combates de la Sirte.
- En el Atlántico, la Operación Cerberus y el combate del Cabo Norte.
- En el Pacífico muchas: los “barridos” por los cruceros de batalla japoneses al Sur de Java y en el Índico, los dos combates de Guadalcanal, Truk, Leyte (en esa batalla hubo tres acciones diferentes que implicaron acorazados).
Y la lista no es exhaustiva, hubo aún más acciones.
El problema de los acorazados era doble:
- Dólar por dólar, un portaaviones era más efectivo que un acorazado
- Sobre todo: la construcción de un acorazado apenas se puede acelerar, mientras que la de un portaaviones sí. Como ejemplo, los estudios para los Iowa se iniciaron en 1938, pero hasta 1943 no entró en servicio la primera unidad. El Vanguard no fue acabado a tiempo para la guerra. Etcétera.
Eso no quiere decir que los acorazados no tuviesen utilidad. Seguían siendo barcos muy eficientes y podían realizar misiones para las que los cruceros no eran tan buenos. Las principales marinas mantuvieron sus acorazados en servicio hasta los setenta, y fueron retirados más por cuestiones presupuestarias que por eficacia: la Royal Navy lamentaría en las Malvinas la prematura retirada del Vanguard.
Claro que se podría discutir si para las misiones típicas de la SGM (escolta antiaérea, bombardeo de objetivos terrestres, ocasionalmente ataques al tráfico, muy raramente combates de superficie) se necesitaban barcos tan caros, o si un diseño “Light” hubiese sido mejor. Por cierto, los primeros estudios para los King George V eran para acorazados más pequeños (y más baratos) con cañones de 305 mm, que pudiesen ser construidos en mayores cantidades y en menos tiempo. Pero por cuestiones varias, y contra los deseos de la Royal Navy, acabó recibiendo estos barcos.
Saludos