Publicado: Vie Nov 25, 2011 4:28 pm
Creo que estamos mezclando conceptos. Claro que para ganar hay que arriesgar, pero…
- En la actualidad el concepto es que una fuerza anfibia debe operar desde más allá del horizonte. Si está a la vista, se la cargan. Salvo que uno pretenda invadir una república bananera, se supone que el invadido puede disponer de misiles antibuque que se pueden llevar en vehículos ligeros, artillería de largo alcance tal vez con munición guiada o submuniciones, misiles contracarro (no los filoguiados, pero un Hellfire o similar puede ser un problema), etcétera. El efecto de un Hellfire en los silos de misiles de cualquier fragata moderna puede ser espectacular.
Aparte que en un barco anfibio pueden ir miles de tripulantes y soldados: en un Wasp, 3.000. El valor del barco, nos entendemos. No es cosa de arriesgarlo ante un T-80 con misiles.
Esa no es la única amenaza. En la Guerra del Golfo un par de barcos sufrieron graves daños por minas, uno por uan viekja mina de contacto (era un crucero AEGIS y se estuvo pensando el desguazarlo por los daños que había). Lo dicho: a la vista de la costa hay minas, iluminadores láser, árboles tras los que esconderse un helicóptero…
- Volviendo a la época de la guerra: claro que se necesitaba apoyo táctico. Pero para eso ¿hace falta un Iowa? Esos barcos tienen muchos problemas:
Son carísimos. No solo en dólares (es la guerra y no importa) sino en materiales especiales, horas de trabajo, y tiempo: construir un Iowa lleva cuatro años, requiere aceros especiales, ocupa una grada gigantesca en el astillero…
Son muy pocos: el valor de esos acorazados era tal que nadie quería arriesgarlos, aparte que sus cañones se desgastaban, por lo que pocas veces apoyaron desembarcos, destinando para ello a buques viejos.
Requieren mucha dotación, casi el doble que un crucero.
Su artillería no es la ideal, los cañones pesados son buenos para la interdicción pero no para el apoyo.
En resumen: si se trata de bombardear playas, un crucero hace casi lo mismo que un acorazado por una fracción de su valor. Si se necesita artillería pesada, un Alaska es tan efectivo como un Iowa y cuesta la tercera parte. Un Newport News poco se lleva con un Alaska y aun es más barato. Y me tienen que enseñar un acorazado que sea mejor apoyando marines que un crucero con nueve cañones automáticos de 203 mm.
Saludos
- En la actualidad el concepto es que una fuerza anfibia debe operar desde más allá del horizonte. Si está a la vista, se la cargan. Salvo que uno pretenda invadir una república bananera, se supone que el invadido puede disponer de misiles antibuque que se pueden llevar en vehículos ligeros, artillería de largo alcance tal vez con munición guiada o submuniciones, misiles contracarro (no los filoguiados, pero un Hellfire o similar puede ser un problema), etcétera. El efecto de un Hellfire en los silos de misiles de cualquier fragata moderna puede ser espectacular.
Aparte que en un barco anfibio pueden ir miles de tripulantes y soldados: en un Wasp, 3.000. El valor del barco, nos entendemos. No es cosa de arriesgarlo ante un T-80 con misiles.
Esa no es la única amenaza. En la Guerra del Golfo un par de barcos sufrieron graves daños por minas, uno por uan viekja mina de contacto (era un crucero AEGIS y se estuvo pensando el desguazarlo por los daños que había). Lo dicho: a la vista de la costa hay minas, iluminadores láser, árboles tras los que esconderse un helicóptero…
- Volviendo a la época de la guerra: claro que se necesitaba apoyo táctico. Pero para eso ¿hace falta un Iowa? Esos barcos tienen muchos problemas:
Son carísimos. No solo en dólares (es la guerra y no importa) sino en materiales especiales, horas de trabajo, y tiempo: construir un Iowa lleva cuatro años, requiere aceros especiales, ocupa una grada gigantesca en el astillero…
Son muy pocos: el valor de esos acorazados era tal que nadie quería arriesgarlos, aparte que sus cañones se desgastaban, por lo que pocas veces apoyaron desembarcos, destinando para ello a buques viejos.
Requieren mucha dotación, casi el doble que un crucero.
Su artillería no es la ideal, los cañones pesados son buenos para la interdicción pero no para el apoyo.
En resumen: si se trata de bombardear playas, un crucero hace casi lo mismo que un acorazado por una fracción de su valor. Si se necesita artillería pesada, un Alaska es tan efectivo como un Iowa y cuesta la tercera parte. Un Newport News poco se lleva con un Alaska y aun es más barato. Y me tienen que enseñar un acorazado que sea mejor apoyando marines que un crucero con nueve cañones automáticos de 203 mm.
Saludos