Publicado: Jue Oct 13, 2011 3:11 pm
En anteriores mensajes habíamos visto como la Royal Navy (RN) había construido portaaviones durante la guerra y, tras un encontronazo con la RAF, conservar su fuerza aérea (la FAA) aunque a costa de sus presupuestos.
Además la RN está muy preocupada con la seguridad de sus buques. No sólo ha perdido los tres cruceros de batalla de Jutlandia, sino dos portaaviones, uno en un accidente. Por eso ha iniciado pruebas exhaustivas con sus buques más viejos: una veintena de unidades han sido “martirizadas” a cañonazos, con torpedos o con bombas aéreas.
La vulnerabilidad demostrada ante las bombas aéreas, y las discrepancias con al RAF, llevan a hacer una prueba diferente: un ataque real contra un buque blanco. Con bombas ligeras de humo (para que le riesgo sea muy pequeño), pero con el barco maniobrando. Las pruebas se realizan sobre e HMS Agincourt y son sorprendentes: la efectividad de los bombarderos a nivel es mínima, a pesar de ser lanzadas cientos de bombetas se consiguen solo unos pocos impactos.
La diferencia la crea un valiente piloto que, ignorando las normas, se lanza en picado y consigue una precisión muy superior. Se repiten las pruebas, y parece que el bombardeo en picado puede ser la solución. La duda es la vulnerabilidad de los aviones ante la antiaérea, pero nuevas pruebas demuestran que la artillería era absolutamente ineficiente contra los bombarderos en picado.
Una crisis se avecina: las potencias navales, ante una previsible carrera de armamentos navales, deciden frenarla con un tratado que imponga límites al crecimiento de las flotas. Pero antes de negociar hay que saber lo que se negocia.
En esta entrega intentaré simular una reunión en el Almirantazgo, entre Lord Beatty (Primer Lord del Mar) y sus ayudantes los Capitanes de Navío Acora, Intel y Planes. Es un larga. Pero se puede saltar e ir directamente al mensaje siguiente.
1922. Evaluación.
17 de Enero de 1922. El Almirantazgo.
Los capitanes A, I y P son introducidos directamente al despacho del Primer Lord.
Beatty. Buenas tardes. Disculpen la brusquedad, pero nos urge el tiempo. Ya he leído sus informes, pero les agradecería que me diesen su opinión sobre ellos. Capitán Acora ¿podría empezar?
Acora. Excelencia, como ya habrá podido leer, al final del informe se resumía…
B. Por favor, abrevie. Ya he leído los informes, ahora desearía que los resumiese y me ilustre con su opinión personal.
A. Bien, las pruebas hechas con artillería contra los buques son preocupantes. Cuando el bombardeo fue desde corta distancia, el blindaje se comportó más o menos bien, como se esperaba. Pero cuando se lanzaron proyectiles desde aviones simulando disparos de largo alcance, la protección horizontal resultó completamente insuficiente. Ninguno de nuestros buques, ni siquiera el Hood, está protegido contra proyectiles de este tipo…
…Las pruebas con cargas submarinas tampoco han resultado tranquilizadoras, es dudoso que ninguno de nuestros acorazados o cruceros de batalla pueda sobrevivir a más de dos o tres torpedos o minas, salvo tal vez el Hood con sus bulges antitorpedos. En buques de menor porte, es dudoso que un crucero o un destructor pueda sobrevivir a un único torpedo….
… Las pruebas simulando ataques aéreos indicaron que es muy difícil que un bombardero acierte a un buque en alta mar, pero si el ataque es con torpedos o en picado, ocurre lo contrario… la defensa antiaérea contra esos ataques resulta insuficiente…
… Los resultados de incendios y explosiones internas han sido peores, se han producido daños muy distantes al lugar de la explosión que probablemente hubiesen acabado con los buques en situaciones reales. Durante la inspección tras una prueba una carga de cordita deflagró produciendo varias víctimas, a pesar de las medidas de seguridad tomadas tras Jutlandia…
… Las pruebas en hangares simulados y el estudio de los daños sufridos en el Geryon indican que los incendios y explosiones en compartimentos cerrados son mucho más peligrosos que si estos hubiesen estado abiertos al exterior…
B. Me está describiendo un panorama preocupante. Por favor, capitán Intel, me gustaría conocer que es lo que están preparando nuestros antiguos aliados.
I. En la actualidad solo las marinas norteamericana y japonesa suponen una amenaza, pues Francia e Italia tienen una capacidad limitada, tanto en número de buques, capacidad de nuevas construcciones o economía. Pero unidas podrían desafiar a la Royal Navy… las flotas alemana y rusa son de hecho inexistentes, y no podrán competir con nosotros en por lo menos 20 años…
…Las marinas norteamericana y japonesa están compitiendo en una nueva carrera de armamentos navales. Han construido varios acorazados modernos que pueden rivalizar con los nuestros, y han iniciado las obras de grandes cruceros de batalla y superacorazados que podrían rivalizar con los planeados N3 y G3…
… Las construcciones planeadas, por sí solas, superarían a nuestros buques de batalla actuales en número y potencia. Estados Unidos está construyendo seis superacorazados y seis super cruceros de batalla, y Japón, cuatro y cuatro. Son buques de más de 40.000 tn con artillería de 406 mm o superior…
… Respecto a otros buques, ambas marinas están construyendo cruceros grandes, de cerca de 10.000 tn, y pesadamente armados, que pueden superar a nuestros Hawkins…
… Sin embargo parecen prestar poca atención a los portaaviones, sólo han construido un buque experimental cada una y de capacidad aun menor que nuestro Talos.
… Respecto a equipos, la aviación norteamericana ha probado bombas de una tonelada. Japón sigue interesado en los torpedos pesados que estamos desarrollando para los N3…
B. Por lo que dice, el “Two Power Standard” pasó a la historia.
I. Por desgracia, Excelencia. El Imperio no puede construir suficientes buques como para equiparar a Japón u Estados Unidos juntos. Menos tras las restricciones económicas del “Plan diez años”.
B. Gracias. Capitán Planes…
I. Perdone, excelencia, quisiera señalar una discrepancia. Nuestros ingenieros han estado analizando las características de los últimos acorazados japoneses, la clase Nagato. Según declaran son barcos con 26 nudos de andar pero, analizando las formas del casco, el espacio disponible para maquinaria, y tomando como base las que llevan los Kongo (que nuestra industria suministró) parece que los Kongo superan los 25 ó 26 nudos, puede que lleguen a los 28 nudos.
B. Luego nuestros aliados nos están mintiendo. Por tanto, cualquier afirmación futura habrá que cuestionarla. Gracias, capitán Intel. Capitán Planes, espero su informe ¿nuestros buques podrán competir con lo que nos ha contado el Capitán Planes?
P. Es dudoso. El diseño de los acorazados N3 y los cruceros de batalla G3 parece adecuado. Su sistema de protección todo o nada parece resistir mejor que el sistema antiguo los combates que esperamos en el futuro, pero… la coraza precisa para detener proyectiles similares es tan gruesa que impide blindar amplias zonas… la protección submarina es adecuada solo para las amenazas actuales y no par alas futuras… los cañones de 457 mm proyectados para los G3 producen enormes ondas de presión que dañarán todas las estructuras situadas en cubiertas que no estén protegidas, y sus arcos de fuego serán muy reducidos, especialmente los de la torre X…Si deseamos construir buques equilibrados con esas características, precisarán un desplazamiento superior a las 60.000 Tn.
B. ¿Y qué hay de malo en ello?
P. Pues que no podremos construir suficientes, cada acorazado clase N3 se espera que cueste como tres o cuatro acorazados de 1912. Aun suponiendo que esos buques acaben siendo eficaces, simplemente no podremos tener suficientes como para poder proteger el Imperio. Además las ecuaciones de Lanchester ya indicaron que un único buque, por potente que sea, está en desventaja ante una flota menos potente pero numerosa.
B. Siga, por favor.
P. Sobre los cruceros de batalla, su papel es dudoso, cuando ya hay acorazados capaces de velocidades similares. Las misiones de exploración pueden ser efectuadas igualmente por cruceros o, mejor aún, por aviones… Respecto a los cruceros, los Hawkins y los Emerald están anticuados al llevar su artillería en montajes abiertos… de nuevo, construir buques con cañones de 190 mm en torres cerradas precisa un desplazamiento y por tanto un coste superior, y será imposible adquirir suficientes unidades…
… Respecto a portaaviones, la experiencia pasada demuestra que son buques muy vulnerables y, si deseamos seguir operando con ellos, habrá que mejorar su seguridad interior… los barcos civiles modificados son solo una solución provisional y sería mejor un buque de guerra, convertido o construido ex profeso… a pesar de su vulnerabilidad, las pruebas hechas con el Argus en las maniobras de 1919 mostraron que algunas misiones, como la exploración, podrían cumplirlas con un coste inferior al de un crucero de batalla… para las conversiones los barcos de menos de 180 m de eslora resulta inadecuados.
B. Parece que hoy todo está mal ¿hay alternativas?
P. Se ha presentado un plan alternativo, que pasaría por construir más unidades aunque sean inferiores a las contrarias… en acorazados, se propone una versión aligerada de los cruceros de batalla G3, con un desplazamiento de unas 30.000 tn, velocidad de 28 – 30 nudos, y artillería de ocho o nueve cañones de 343 mm. Aunque parezcan inferiores a los actuales King George V, estarían optimizados para el combate a larga distancia, su protección sería muy superior, y sobre todo se podrían adquirir en un número mucho mayor…
… De cruceros, se recomienda finalizar los Hawkins, pero las dos últimas unidades modificarlas para llevar varios hidroaviones. En sucesivas construcciones se propone un barco algo mayor que la clase Em con ocho o nueve cañones de 152 mm. También sería conveniente un buque menor, derivado de la clase ‘D’, con seis cañones de 140 mm…
… De los destructores, los barcos de menos de 1.700 tn tendrán dificultades para efectuar misiones oceánicas, pero los mayores serán demasiado caros. Y para las misiones de escolta o coloniales, los destructores de cualquier tipo son excesivamente caros… por ello se recomienda construir dos tipos de destructores, grandes de flota y pequeños para uso en aguas europeas, y cañoneros para escolta y misiones coloniales…
… Respecto a los portaaviones, su eficacia depende de los aviones que lleven, por lo que es importante destinar fondos para su desarrollo. El objetivo es que los aviones embarcados no sean inferiores en prestaciones a los terrestres.
B. Gracias, es una interesante alternativa para las negociaciones. Capitán Planes, necesitaría que concretase en un informe esas propuestas. Pueden reti…
I. Excelencia, disculpe por la interrupción. En las últimas reuniones los norteamericanos han demostrado un conocimiento sorprendente sobre nuestras posiciones. Por ejemplo, están insistiendo en contar todos los portaaviones en construcción en el momento actual, justo tras comunicar a la embajada en Washington que los cruceros clase Hawkins eran demasiado pequeños y nos interesaba no contarlos.
B. Curiosa coincidencia ¿cree que tenemos un espía en la Embajada?
I. Estuvimos investigando y parece poco probable.
P. Excelencia, le recuerdo que nuestra Sala 40 rompió los códigos alemanes durante la guerra.
B. Cierto. Vaya caballeros con los que tratamos, unos mienten y otros espían nuestra correspondencia. Por favor, diseñen una estrategia para comprobar y aprovechar esa sospecha. Y gracias por sus valiosos informes.
Esta conversación es completamente figurada, pero pudo haber ocurrido. Inglaterra en el tratado de Washington sufrió la peor derrota naval de su historia, lo que casi les lleva a perder la siguiente guerra. En parte se debió a su situación económica, en parte, a las preferencias norteamericanas y japonesas que impusieron pocos buques grandes (más apropiados para las distancias del océano pacífico) a muchos pequeños. En parte se debió a que la “Black Chamber” del Departamento de Estado norteamericano leyó los mensajes dirigidos a las delegaciones negociadoras. Japón se vio muy perjudicada, pero lo llamativo es que Inglaterra se dejase pillar en ese juego.
Seguirá, y saludos
Además la RN está muy preocupada con la seguridad de sus buques. No sólo ha perdido los tres cruceros de batalla de Jutlandia, sino dos portaaviones, uno en un accidente. Por eso ha iniciado pruebas exhaustivas con sus buques más viejos: una veintena de unidades han sido “martirizadas” a cañonazos, con torpedos o con bombas aéreas.
La vulnerabilidad demostrada ante las bombas aéreas, y las discrepancias con al RAF, llevan a hacer una prueba diferente: un ataque real contra un buque blanco. Con bombas ligeras de humo (para que le riesgo sea muy pequeño), pero con el barco maniobrando. Las pruebas se realizan sobre e HMS Agincourt y son sorprendentes: la efectividad de los bombarderos a nivel es mínima, a pesar de ser lanzadas cientos de bombetas se consiguen solo unos pocos impactos.
La diferencia la crea un valiente piloto que, ignorando las normas, se lanza en picado y consigue una precisión muy superior. Se repiten las pruebas, y parece que el bombardeo en picado puede ser la solución. La duda es la vulnerabilidad de los aviones ante la antiaérea, pero nuevas pruebas demuestran que la artillería era absolutamente ineficiente contra los bombarderos en picado.
Una crisis se avecina: las potencias navales, ante una previsible carrera de armamentos navales, deciden frenarla con un tratado que imponga límites al crecimiento de las flotas. Pero antes de negociar hay que saber lo que se negocia.
En esta entrega intentaré simular una reunión en el Almirantazgo, entre Lord Beatty (Primer Lord del Mar) y sus ayudantes los Capitanes de Navío Acora, Intel y Planes. Es un larga. Pero se puede saltar e ir directamente al mensaje siguiente.
1922. Evaluación.
17 de Enero de 1922. El Almirantazgo.
Los capitanes A, I y P son introducidos directamente al despacho del Primer Lord.
Beatty. Buenas tardes. Disculpen la brusquedad, pero nos urge el tiempo. Ya he leído sus informes, pero les agradecería que me diesen su opinión sobre ellos. Capitán Acora ¿podría empezar?
Acora. Excelencia, como ya habrá podido leer, al final del informe se resumía…
B. Por favor, abrevie. Ya he leído los informes, ahora desearía que los resumiese y me ilustre con su opinión personal.
A. Bien, las pruebas hechas con artillería contra los buques son preocupantes. Cuando el bombardeo fue desde corta distancia, el blindaje se comportó más o menos bien, como se esperaba. Pero cuando se lanzaron proyectiles desde aviones simulando disparos de largo alcance, la protección horizontal resultó completamente insuficiente. Ninguno de nuestros buques, ni siquiera el Hood, está protegido contra proyectiles de este tipo…
…Las pruebas con cargas submarinas tampoco han resultado tranquilizadoras, es dudoso que ninguno de nuestros acorazados o cruceros de batalla pueda sobrevivir a más de dos o tres torpedos o minas, salvo tal vez el Hood con sus bulges antitorpedos. En buques de menor porte, es dudoso que un crucero o un destructor pueda sobrevivir a un único torpedo….
… Las pruebas simulando ataques aéreos indicaron que es muy difícil que un bombardero acierte a un buque en alta mar, pero si el ataque es con torpedos o en picado, ocurre lo contrario… la defensa antiaérea contra esos ataques resulta insuficiente…
… Los resultados de incendios y explosiones internas han sido peores, se han producido daños muy distantes al lugar de la explosión que probablemente hubiesen acabado con los buques en situaciones reales. Durante la inspección tras una prueba una carga de cordita deflagró produciendo varias víctimas, a pesar de las medidas de seguridad tomadas tras Jutlandia…
… Las pruebas en hangares simulados y el estudio de los daños sufridos en el Geryon indican que los incendios y explosiones en compartimentos cerrados son mucho más peligrosos que si estos hubiesen estado abiertos al exterior…
B. Me está describiendo un panorama preocupante. Por favor, capitán Intel, me gustaría conocer que es lo que están preparando nuestros antiguos aliados.
I. En la actualidad solo las marinas norteamericana y japonesa suponen una amenaza, pues Francia e Italia tienen una capacidad limitada, tanto en número de buques, capacidad de nuevas construcciones o economía. Pero unidas podrían desafiar a la Royal Navy… las flotas alemana y rusa son de hecho inexistentes, y no podrán competir con nosotros en por lo menos 20 años…
…Las marinas norteamericana y japonesa están compitiendo en una nueva carrera de armamentos navales. Han construido varios acorazados modernos que pueden rivalizar con los nuestros, y han iniciado las obras de grandes cruceros de batalla y superacorazados que podrían rivalizar con los planeados N3 y G3…
… Las construcciones planeadas, por sí solas, superarían a nuestros buques de batalla actuales en número y potencia. Estados Unidos está construyendo seis superacorazados y seis super cruceros de batalla, y Japón, cuatro y cuatro. Son buques de más de 40.000 tn con artillería de 406 mm o superior…
… Respecto a otros buques, ambas marinas están construyendo cruceros grandes, de cerca de 10.000 tn, y pesadamente armados, que pueden superar a nuestros Hawkins…
… Sin embargo parecen prestar poca atención a los portaaviones, sólo han construido un buque experimental cada una y de capacidad aun menor que nuestro Talos.
… Respecto a equipos, la aviación norteamericana ha probado bombas de una tonelada. Japón sigue interesado en los torpedos pesados que estamos desarrollando para los N3…
B. Por lo que dice, el “Two Power Standard” pasó a la historia.
I. Por desgracia, Excelencia. El Imperio no puede construir suficientes buques como para equiparar a Japón u Estados Unidos juntos. Menos tras las restricciones económicas del “Plan diez años”.
B. Gracias. Capitán Planes…
I. Perdone, excelencia, quisiera señalar una discrepancia. Nuestros ingenieros han estado analizando las características de los últimos acorazados japoneses, la clase Nagato. Según declaran son barcos con 26 nudos de andar pero, analizando las formas del casco, el espacio disponible para maquinaria, y tomando como base las que llevan los Kongo (que nuestra industria suministró) parece que los Kongo superan los 25 ó 26 nudos, puede que lleguen a los 28 nudos.
B. Luego nuestros aliados nos están mintiendo. Por tanto, cualquier afirmación futura habrá que cuestionarla. Gracias, capitán Intel. Capitán Planes, espero su informe ¿nuestros buques podrán competir con lo que nos ha contado el Capitán Planes?
P. Es dudoso. El diseño de los acorazados N3 y los cruceros de batalla G3 parece adecuado. Su sistema de protección todo o nada parece resistir mejor que el sistema antiguo los combates que esperamos en el futuro, pero… la coraza precisa para detener proyectiles similares es tan gruesa que impide blindar amplias zonas… la protección submarina es adecuada solo para las amenazas actuales y no par alas futuras… los cañones de 457 mm proyectados para los G3 producen enormes ondas de presión que dañarán todas las estructuras situadas en cubiertas que no estén protegidas, y sus arcos de fuego serán muy reducidos, especialmente los de la torre X…Si deseamos construir buques equilibrados con esas características, precisarán un desplazamiento superior a las 60.000 Tn.
B. ¿Y qué hay de malo en ello?
P. Pues que no podremos construir suficientes, cada acorazado clase N3 se espera que cueste como tres o cuatro acorazados de 1912. Aun suponiendo que esos buques acaben siendo eficaces, simplemente no podremos tener suficientes como para poder proteger el Imperio. Además las ecuaciones de Lanchester ya indicaron que un único buque, por potente que sea, está en desventaja ante una flota menos potente pero numerosa.
B. Siga, por favor.
P. Sobre los cruceros de batalla, su papel es dudoso, cuando ya hay acorazados capaces de velocidades similares. Las misiones de exploración pueden ser efectuadas igualmente por cruceros o, mejor aún, por aviones… Respecto a los cruceros, los Hawkins y los Emerald están anticuados al llevar su artillería en montajes abiertos… de nuevo, construir buques con cañones de 190 mm en torres cerradas precisa un desplazamiento y por tanto un coste superior, y será imposible adquirir suficientes unidades…
… Respecto a portaaviones, la experiencia pasada demuestra que son buques muy vulnerables y, si deseamos seguir operando con ellos, habrá que mejorar su seguridad interior… los barcos civiles modificados son solo una solución provisional y sería mejor un buque de guerra, convertido o construido ex profeso… a pesar de su vulnerabilidad, las pruebas hechas con el Argus en las maniobras de 1919 mostraron que algunas misiones, como la exploración, podrían cumplirlas con un coste inferior al de un crucero de batalla… para las conversiones los barcos de menos de 180 m de eslora resulta inadecuados.
B. Parece que hoy todo está mal ¿hay alternativas?
P. Se ha presentado un plan alternativo, que pasaría por construir más unidades aunque sean inferiores a las contrarias… en acorazados, se propone una versión aligerada de los cruceros de batalla G3, con un desplazamiento de unas 30.000 tn, velocidad de 28 – 30 nudos, y artillería de ocho o nueve cañones de 343 mm. Aunque parezcan inferiores a los actuales King George V, estarían optimizados para el combate a larga distancia, su protección sería muy superior, y sobre todo se podrían adquirir en un número mucho mayor…
… De cruceros, se recomienda finalizar los Hawkins, pero las dos últimas unidades modificarlas para llevar varios hidroaviones. En sucesivas construcciones se propone un barco algo mayor que la clase Em con ocho o nueve cañones de 152 mm. También sería conveniente un buque menor, derivado de la clase ‘D’, con seis cañones de 140 mm…
… De los destructores, los barcos de menos de 1.700 tn tendrán dificultades para efectuar misiones oceánicas, pero los mayores serán demasiado caros. Y para las misiones de escolta o coloniales, los destructores de cualquier tipo son excesivamente caros… por ello se recomienda construir dos tipos de destructores, grandes de flota y pequeños para uso en aguas europeas, y cañoneros para escolta y misiones coloniales…
… Respecto a los portaaviones, su eficacia depende de los aviones que lleven, por lo que es importante destinar fondos para su desarrollo. El objetivo es que los aviones embarcados no sean inferiores en prestaciones a los terrestres.
B. Gracias, es una interesante alternativa para las negociaciones. Capitán Planes, necesitaría que concretase en un informe esas propuestas. Pueden reti…
I. Excelencia, disculpe por la interrupción. En las últimas reuniones los norteamericanos han demostrado un conocimiento sorprendente sobre nuestras posiciones. Por ejemplo, están insistiendo en contar todos los portaaviones en construcción en el momento actual, justo tras comunicar a la embajada en Washington que los cruceros clase Hawkins eran demasiado pequeños y nos interesaba no contarlos.
B. Curiosa coincidencia ¿cree que tenemos un espía en la Embajada?
I. Estuvimos investigando y parece poco probable.
P. Excelencia, le recuerdo que nuestra Sala 40 rompió los códigos alemanes durante la guerra.
B. Cierto. Vaya caballeros con los que tratamos, unos mienten y otros espían nuestra correspondencia. Por favor, diseñen una estrategia para comprobar y aprovechar esa sospecha. Y gracias por sus valiosos informes.
Esta conversación es completamente figurada, pero pudo haber ocurrido. Inglaterra en el tratado de Washington sufrió la peor derrota naval de su historia, lo que casi les lleva a perder la siguiente guerra. En parte se debió a su situación económica, en parte, a las preferencias norteamericanas y japonesas que impusieron pocos buques grandes (más apropiados para las distancias del océano pacífico) a muchos pequeños. En parte se debió a que la “Black Chamber” del Departamento de Estado norteamericano leyó los mensajes dirigidos a las delegaciones negociadoras. Japón se vio muy perjudicada, pero lo llamativo es que Inglaterra se dejase pillar en ese juego.
Seguirá, y saludos