Publicado: Mié Mar 23, 2011 11:02 pm
Independientemente de la consideración moral acerca de la acción en Mers el Kebir, creo que hay algunos detalles a tener en cuenta para intentar entender, que no justificar, la conducta de la Royal Navy.
Que el gobierno francés (¿cuál? ¿el derrotado y disperso que comenzó la guerra o el colaboracionista de Vichy?) hiciera una promesa acerca de su firme (!) intención de hundir la flota antes que entregarla a Alemania, no deja de ser un brindis al sol, y no aseguraba nada con respecto al futuro de los restos de la flota francesa.
Churchill había hecho saber al Gobierno francés que aceptaría una paz unilateral por parte francesa, pero sólo con la condición de que la marina francesa se dirigiera a puertos británicos. No obstante, los gobiernos alemán e italiano deseaban una rendición incondicional de la flota francesa. Las cláusulas del armisticio especificaban que los buques franceses serían desarmados en su puerto de matrícula, bajo control alemán e italiano , y que dichos buques franceses no podían pasar al servicio de las potencias del Eje.
Como bien dice General Leclerc, dadas las circunstancias, lo sucedido hasta entonces, las perspectivas de futuro y las previsibles órdenes del gobierno francés "vigente" en el momento (no olvidemos que en ese momento se trataba ya de Vichy), lo más probable hubiese sido que los barcos franceses volviesen a su patria y allí se sometieran a lo pactado en el armisticio.
Conociendo el respeto que tenía Herr Adolf hacia las promesas que hacía, como ya había ido demostrando en los años anteriores, es de lógica suponer que no iba a respetar el clmpromiso de desarme de los barcos franceses, que en el caso de Mers el Kebir eran 1 portahidroaviones, 2 acorazados, 2 cruceros y 5 destructores.
Sin entrar en consideración acerca del estado real de la flota en el momento de la batalla, y teniendo en cuenta la potencialidad de la misma en caso de que Hitler (como era previsible) no hiciera honor a su palabra, y teniendo en cuenta que en ese caso existía la posibilidad de reutilízación, modernización de su armamento y tripulación por parte de miembros de la Kriegsmarine, no cabe duda que, a futuro cercano, hubiese ocasionado muchos dolores de cabeza a la Royal Navy.
En el supuesto de haber dejado a la Marina Francesa en paz, nada asegura que, aún quedándose en los puertos africanos, incluso contraviniendo las órdenes de su gobierno, sus tripulaciones y mandos se hubiesen unido "alegremente" a los aliados dos años después, porque en ese supuesto no es posible asegurar si "Antorcha" hubiese tenido lugar. En cuanto a que los franceses recibieron a tiros a los americanos en 1942, fue más testimonial que otra cosa, si bien ello no es ningún consuelo para las bajas que tuvieron ambos bandos.
En cuanto a que Rommel lo hubiese tenido crudo...
Contar con una flota francesa capturada por los alemanes en el Mediterráneo seguro que hubiese cambiado mucho el panorama en cuanto a la actuación y dominio de la Royal Navy en el Mediterráneo, y consecuentemente, con respecto a los suministros que hubiese podido recibir Rommel. Igualmente, y aún suponiendo que "Antorcha" hubiese tenido lugar en ese caso, no es lo mismo desembarcar sin apenas oposición naval que encontrarse de frente con un par de acorazados y un par de cruceros.
O incluso si los franceses se hubiesen mantenido "a la expectativa", la amenaza potencial de una flota francesa que, a priori, no se sabe cómo va a reaccionar, sería un elemento muy a tener en cuenta a la hora de planificar un desembarco aliado en el norte de Africa.
Razones, creo, más que de peso como para entender la decisión de Churchill acerca de la destrucción o no de la flota francesa, incluso con el coste político que ello representó a medio plazo.
Que el gobierno francés (¿cuál? ¿el derrotado y disperso que comenzó la guerra o el colaboracionista de Vichy?) hiciera una promesa acerca de su firme (!) intención de hundir la flota antes que entregarla a Alemania, no deja de ser un brindis al sol, y no aseguraba nada con respecto al futuro de los restos de la flota francesa.
Churchill había hecho saber al Gobierno francés que aceptaría una paz unilateral por parte francesa, pero sólo con la condición de que la marina francesa se dirigiera a puertos británicos. No obstante, los gobiernos alemán e italiano deseaban una rendición incondicional de la flota francesa. Las cláusulas del armisticio especificaban que los buques franceses serían desarmados en su puerto de matrícula, bajo control alemán e italiano , y que dichos buques franceses no podían pasar al servicio de las potencias del Eje.
Como bien dice General Leclerc, dadas las circunstancias, lo sucedido hasta entonces, las perspectivas de futuro y las previsibles órdenes del gobierno francés "vigente" en el momento (no olvidemos que en ese momento se trataba ya de Vichy), lo más probable hubiese sido que los barcos franceses volviesen a su patria y allí se sometieran a lo pactado en el armisticio.
Conociendo el respeto que tenía Herr Adolf hacia las promesas que hacía, como ya había ido demostrando en los años anteriores, es de lógica suponer que no iba a respetar el clmpromiso de desarme de los barcos franceses, que en el caso de Mers el Kebir eran 1 portahidroaviones, 2 acorazados, 2 cruceros y 5 destructores.
Sin entrar en consideración acerca del estado real de la flota en el momento de la batalla, y teniendo en cuenta la potencialidad de la misma en caso de que Hitler (como era previsible) no hiciera honor a su palabra, y teniendo en cuenta que en ese caso existía la posibilidad de reutilízación, modernización de su armamento y tripulación por parte de miembros de la Kriegsmarine, no cabe duda que, a futuro cercano, hubiese ocasionado muchos dolores de cabeza a la Royal Navy.
En el supuesto de haber dejado a la Marina Francesa en paz, nada asegura que, aún quedándose en los puertos africanos, incluso contraviniendo las órdenes de su gobierno, sus tripulaciones y mandos se hubiesen unido "alegremente" a los aliados dos años después, porque en ese supuesto no es posible asegurar si "Antorcha" hubiese tenido lugar. En cuanto a que los franceses recibieron a tiros a los americanos en 1942, fue más testimonial que otra cosa, si bien ello no es ningún consuelo para las bajas que tuvieron ambos bandos.
En cuanto a que Rommel lo hubiese tenido crudo...
Contar con una flota francesa capturada por los alemanes en el Mediterráneo seguro que hubiese cambiado mucho el panorama en cuanto a la actuación y dominio de la Royal Navy en el Mediterráneo, y consecuentemente, con respecto a los suministros que hubiese podido recibir Rommel. Igualmente, y aún suponiendo que "Antorcha" hubiese tenido lugar en ese caso, no es lo mismo desembarcar sin apenas oposición naval que encontrarse de frente con un par de acorazados y un par de cruceros.
O incluso si los franceses se hubiesen mantenido "a la expectativa", la amenaza potencial de una flota francesa que, a priori, no se sabe cómo va a reaccionar, sería un elemento muy a tener en cuenta a la hora de planificar un desembarco aliado en el norte de Africa.
Razones, creo, más que de peso como para entender la decisión de Churchill acerca de la destrucción o no de la flota francesa, incluso con el coste político que ello representó a medio plazo.