Publicado: Lun Ene 22, 2007 12:05 pm
Como siempre soy un poco plasta. Unos comentarios sobre esos proyectos, algunos de los cuales sí tenían posibilidades, pero que otros parecen de los dibujos que puedan hacer escolares en sus libretas:
En general, hay que recordar que los alemanes estaban adelantados en algunos aspectos (especialmente en los reactores, aunque los ingleses estaban alcanzándolos rápidamente, los motores ingleses que estaban en fase de prototipo en 1944 estaban más adelantados que los alemanes). Pero en otros tenían bastante atraso. Por ejemplo, apenas habían investigado sobre la presurización, clave en un bombardero intercontinental. El construir un fuselaje presurizado fue el principal escollo en el desarrollo de bombarderos avanzados. Retrasó al B-29, hizo que el B-32 fracasase (alfinal fue construido sin ese sistema) y también fracasaron intentos ingleses. Ingleses y rusos sólo pudieron ponerse al día gracias al B-29 (los ingleses recibiendo tecnología a partir de la cual desarrollarían aviones civiles en la posguerra; los rusos, mediante una producción de una copia del B-29: incluso el bombardero Tu-95 de los sesenta tenía un fuselaje que era una copia alargada del norteamericano).
Otro escollo era la motorización. El B-29 llevaba cuatro motores de 2.300 caballos y aun así estaba submotorizado, lo que le obligaba a forzar los motores, con las consecuentes averías y disminución de la autonomía. Sólo con el motor Wasp Major de más de 3.000 HP (prototipo de 1944 producido en serie en la posguerra) se pudo remotorizar al B-29 (como el B-50 que estuvo en servicio hasta los sesenta) y se pudo construir el enorme B-36 o el ala volante B-35.
Eso condena al fracaso a varios de los proyectos. El Me-264 tenía poca más potencia instalada que las últimas versiones del B-17 o del B-24, luego es improbable que volase bien, incluso con el añadido de reactores. El Ju-390 era un desarrollo de un transporte civil, que en su versión de cuatro motores nunca funcionó como bombardero. Poner más motores es mala solución, como se vio en la posguerra en el B-36 (seis motores de pistón y cuatro turborreactores): a más motores, mayor probabilidad de avería. Máxime cuando la planta motriz era el BMW 801, muy buena pero que no llegaba a los 2.000 HP y no respondía bien a alta cota. Sobre el Ta-400, lo mismo digo, aparte que la elección de cuatro motores de pistón y dos turbohélices parece por lo menos curiosa.
Por cierto, se duda bastante sobre el famoso vuelo intercontinental del Ju-390. Es probable que se volviese desde cerca de Terranova. En cualquier caso de haber llegado a 10 millas de Nueva York se hubiese encontrado con la vigilancia radárica y escuadrones de defensa (pocos, pero los había).
De hecho, la mejor opción con la tecnología de 1945 era el turbohélice, pero esos motores habían recibido baja prioridad (en los dos bandos) y su desarrollo estaba muy retrasado. Aviones como el Gloster Meteor con motores Trent o el P-82 fracasaron por ello. Hasta casi 1955 no se dispuso de turbohélices potentes y fiables, y entonces los reactores dominaban (aunque Tupolev tenía otra opinión con su Tu-95).
Respecto a los cohetes balísticos, muy bonito, pero el mismo Von Braun decía que eran más vehículos de investigación que armas de combate. Un A-10 suponía un enorme coste que no compensaba el llevar una bomba hasta la costa Este (suponiendo que acertase, está lo de la precisión).
La única opción razonable si se pretendía bombardear USA era el disparar misiles V-1 desde submarinos, o tal vez diseñar una versión de muy largo alcance de ese misil, lanzada desde aviones. Claro que la V-1 podía interceptarse, y los submarinos que se acercasen a disparar esa arma tendrían luego un problema al pretender escapar. Del contenedor hermético para el disparo de V-2/A-4, mejor no hablar, eso sí es un dispendio.
Respecto al bombardeo incendiario, por o que sé no pasó nada: las bombas se lanzaron en una temporada especialmente húmeda, la vigilancia de incendios actuó rápidamente, y no hubo daños. Ni tampoco con los globos: las víctimas lo fueron al encontrar una familia que estaba de picnic un globo deshinchado (que no sabían que era por haberse ocultado la información) y estallar una bomba de fragmentación que llevaba mientras lo manipulaban.
Es interesante que el ataque con globos incendiarios, dirigido contra objetivos civiles (bosques), se planeó e inició antes que los B-29 iniciasen su propia campaña sobre Japón.
Saludos
En general, hay que recordar que los alemanes estaban adelantados en algunos aspectos (especialmente en los reactores, aunque los ingleses estaban alcanzándolos rápidamente, los motores ingleses que estaban en fase de prototipo en 1944 estaban más adelantados que los alemanes). Pero en otros tenían bastante atraso. Por ejemplo, apenas habían investigado sobre la presurización, clave en un bombardero intercontinental. El construir un fuselaje presurizado fue el principal escollo en el desarrollo de bombarderos avanzados. Retrasó al B-29, hizo que el B-32 fracasase (alfinal fue construido sin ese sistema) y también fracasaron intentos ingleses. Ingleses y rusos sólo pudieron ponerse al día gracias al B-29 (los ingleses recibiendo tecnología a partir de la cual desarrollarían aviones civiles en la posguerra; los rusos, mediante una producción de una copia del B-29: incluso el bombardero Tu-95 de los sesenta tenía un fuselaje que era una copia alargada del norteamericano).
Otro escollo era la motorización. El B-29 llevaba cuatro motores de 2.300 caballos y aun así estaba submotorizado, lo que le obligaba a forzar los motores, con las consecuentes averías y disminución de la autonomía. Sólo con el motor Wasp Major de más de 3.000 HP (prototipo de 1944 producido en serie en la posguerra) se pudo remotorizar al B-29 (como el B-50 que estuvo en servicio hasta los sesenta) y se pudo construir el enorme B-36 o el ala volante B-35.
Eso condena al fracaso a varios de los proyectos. El Me-264 tenía poca más potencia instalada que las últimas versiones del B-17 o del B-24, luego es improbable que volase bien, incluso con el añadido de reactores. El Ju-390 era un desarrollo de un transporte civil, que en su versión de cuatro motores nunca funcionó como bombardero. Poner más motores es mala solución, como se vio en la posguerra en el B-36 (seis motores de pistón y cuatro turborreactores): a más motores, mayor probabilidad de avería. Máxime cuando la planta motriz era el BMW 801, muy buena pero que no llegaba a los 2.000 HP y no respondía bien a alta cota. Sobre el Ta-400, lo mismo digo, aparte que la elección de cuatro motores de pistón y dos turbohélices parece por lo menos curiosa.
Por cierto, se duda bastante sobre el famoso vuelo intercontinental del Ju-390. Es probable que se volviese desde cerca de Terranova. En cualquier caso de haber llegado a 10 millas de Nueva York se hubiese encontrado con la vigilancia radárica y escuadrones de defensa (pocos, pero los había).
De hecho, la mejor opción con la tecnología de 1945 era el turbohélice, pero esos motores habían recibido baja prioridad (en los dos bandos) y su desarrollo estaba muy retrasado. Aviones como el Gloster Meteor con motores Trent o el P-82 fracasaron por ello. Hasta casi 1955 no se dispuso de turbohélices potentes y fiables, y entonces los reactores dominaban (aunque Tupolev tenía otra opinión con su Tu-95).
Respecto a los cohetes balísticos, muy bonito, pero el mismo Von Braun decía que eran más vehículos de investigación que armas de combate. Un A-10 suponía un enorme coste que no compensaba el llevar una bomba hasta la costa Este (suponiendo que acertase, está lo de la precisión).
La única opción razonable si se pretendía bombardear USA era el disparar misiles V-1 desde submarinos, o tal vez diseñar una versión de muy largo alcance de ese misil, lanzada desde aviones. Claro que la V-1 podía interceptarse, y los submarinos que se acercasen a disparar esa arma tendrían luego un problema al pretender escapar. Del contenedor hermético para el disparo de V-2/A-4, mejor no hablar, eso sí es un dispendio.
Respecto al bombardeo incendiario, por o que sé no pasó nada: las bombas se lanzaron en una temporada especialmente húmeda, la vigilancia de incendios actuó rápidamente, y no hubo daños. Ni tampoco con los globos: las víctimas lo fueron al encontrar una familia que estaba de picnic un globo deshinchado (que no sabían que era por haberse ocultado la información) y estallar una bomba de fragmentación que llevaba mientras lo manipulaban.
Es interesante que el ataque con globos incendiarios, dirigido contra objetivos civiles (bosques), se planeó e inició antes que los B-29 iniciasen su propia campaña sobre Japón.
Saludos