Publicado: Mar Ene 02, 2007 2:12 pm
Panzerfaust escribió:- El armamento del Me-262 era inadecuado, con cuatro cañones de baja cadencia de tiro y baja velocidad inicial. El del Meteor era mejor, y el P-80 (que llegó a Europa en primavera de 1945) era el mejor de ellos. Como caza, el Me-262 era mediocre por estar subpotenciado, el P-80 le superaba ampliamente.
Y que es baja cadencia ?, 650 dpm era bastante aceptable para la epoca.
Bueno, las últimas versiones del Mk 108 llegaban a los 850 disparos por minuto. Y era un arma muy buena, base del desarrollo de la mayoría de los cañones montados en aviones tras la guerra. Pero la cadencia de tiro de un cañón no puede citarse tan a la ligera, porque no es real.
El problema es que un arma, cuanto más pesada es, más lentamente alcanza su velocidad máxima de disparo. Sobre todo con algunos sistemas. Por ejemplo: un cañón Gatling (como el Vulcan que montan casi todos los cazas norteamericanos) tiene una cadencia "nominal" de 6.000 disparos por minuto, el triple al de otras armas como el cañón de recámara múltiple Mauser de 27 mm que monta el EF2000. Pero en realidad, el cañón Vulcan tarda unas décimas de segundo en alcanzar su funcionamiento "óptimo" (y para entonces ya no le queda munición) por lo que su cadencia real está sobre los 2.000 dpm en ráfagas cortas. Mientras que los cañones de recámara múltiple tienen menos inercia, alcanzan su cadencia máxima casi instantáneamente, y de hecho un cañón de 27 mm es superior (por sus proyectiles 50% más efectivos), lo que hace que el cañón del EF2000 sea tan efectivo como los Vulcan, por una fracción de su peso y de su coste.
Luego es muy dudoso que el cañón Mk 108 de 30 mm de los Me-262 llegase a los 650 u 850 dpm en condiciones reales.
Otro defecto mucho más serio de este cañón era su baja velocidad inicial. Esto es mucho peor que la mayor o menor cadencia de tiro. Significa que los proyectiles siguen una trayectoria muy curva y tienen gran dispersión, lo que dificulta alcanzar un blanco pequeño. Es aún peor, en la posguerra se le cogió bastante manía a los cañones de este tipo (entre los que entran la mayoría de los de 20 mm, 23 mm, y 37 mm desarrollados durante la guerra) porque si un avión rápido (un reactor) disparaba una ráfaga, unos cientos de metros más allá podía encontrarse con sus propios proyectiles, ya frenados, pero por su carga explosiva muy peligrosos. Hubo casos de "autoderribos".
En comparación, la ametralladora M2 Browning de 12,7 mm que montaban los cazas de la USAAF era excelente. Era bastante ligera (se podían montar muchas armas en el mismo avión), su cadencia de tiro no era alta pero se alcanzaba rápidamente, era muy fiable, y los proyectiles tenían una trayectoria muy tensa con poca dispersión. Es decir, que era muy sencillo apuntar con esas armas (salvo por un detalle que luego diré). Aparte, los proyectiles de 12,7 mm eran suficientemente destructivos contra aviones ligeros como los cazas. La ametralladora resultó tan buena que hoy día sigue equipando a aeronaves ligeras.
En la práctica, un P-51D podía tener una cadencia de tiro doble o triple que un Me-262, y las probabilidades de acertar a un blanco pequeño eran aún mayores.
Claro que quedan otros factores. Los proyectiles de 30 mm son mucho más destructivos que los de 12,7 mm, especialmente contra aviones grandes y resistentes como los bombarderos (contra los que la puntería es sencilla). Además, el armamento alar de los cazas de hélice monomotores es una gran desventaja: las alas se flexionan durante las maniobras, lo que dispersa los proyectiles. Es preciso regularlas (para que los proyectiles converjan) lo que no es necesario cuando todo el armamento está en el fuselaje: por eso el armamento del P-80 era bastante más efectivo que el de un P-47.
Todo esto no es por decir, porque la prueba estuvo en los combates aéreos en Corea. Los Sabre norteamericanos eran cazas de superioridad aérea, armados con seis ametralladoras de 12,7 mm (en el fuselaje, aumentando su eficacia). Los MiG-15 habían sido concebidos como interceptores (para destruir bombarderos) y montaban un cañón de 37 mm y dos de 23 mm. En los combates no era raro que un Sabre se quedase sin munición ametrallando a un MiG sin que este "se diese por enterado", pero era mucho más frecuente que un Sabre volase a través de una ráfaga de un MiG sin ser tocado. El consenso fue que para combates entre cazas, el armamento del Sabre era mucho mejor.
Durante ese conflicto se probaron algunos Sabre armados con cañones de 20 mm, pero los pilotos, aun apreciando la letalidad de los cañones, preferían las ametralladoras hasta que se desarrollase un cañón con la balística de las Browning (la cadencia es menos importante, se pueden montar más armas).
- Otro problema fue cuando la USAF precisó un interceptor contra los bombarderos pesados soviéticos; obviamente, seis ametralladoras eran insuficientes; los países europeos que se equiparon con versiones del Sabre con radar los equiparon con cuatro cañones de 20 mm, pero la USAF armó sus "Sabre-dog" con cohetes aire-aire no guiados, derivados de los que en su día había montado el Me-262. La US Navy, que durante la guerra se había enfrentado con bombarderos y kamikazes, prefería armas más letales, y había equipado sus cazas con cañones desde 1944 -
En resumen, el armamento del Me-262 era muy bueno contra bombarderos, pero mediocre contra cazas. Por cierto, la foto de marras parece haber sido hecha por la fotoametralladora de otro Mustang norteamericano.
En otro orden de cosas: en combates simulados tras la guerra, el Me-262 era mejor que el P-80. Pero esos combates simulados no son reales. No se tiene en cuenta ni la fiabilidad (un P-80 aceleraba sin miedo a incendios), ni la autonomía (mayor en un P-80) ni el armamento, ni que el P-80 apenas estaba iniciando su desarrollo y el ejemplar probado era de preserie (y las primeras unidades fueron muy problemáticas). El Me-262 tenía los mismos problemas que los primeros Gloster Meteor o los primeros P-80: estaba muy verde y necesitaba un par de años más de desarrollo.
Saludos