Publicado: Vie Dic 29, 2006 4:24 am
Será por llevar la contraria, pero no es así por completo:
- El aspecto más importante de un carro es la ergonomía. Dentro de ciertos límites (obviamente un tanque con una ametralladora de poco vale) un tanque con un buen diseño interior es superior a uno que no lo tiene. Por ejemplo, además del cañón, el blindaje y demás, el aspecto más novedoso del Panther era la cúpula del jefe del carro.
- En esta línea el T-34/76 era malo. El diseño interior era horrible: una torre sin cesta para sólo dos tripulantes, con las municiones almacenadas debajo del piso (imagina al cargador hurgando entre casquillos ardientes, desmontando el suelo, para sacar más proyectiles), con el jefe del carro andando para seguir el giro de la torre (pisando al cargador), con un conductor que no ve el terreno por delante (le tiene que guiar el jefe del carro, que está abroncando al cargador al que le ha pisado la mano quemada), una escotilla que se abre hacia delante… ¿seguimos? El T-34 disfrutaba también de una suspensión Crhistie de cristal, de un motor que se averisba con mirarlo y que no podía acelerar al carro (problema d etodos los diesel)...
- El Sherman tenía el mismo espesor de blindaje que el T-34, también estaba inclinado, era de mejor calidad (en los primeros modelos era mejor que en los posteriores, el casco fundido era demasiado caro), era mucho más fiable, el armamento era mejor, y tenía mejor ergonomía. El problema del Sherman era que cuando entró masivamente en combate estaba en parte superado, porque había que llevar los carros en barco. Por cierto, el Firefly montaba un cañón de 76,2 mm y 56 calibres, no de 90 mm. El cañón de 90/48 lo montaba el M36, versión potenciada del cazacarros M10, basada, eso sí, en el casco del Sherman. También, como curiosidad, la mitad de los Sherman producidos, incluyendo la mayoría de los M10 y M36, tenían motor diesel.
- Por raro que parezca, un blindaje inclinado no siempre es ventajoso, porque implica mayor superficie de plancha (más peso y más dificultades de producción) y menos volumen interno (vehículo más grande). Es difícil calcular, pero la plancha perfilada aumentaba la resistencia en como mucho un 10% para el mismo peso del vehículo. Fíjate en que el Leopard 2 también tiene coraza vertical.
- El cañón de 50/60 fue excelente en su misión… hasta que se acabó la munición especial con núcleo perforante de Tungsteno. A partir de entonces hubo que usar cañones mayores como el PAK 40 (75/48) de tonelada y media. Por cierto, de esa época son los cañones de ánima cónica, muy complejos de producir, mientras los ingleses desarrollaban la munición de casquillo desprendible para sus seis libras. Con esa munición se podía perforar la coraza frontal de un Tiger.
- Lo del Pz-35 no es broma. Equipaba a las divisiones acorazadas rumanas, y en 1943 fue sustituido parcialmente por Pz-38 sobrantes con cañones de 37 mm. Los húnfgaros tenían sus Toldy. Los italianos por lo menos tenían el M13/41. Y a los alemanes les quedaban bastantes Pz-II. En esa época los aliados occidentales estaban arrumbando sus Lee, Grant, Crusader y demás y equipándose con Sherman, M10 y Cronwell.
- Si los contracarros aliados no fueron más conocidos fue porque raramente luchaban a la defensiva. Pocos Panther se acercaban a un 17 libras o a un M2 de 90 mm, pero si lo hacían iban dados (sólo hubo un encuentro Tiger II versus Pershing, adivina quien ganó). Te recuerdo que los tripulantes de los tanques aliados temían más a las armas contracarro de infantería (especialmente al Panzerfaust) que a los tanques y a los cañones. Y los alemanes tampoco le tenían mucho cariño al Bazooka o al Piat. En Villers-Bocage el carro de Wittman acabó fuera de combate por fuego de estas armas. Y Wittman lo finiquitó un Firefly.
Saludos
P.D.: se agradece el trabajo de quien ha escrito ese enlace, pero es muy deficiente. Por ejemplo:
- Si te fijas, en el ejemplo del blindaje oblicuo el espesor es el mismo. La superficie del trapecio es la misma que la del rectángulo: base por altura. Lo que ocurre es que un proyectil que llega con un ángulo agudo puede rebotar (dependiendo del tipod eproyectil, de su velocidad, del tipo de acero de la plancha, etc.), pero los APDS no suelen rebotar ni con ángulos de incidencia menores de 10°.
- Mira como actualmente casi ningún carro de combate lleva freno de boca. Aparte de llevarse mal con la munición calzada, los gases desviados por el deflector producen una nube de polvo que delata al tanque e impiden corregir el tiro.
- Las cargas huecas no funcionan por su temperatura elevada, sino por el chorro de gas y fragmentos a gran velocidad.
Hay muchos otros errores. Te recomiendo que busques páginas de mayor enjundia.
- El aspecto más importante de un carro es la ergonomía. Dentro de ciertos límites (obviamente un tanque con una ametralladora de poco vale) un tanque con un buen diseño interior es superior a uno que no lo tiene. Por ejemplo, además del cañón, el blindaje y demás, el aspecto más novedoso del Panther era la cúpula del jefe del carro.
- En esta línea el T-34/76 era malo. El diseño interior era horrible: una torre sin cesta para sólo dos tripulantes, con las municiones almacenadas debajo del piso (imagina al cargador hurgando entre casquillos ardientes, desmontando el suelo, para sacar más proyectiles), con el jefe del carro andando para seguir el giro de la torre (pisando al cargador), con un conductor que no ve el terreno por delante (le tiene que guiar el jefe del carro, que está abroncando al cargador al que le ha pisado la mano quemada), una escotilla que se abre hacia delante… ¿seguimos? El T-34 disfrutaba también de una suspensión Crhistie de cristal, de un motor que se averisba con mirarlo y que no podía acelerar al carro (problema d etodos los diesel)...
- El Sherman tenía el mismo espesor de blindaje que el T-34, también estaba inclinado, era de mejor calidad (en los primeros modelos era mejor que en los posteriores, el casco fundido era demasiado caro), era mucho más fiable, el armamento era mejor, y tenía mejor ergonomía. El problema del Sherman era que cuando entró masivamente en combate estaba en parte superado, porque había que llevar los carros en barco. Por cierto, el Firefly montaba un cañón de 76,2 mm y 56 calibres, no de 90 mm. El cañón de 90/48 lo montaba el M36, versión potenciada del cazacarros M10, basada, eso sí, en el casco del Sherman. También, como curiosidad, la mitad de los Sherman producidos, incluyendo la mayoría de los M10 y M36, tenían motor diesel.
- Por raro que parezca, un blindaje inclinado no siempre es ventajoso, porque implica mayor superficie de plancha (más peso y más dificultades de producción) y menos volumen interno (vehículo más grande). Es difícil calcular, pero la plancha perfilada aumentaba la resistencia en como mucho un 10% para el mismo peso del vehículo. Fíjate en que el Leopard 2 también tiene coraza vertical.
- El cañón de 50/60 fue excelente en su misión… hasta que se acabó la munición especial con núcleo perforante de Tungsteno. A partir de entonces hubo que usar cañones mayores como el PAK 40 (75/48) de tonelada y media. Por cierto, de esa época son los cañones de ánima cónica, muy complejos de producir, mientras los ingleses desarrollaban la munición de casquillo desprendible para sus seis libras. Con esa munición se podía perforar la coraza frontal de un Tiger.
- Lo del Pz-35 no es broma. Equipaba a las divisiones acorazadas rumanas, y en 1943 fue sustituido parcialmente por Pz-38 sobrantes con cañones de 37 mm. Los húnfgaros tenían sus Toldy. Los italianos por lo menos tenían el M13/41. Y a los alemanes les quedaban bastantes Pz-II. En esa época los aliados occidentales estaban arrumbando sus Lee, Grant, Crusader y demás y equipándose con Sherman, M10 y Cronwell.
- Si los contracarros aliados no fueron más conocidos fue porque raramente luchaban a la defensiva. Pocos Panther se acercaban a un 17 libras o a un M2 de 90 mm, pero si lo hacían iban dados (sólo hubo un encuentro Tiger II versus Pershing, adivina quien ganó). Te recuerdo que los tripulantes de los tanques aliados temían más a las armas contracarro de infantería (especialmente al Panzerfaust) que a los tanques y a los cañones. Y los alemanes tampoco le tenían mucho cariño al Bazooka o al Piat. En Villers-Bocage el carro de Wittman acabó fuera de combate por fuego de estas armas. Y Wittman lo finiquitó un Firefly.
Saludos
P.D.: se agradece el trabajo de quien ha escrito ese enlace, pero es muy deficiente. Por ejemplo:
- Si te fijas, en el ejemplo del blindaje oblicuo el espesor es el mismo. La superficie del trapecio es la misma que la del rectángulo: base por altura. Lo que ocurre es que un proyectil que llega con un ángulo agudo puede rebotar (dependiendo del tipod eproyectil, de su velocidad, del tipo de acero de la plancha, etc.), pero los APDS no suelen rebotar ni con ángulos de incidencia menores de 10°.
- Mira como actualmente casi ningún carro de combate lleva freno de boca. Aparte de llevarse mal con la munición calzada, los gases desviados por el deflector producen una nube de polvo que delata al tanque e impiden corregir el tiro.
- Las cargas huecas no funcionan por su temperatura elevada, sino por el chorro de gas y fragmentos a gran velocidad.
Hay muchos otros errores. Te recomiendo que busques páginas de mayor enjundia.