Publicado: Vie Dic 29, 2006 4:23 am
Un par de apuntes; no e dicho que el KV fuera un mal carro, mas bien todo lo contrario. Lo creo un magnifico carro, pero solamente hasta 1943 o finales de 1942.
En cuanto a la silueta no me referia a su longitud, mas bien a su altura (tal vez no me explique bien). En cualquier caso entiendo que los carros en ocasiones no les queda mas remedio que ser mas voluminosos segun aumentan sus aptitudes AT o su espesor de blindaje (sobre todo en la WWII). Pero a lo que voy, es que a poder ser se a de encontrar un equilibrio y desde luego un carro con cuatro torretas y ese tamaño no creo que fuese lo que el ejercito rojo necesitaba en ese momento.
En cualquier caso la efectividad de un carro no se mide segun la comodidad de sus tripulantes. Bien les puedes meter un Hidromasaje o una zona de talasoterapia a los triplantes, que si el carro por espacio a de empeorar en volumen y sacrificar sus aptitudes AT o de blindaje para poco servira.
Un carro es efectivo o no segun su rendimiento. En contrando un equilibrio entre su capacidad AT y su blindaje. Puedes ponerle si quieres un blindaje de 300mm pero si dispara perdigones es poco funcional. Si le pones un obus de 230mm pero un blindaje de 35mm despidete de el. Y si encima a cualquiera de los casos le limitas en movilidad, por un mal diseño o por un motor no adecuados a sus exigencias (otro trasto para la cole).
Si el KV estaba a punto de ser sustituido es algo normal ya que cuando un carro pierde su eficiencia en combate para que lo quieres? En cualquier caso el JS-1 o el KV-85 no eran mas que los sucesores de este mismo KV. Una evolucion desde luego muy acertada.
En cuanto a las AT alemanas en ningan caso me referia a un PAK 43, ni a los FLAK 36 ni ninguno de los montajes de 88mm que tenia el ejercito aleman. Cañones desde luego formidables en cuanto a sus capacidades AT (no creo que nadie lo dude) pero que desde luego se veian limitados en cuanto a su movilidad. Mas bien me referia a los PAK 40 e incluso si me apuras a los PAK 38 (se que tendre que oir por este,jejejeje). El PAK 40 demostro ser la orma de zapato de los KV y de los T-34, estos combinados con unas municiones adecuadas se convirtieron en un autentico terror para las tripulaciones de los carros rusos. El PAK 38 con su cañon de 50mm (si 50 mm parece una locura pero si) acabo con mas T-34 de lo que imaginamos. A pesar de su bajo calibre resulto ser un AT increiblemente buena y conbinadas con proyectiles HP podian ser mortiferos (espero el chaparron, mucha gente lo critica bastante, pero las cifras en el frente hablan por si solas) El 17 libras Ingles era formidable (era una maravilla verlo disparar) pero para pesado lo es un rato, no es que se diga que su movilidad era buena, mas bien jodidilla. Como tuvieran que moverlo en mitad de una batalla mas valia tener a soldados alrededor para hacer de mulos que si no dejalo estar.
Hombre en 1943 es evidente que no todo el campo es oregano y menos Tigres
. Pero de hay a pasar a los desafortunados Pz-35 (T), es un pelin aventurado. Tenemos Panzer III ausf J (ya los nombraste 
), Panzer III ausf H, Panzer IV ausf G (formidables), Panzer IV ausf H (una maravilla)... Aparte de los felinos que por hay anduvieran. La cosa no estaba tan desiquilibrada como pudiera parecer con los rusos.
Yo veo al T-34 como un magnifico carro. Dispone de una gran movilidad un cañon que demostro ser excepcional y un blindaje mas que adecuado. El blindaje ese gran desconocido. En este campo no todo son espesores ya que como bien dices un Sherman tenia mas expesor que un T-34 y sin embargo este carro ruso se podia enfrentar cara a cara con un Panzer IV ausf G sin necesidad de ir de victima (que les pregunten a los tripulantes de lo Sherman si opinan lo mismo, no vale decir los Sherman Firefly ya que no todo son cañones de 90mm ). A que se debe esto, muy simple por la inclinacion de su blindaje. Si algo se les puede recriminar a los Alemanes en cuanto a blindaje es este fallo. Construyeron carros con gran espesor de blindaje y con materiales de primera, pero muchos de ellos mas cuadrados y verticales que una caja de zapatos 
, lo cual viendo los blindajes rusos vemos que con menos espesor consiguieron unas cualidades anti AT muy similares debido a su inclinacion. Esto se basa en algo bastante simple, la mayor capacidad para que un proyectil rebote y en que al estar la plancha de blindaje inclinada el proyectil a de atravesar un mayor espesor de blindaje. En esta pagina lo explican muy bien http://usuarios.lycos.es/seelowe/Tanques/Conceptos.htm.
Yo no digo que los alemanes no se equivoquen, es mas me parece que tuvieron muchisimas cagadas de diseño y efectividad. Pero no por esto se ha de pensar que los rusos eran el no vamas.
Saludos
En cuanto a la silueta no me referia a su longitud, mas bien a su altura (tal vez no me explique bien). En cualquier caso entiendo que los carros en ocasiones no les queda mas remedio que ser mas voluminosos segun aumentan sus aptitudes AT o su espesor de blindaje (sobre todo en la WWII). Pero a lo que voy, es que a poder ser se a de encontrar un equilibrio y desde luego un carro con cuatro torretas y ese tamaño no creo que fuese lo que el ejercito rojo necesitaba en ese momento.
En cualquier caso la efectividad de un carro no se mide segun la comodidad de sus tripulantes. Bien les puedes meter un Hidromasaje o una zona de talasoterapia a los triplantes, que si el carro por espacio a de empeorar en volumen y sacrificar sus aptitudes AT o de blindaje para poco servira.
Un carro es efectivo o no segun su rendimiento. En contrando un equilibrio entre su capacidad AT y su blindaje. Puedes ponerle si quieres un blindaje de 300mm pero si dispara perdigones es poco funcional. Si le pones un obus de 230mm pero un blindaje de 35mm despidete de el. Y si encima a cualquiera de los casos le limitas en movilidad, por un mal diseño o por un motor no adecuados a sus exigencias (otro trasto para la cole).
Si el KV estaba a punto de ser sustituido es algo normal ya que cuando un carro pierde su eficiencia en combate para que lo quieres? En cualquier caso el JS-1 o el KV-85 no eran mas que los sucesores de este mismo KV. Una evolucion desde luego muy acertada.
En cuanto a las AT alemanas en ningan caso me referia a un PAK 43, ni a los FLAK 36 ni ninguno de los montajes de 88mm que tenia el ejercito aleman. Cañones desde luego formidables en cuanto a sus capacidades AT (no creo que nadie lo dude) pero que desde luego se veian limitados en cuanto a su movilidad. Mas bien me referia a los PAK 40 e incluso si me apuras a los PAK 38 (se que tendre que oir por este,jejejeje). El PAK 40 demostro ser la orma de zapato de los KV y de los T-34, estos combinados con unas municiones adecuadas se convirtieron en un autentico terror para las tripulaciones de los carros rusos. El PAK 38 con su cañon de 50mm (si 50 mm parece una locura pero si) acabo con mas T-34 de lo que imaginamos. A pesar de su bajo calibre resulto ser un AT increiblemente buena y conbinadas con proyectiles HP podian ser mortiferos (espero el chaparron, mucha gente lo critica bastante, pero las cifras en el frente hablan por si solas) El 17 libras Ingles era formidable (era una maravilla verlo disparar) pero para pesado lo es un rato, no es que se diga que su movilidad era buena, mas bien jodidilla. Como tuvieran que moverlo en mitad de una batalla mas valia tener a soldados alrededor para hacer de mulos que si no dejalo estar.
Hombre en 1943 es evidente que no todo el campo es oregano y menos Tigres
. Pero de hay a pasar a los desafortunados Pz-35 (T), es un pelin aventurado. Tenemos Panzer III ausf J (ya los nombraste ), Panzer III ausf H, Panzer IV ausf G (formidables), Panzer IV ausf H (una maravilla)... Aparte de los felinos que por hay anduvieran. La cosa no estaba tan desiquilibrada como pudiera parecer con los rusos.
Yo veo al T-34 como un magnifico carro. Dispone de una gran movilidad un cañon que demostro ser excepcional y un blindaje mas que adecuado. El blindaje ese gran desconocido. En este campo no todo son espesores ya que como bien dices un Sherman tenia mas expesor que un T-34 y sin embargo este carro ruso se podia enfrentar cara a cara con un Panzer IV ausf G sin necesidad de ir de victima (que les pregunten a los tripulantes de lo Sherman si opinan lo mismo, no vale decir los Sherman Firefly ya que no todo son cañones de 90mm
). A que se debe esto, muy simple por la inclinacion de su blindaje. Si algo se les puede recriminar a los Alemanes en cuanto a blindaje es este fallo. Construyeron carros con gran espesor de blindaje y con materiales de primera, pero muchos de ellos mas cuadrados y verticales que una caja de zapatos , lo cual viendo los blindajes rusos vemos que con menos espesor consiguieron unas cualidades anti AT muy similares debido a su inclinacion. Esto se basa en algo bastante simple, la mayor capacidad para que un proyectil rebote y en que al estar la plancha de blindaje inclinada el proyectil a de atravesar un mayor espesor de blindaje. En esta pagina lo explican muy bien http://usuarios.lycos.es/seelowe/Tanques/Conceptos.htm.
Yo no digo que los alemanes no se equivoquen, es mas me parece que tuvieron muchisimas cagadas de diseño y efectividad. Pero no por esto se ha de pensar que los rusos eran el no vamas.
Saludos