Publicado: Lun May 31, 2010 2:56 pm
Lothar von Krossieg escribió:Unos bocetos interesantes de un pre-proyecto que siempre me ha impactado: el Landkreuzer P1500 "Monster"...
El concepto de un tanque de 1.500 Tn moviéndose por los campos es absurdo. Y me explico.
Primero hay problemas mecánicos. Diseñar un motor y una transmisión para un vehículo de 1.500 Tn es factible (hay vehículos mineros de ese tipo) pero un tanque no es igual, requiere continuos cambios de régimen. Un problema mayor aún es el terreno, ya no sólo es problema de presión (que podría ser menor que la de un tanque más pequeño) sino que los terrenos inestables (como laderas de colinas o taludes de ríos) podrían deslizarse por el peso del engendro, etcétera. Atravesar un puente sería emocionante. También sería interesante la recuperación de cualquiera de esos trastos tras una avería, y no digamos la movilidad estratégica, mover un tanque de esos ¿desmontado y en tren? sería un curioso problema.
Y lo de armarlo con el cañón Krupp de 800 mm, imposible. Eso ya está estudiado (en buques). En un vehículo de 1.500 Tn, flote o ruede, el cañón más gran de que se podrá montar en una torre rondará los 305 mm. Pueden diseñarse vehículos con cañones muy potentes y mucho más pequeños: uno fue el “cañón atómico” norteamericano M65:
http://en.wikipedia.org/wiki/M65_Atomic_Cannon
Que era un cañón de 280 mm (con un alcance de 35 Km) que se podía desplazar con vehículos especiales, pero que debía ser emplazado en tierra para disparar. El vehículo móvil más potente diseñado probablemente sea el cañón de 240 mm que fue montado en un chasis de M26 (no sé si llegó a finalizarse el prototipo, pero sería anulado). Aparte de los cañones ferroviarios, que hay que describir algo más despacio.
Estos se ahorran la transmisión (encomendada a una locomotora), y buena parte de los sistemas de absorción del retroceso (encomendados al peso entero del convoy desplazándose por la vía férrea). Incluso se prescinde de los sistemas de puntería lateral, para ello se dispara desde tramos curvos de vía. Aun así, el cañón K5 alemán pesaba 218 toneladas, más unas 100 Tn de su locomotora y el ténder, más unas 25 Tn por cada vagón (se necesitará al menos uno para la munición y otro para el personal). Vamos, que la “broma” se acerca a las 400 Tn. Sólo el montaje del cañón Dora la pesaba 1.350 Tn.
Bueno, supongamos que conseguimos meter uno o dos cañones K5 de 280 mm en ese vehículo. Que resolvemos los problemas relacionados con el retroceso, la estabilidad en fuego, la habitabilidad interna, el movimiento de la munición… todo eso está ya inventado en los acorazados, pero con desplazamientos muy superiores: de barcos relativamente modernos, lo más pequeño que han montado un cañón así han sido los nefastos submarinos ingleses de la clase M, que montaban un cañón de 305 mm en barcos de 1.600 Tn de desplazamiento.
Pero suponiendo que se resolviesen todos esos problemas. Tenemos un tanque de 1.500 Tn ¿qué utilidad tendría? Atentos a que el vehículo lleva una coraza frontal muy espesa, luego se supone que se va a enfrentar al enemigo, y de cerca: no tiene sentido poner 200 Tn de coraza en un cañón autopropulsado que nunca llegará a ver el frente. Pues hay varios problemas.
El primero, el armamento principal ¿qué puede haber en un campo de batalla que precise un proyectil de 280 mm de alta velocidad? No se me ocurre nada, porque las fortificaciones grandes son subterráneas y contra ellas los cañones de tiro tenso son inútiles. El único posible blanco que merecería semejante disparo sería otro “Landkreuzer” si el enemigo era tan tonto como para desarrollarlos.
Y la artillería de 280 mm tiene otros problemas. Sobre todo, la baja cadencia de tiro: lo razonable es un disparo cada 30 segundos, durante dos o tres minutos. Si hay problemas (poco espacio, poco personal, mecanismos poco resistentes, lo que sea) la cadencia suele ser de un disparo por minuto. Con veinte hombres de dotación, hacer más de un disparo cada tres o cinco minutos, imposible (comparad con la dotación de las torres artilleras de los acorazados). Con esa cadencia, olvidémonos de corregir el tiro: o se acierta a la primera, o nada, Luego, entre disparo y disparo los tanques enemigos tendrán tiempo de sobra para cercarse, disparar diez veces, y escapar.
Se pueden montar cañones de mayor cadencia de tiro (150 mm por ejemplo) contra estas amenazas, pero ahora el problema es el movimiento de una torre con uno o dos cañones de 280 mm y dos o tres de 150 mm, intentando seguir blancos cercanos.
Por tanto, la utilidad de un cañón gigante en el campo de batalla es pequeña. Pero, por lo menos ¿podría resistir el fuego enemigo?
Pues de nuevo, está todo inventado. A vehículo más grande, más superficie que proteger, y más coraza, por lo que se acaba con tamaños desmesurados. Los monitores de la Guerra de Secesión que apenas acorazaban la torre (muy pequeña para estándares de la SGM) desplazaban algo más de 1.500 Tn. Si se quiere mayor protección (en el techo) el peso aumenta. Etcétera.
En cualquier caso un vehículo con una coraza frontal de 300 mm sería invulnerable (no para los cañones de alta velocidad actuales, e incluso el cañón de 32 libras, en desarrollo en 1945, podría dar un susto). Pero no era la única opción.
Por de pronto, estaban los laterales y la parte trasera. Por protegidos que estuviesen serían vulnerables a cañones potentes a distancias medias y cortas, y tanques como el IS-2 podrían perforar dicha coraza a más de mil metros de distancia. Y un proyectil de 122 mm, en un apretado interior lleno de saquetes de cordita…
Y habría la solución clásica: artillería. El problema de combatir un blanco móvil a varios miles de metros de distancia lo habían solucionado las marinas muchos años antes. La ventaja, además, es que los proyectiles caerían casi verticales (según la distancia), atacando la protección más débil. Sólo sería preciso disponer una batería de obuses medios o pesados (122 mm, 155 mm), un observador del tiro, y empezar a disparar. Aunque sólo acertasen un 1% de los proyectiles, bastaría.
La última posibilidad sería que a los enemigos, soviéticos, americanos o lo que fuese, se les ocurriese usar un arma traidora como el avión. Un bombardero en picado, una bomba perforante, y…
Saludos