Publicado: Mar Abr 13, 2010 11:47 am
La ventaja de los carros alemanes sobre los franceses (y los británicos) de 1940 no estaba en su potencia de fuego.
Pero no era insuficiente. Un cañón es suficiente si puede cumplir su misión, y en 1940 los cañones de 37 mm podían batir a casi cualquier carro existente. Incluso los carros franceses, que en teoría estaban protegidos (algunos) contra ese calibre, tenían problemas: los remaches de su coraza se rompían con relativa facilidad. Y el cañón de 37 mm tiene una gran ventaja: está en el límite de lo que la infantería puede mover. Eso no quiere decir que el transporte de esos cañones se hiciese a mano, pero sí podían entrar y salir de posición así. En 1940 ya había cañones más potentes: como el soviético de 45 mm (del que se habían capturado muchos en España) o algunos de 47 mm. En Alemania el KwK 38 de 50/42 ya estaba en producción, pero se prefirió no incorporarlo por homogeneizar calibres con la infantería, y por el peso.
Respecto al cañón de 75/24 de los Pz-IV (y los StuG-III). Vamos a dejarlo en “velocidad media”, no “baja velocidad”. El 75/24 podía disparar proyectiles perforantes de 4,5 Kg a 450 m/s. El KwK 42 disparaba proyectiles de 50 mm de 2 Kg a 685 m/s, y el Pak 36 (37 mm) alcanzaba los 745 m/s, pero con proyectiles de menos de 700 g. La capacidad de penetración de un proyectil depende de muchos factores, tales como la densidad del proyectil y del blanco, la dureza de ambos, su estructura, etcétera. Pero a igualdad de todos estos, la capacidad de penetración puede calcularse con la ecuación de Fish-Summer:
P = K * m^.359 * v^.875 * rho^.167
Donde ‘P’ es la penetración, K una constante empírica que varía para cada tipo de metal (aluminio o acero), m la masa del proyectil, v la velocidad al impactar, y rho la densidad. Suponiendo que K y rho eran iguales, y calculando la capacidad de perforación a bocajarro, obtenemos que si la capacidad de perforación del PAK 36 es 100, la del 50/42 es 137 y la del 75/24 126.
Hay una diferencia, además. El proyectil de 37 mm tenía una pequeñísima cavidad, con una carga explosiva de ¡14 g! de explosivo insensibilizado mientras que la del proyectil de 75 mm era mucho mayor, y sus efectos dentro de un carro eran mucho mayores. La masa del proyectil de 75 mm bastaba para romper los remaches de una coraza aunque no consiguiese penetrarla (efecto frecuente en el Somua S.35).
El problema del 75 mm es otro, al ser de velocidad media sus proyectiles perdían velocidad rápidamente lo que dificultaba la puntería. Pero en la comparación con el 37 mm es anecdótico, porque los proyectiles ligeros, aunque veloces, pierden velocidad rápidamente y son afectados por el viento, y a unos cientos de metros ni es fácil acertar, y si se acierta no se consigue nada. Luego si he de disparar a un Char B1 (o a un T-34) prefiero un cañón de 75 mm (salvo que pueda disponer del de 50 mm, en 1940 muy escaso). De paso el 75 mm es útil contra cañones contracarro y contra posiciones. El problema es el mayor peso, y la disponibilidad de munición perforante, pero esa es otra.
Volviendo al tema inicial. Creo que ya queda claro que el armamento alemán en 1940 no era insuficiente, desde luego era mejor que el de los aliados: la mayor parte de los carros franceses estaban armados con cañones de 37 mm de baja velocidad (de 21 o 33 calibres), sólo unos pocos llevaban un cañón de 47/32 o 47/34. Los ingleses montaban el cañón de 2 libras, de prestaciones contracarro razonables (un 30% superiores al PAK 36, gracias sobre todo a usar proyectiles macizos) pero que no podía disparar proyectiles explosivos.
Pero las ventajas alemanas no estaban ahí, sino en dos factores:
- La ergonomía de sus carros. Los Pz-38, Pz-III y Pz-IV montaban torre de tres tripulantes, mientras que los aliados tenían un o dos tripulantes. El jefe del tanque tenía que hacer también de apuntador y de tirador, y eso hacía a los vehículos mucho menos eficaces. Es difícil cuantificar este factor, pero yo le asignaría un factor multiplicador de dos o tres.
- La capacidad de crecimiento. Los carros franceses se diseñaron para montar un modelo de torre estándar, en la que no cabían armas mayores. El Matilda (y muchos de sus sucesores) se diseñaron expresamente para llevar el cañón de 2 libras, y no podía montarse un cañón mayor por lo reducido del anillo de la torre. Los Pz-III y Pz-IV se diseñaron para poder montar calibres mayores. Así el Pz-IIIN acabaría llevando el 75/24 (el del Pz-IV) y el Pz-IVM el cañón de 75/48 (hasta hubo prototipos con la torre del Panther). Mientras que los ingleses (los franceses iban a quedar fuera de juego) necesitarían diseñar un carro nuevo para cada cañón mayor. Recordemos que el primer carro inglés capaz de montar el cañón de 17 libras (disponible a finales del 42) fue el Centurion de 1945 (salvo los pocos y chapuceros Challenger).
Se mire como se mire, el blindaje alemán era enormemente superior al aliado. Incluso un Pz-II podía enfrentarse a los más potentes carros aliados (lo de la ergonomía). Un Pz-III estaba años por delante. El resultado es que los aliados no capturaron ningún tanque alemán durante la batalla de Francia.
Saludos
Pero no era insuficiente. Un cañón es suficiente si puede cumplir su misión, y en 1940 los cañones de 37 mm podían batir a casi cualquier carro existente. Incluso los carros franceses, que en teoría estaban protegidos (algunos) contra ese calibre, tenían problemas: los remaches de su coraza se rompían con relativa facilidad. Y el cañón de 37 mm tiene una gran ventaja: está en el límite de lo que la infantería puede mover. Eso no quiere decir que el transporte de esos cañones se hiciese a mano, pero sí podían entrar y salir de posición así. En 1940 ya había cañones más potentes: como el soviético de 45 mm (del que se habían capturado muchos en España) o algunos de 47 mm. En Alemania el KwK 38 de 50/42 ya estaba en producción, pero se prefirió no incorporarlo por homogeneizar calibres con la infantería, y por el peso.
Respecto al cañón de 75/24 de los Pz-IV (y los StuG-III). Vamos a dejarlo en “velocidad media”, no “baja velocidad”. El 75/24 podía disparar proyectiles perforantes de 4,5 Kg a 450 m/s. El KwK 42 disparaba proyectiles de 50 mm de 2 Kg a 685 m/s, y el Pak 36 (37 mm) alcanzaba los 745 m/s, pero con proyectiles de menos de 700 g. La capacidad de penetración de un proyectil depende de muchos factores, tales como la densidad del proyectil y del blanco, la dureza de ambos, su estructura, etcétera. Pero a igualdad de todos estos, la capacidad de penetración puede calcularse con la ecuación de Fish-Summer:
P = K * m^.359 * v^.875 * rho^.167
Donde ‘P’ es la penetración, K una constante empírica que varía para cada tipo de metal (aluminio o acero), m la masa del proyectil, v la velocidad al impactar, y rho la densidad. Suponiendo que K y rho eran iguales, y calculando la capacidad de perforación a bocajarro, obtenemos que si la capacidad de perforación del PAK 36 es 100, la del 50/42 es 137 y la del 75/24 126.
Hay una diferencia, además. El proyectil de 37 mm tenía una pequeñísima cavidad, con una carga explosiva de ¡14 g! de explosivo insensibilizado mientras que la del proyectil de 75 mm era mucho mayor, y sus efectos dentro de un carro eran mucho mayores. La masa del proyectil de 75 mm bastaba para romper los remaches de una coraza aunque no consiguiese penetrarla (efecto frecuente en el Somua S.35).
El problema del 75 mm es otro, al ser de velocidad media sus proyectiles perdían velocidad rápidamente lo que dificultaba la puntería. Pero en la comparación con el 37 mm es anecdótico, porque los proyectiles ligeros, aunque veloces, pierden velocidad rápidamente y son afectados por el viento, y a unos cientos de metros ni es fácil acertar, y si se acierta no se consigue nada. Luego si he de disparar a un Char B1 (o a un T-34) prefiero un cañón de 75 mm (salvo que pueda disponer del de 50 mm, en 1940 muy escaso). De paso el 75 mm es útil contra cañones contracarro y contra posiciones. El problema es el mayor peso, y la disponibilidad de munición perforante, pero esa es otra.
Volviendo al tema inicial. Creo que ya queda claro que el armamento alemán en 1940 no era insuficiente, desde luego era mejor que el de los aliados: la mayor parte de los carros franceses estaban armados con cañones de 37 mm de baja velocidad (de 21 o 33 calibres), sólo unos pocos llevaban un cañón de 47/32 o 47/34. Los ingleses montaban el cañón de 2 libras, de prestaciones contracarro razonables (un 30% superiores al PAK 36, gracias sobre todo a usar proyectiles macizos) pero que no podía disparar proyectiles explosivos.
Pero las ventajas alemanas no estaban ahí, sino en dos factores:
- La ergonomía de sus carros. Los Pz-38, Pz-III y Pz-IV montaban torre de tres tripulantes, mientras que los aliados tenían un o dos tripulantes. El jefe del tanque tenía que hacer también de apuntador y de tirador, y eso hacía a los vehículos mucho menos eficaces. Es difícil cuantificar este factor, pero yo le asignaría un factor multiplicador de dos o tres.
- La capacidad de crecimiento. Los carros franceses se diseñaron para montar un modelo de torre estándar, en la que no cabían armas mayores. El Matilda (y muchos de sus sucesores) se diseñaron expresamente para llevar el cañón de 2 libras, y no podía montarse un cañón mayor por lo reducido del anillo de la torre. Los Pz-III y Pz-IV se diseñaron para poder montar calibres mayores. Así el Pz-IIIN acabaría llevando el 75/24 (el del Pz-IV) y el Pz-IVM el cañón de 75/48 (hasta hubo prototipos con la torre del Panther). Mientras que los ingleses (los franceses iban a quedar fuera de juego) necesitarían diseñar un carro nuevo para cada cañón mayor. Recordemos que el primer carro inglés capaz de montar el cañón de 17 libras (disponible a finales del 42) fue el Centurion de 1945 (salvo los pocos y chapuceros Challenger).
Se mire como se mire, el blindaje alemán era enormemente superior al aliado. Incluso un Pz-II podía enfrentarse a los más potentes carros aliados (lo de la ergonomía). Un Pz-III estaba años por delante. El resultado es que los aliados no capturaron ningún tanque alemán durante la batalla de Francia.
Saludos