Publicado: Jue Abr 08, 2010 6:51 pm
Bueno, se han dicho muchísimas cosas. Intentaré no extenderme demasiado.
Sí y no. El KwK 42 de 75/70 era un arma excelente, pero el KwK 40 L48 (75/48) era un arma perfectamente capaz. Podía perforar la coraza frontal de casi cualquier vehículo aliado, salvo el IS-2, algunos Churchill, y pocos más. Era un cañón que en 1945 era adecuado, salvo a largas distancias, a las que raramente se combatía.
Y además el problema de ese cañón no era el arma en sí, sino la munición. El cañón norteamericano M1 de 76 mm (el de los Sherman), que era menos potente que el alemán, conseguía perforar el mismo espesor de coraza (150 mm) cuando recibió el proyectil HVAP, y el cañón británico de 17 libras, menos potente que el KwK 42 de 75/70 tenía prestaciones superiores salvo a largas distancias.
El problema era la munición, Alemania usaba proyectiles perforantes “estándar” (de capacete) mientras que los aliados estaban disponían de perforantes de núcleo duro, de compuesto rígido (estadounidenses y soviéticos) o de casquillo desprendible (ingleses). De acuerdo, Alemania tenía el problema del Tungsteno, pero en la posguerra la URSS entregó a sus carristas proyectiles de casquillo desprendible de acero. Y había otra causa: mejorar la munición no resultaba tan beneficioso a los fabricantes como diseñar cañones más potentes. Eso no quiere decir que en 1944 los cañones de 75 mm empezasen a mostrar sus limitaciones, y era razonable que los nuevos diseños llevasen armas más potentes.
[quote="kenubal¿Qué es más necesario, y sobre todo más útil, en una guerra defensiva contra un enemigo masivamente blindado? Preciosos y caros tanques de casi tres metros de altura, con su linda, pesada y compleja torreta, o vehículos bien armados y protegidos, gracias entre otras cosas al ahorro de peso de la torreta, con un perfil bajo y concebidos sobre todo para una guerra defensiva contra blindados, para actuar a nivel de compañía con apoyo mutuo y de infantería, sobre posiciones previamente establecidas en profundidad y que contrarrestasen, de alguna manera, la mejor visión periférica y por ende la movilidad de un tanque concebido sobre todo para una guerra ofensiva y la explotación de brechas en el frente, pero no para la lucha contra otros blindados, misión secundaria esta, y conviene que no lo olvidemos, en el diseño del Panzer IV.[/quote]
Las negritas son mías
Aquí hay un error de concepto. Luchando a la defensiva, el perfil de un cazacarros es mayor que el de un tanque. Simplemente porque en ese combate el carro esconde su barcaza, y muestra sólo la torre. El cazacarros debe exponer la mayor parte de su superestructura. En la práctica, y a la defensiva, el perfil de un StuG-III es mayor que el de un Pz-IV.
Y esas misiones defensivas, “apoyándose a nivel de compañía con apoyo mutuo y de infantería, sobre posiciones previamente establecidas en profundidad” ¿seguro que un Pz-IV no las hubiese hecho también muy bien?
Otra cuestión es que el Pz-IV nació como un vehículo de apoyo, y de rebote acabó haciendo de “main battle tank”, y su producción se alargó. Lo que no se entiende es que no tuviese un “lavado de cara”, hubiese bastado con modificar la coraza frontal (para ser oblicua) y la torre. Como la Panzerwaffe reclamó bastantes veces. Eso sí, esos diseñadores que no se ponían a trabajar en un vehículo obsoleto estaban dedicados a tanques quiméricos (Pz-VII, serie E y demás), todo tipo de cazacarros, etcétera.
Pues de nuevo es un error de concepto, porque ¿cómo se mide el precio de un tanque? Puede ser en marcos, en horas de trabajo, en materiales especiales, o en capacidad de producción. Pero lo realmente clave es eso, la capacidad de producción.
Me explico: si una cadena de montaje sólo permite entregar 500 vehículos anuales, lo que limita la producción no es que la torreta sea cara o barata, o si se necesitan más o menos horas de trabajo, sino la capacidad de la cadena. Dará lo mismo que los 500 vehículos sean StuG-IV, JgdPz-IV, Pz-IV ó Brummbär. Pero además los requisitos de ciertos componentes especiales eran los mismos para uno u otro vehículo: el mismo motor, transmisión y suspensión, los mismos minerales estratégicos (porque la superficie a blindar era parecida). El tanque necesitaba más horas de trabajo, pero ese no era el peor problema alemán, cuya industria era bastante ineficiente en este sentido. Al final, la cadena de Alkett podía producir un número limitado de chasis. Luego por cada cazacarros, un tanque menos.
Precisamente los que Aníbal llama “cazacarros de primera generación” son los más lógicos. Usaban chasis ya existentes ya obsoletos para su misión inicial, cañones de los que había bastantes existencias, y respondían a una necesidad acuciante. Un Marder III no era ideal, pero en términos productivos (espacio en líneas de montaje, producción de motores y demás) salía regalado.
A toro pasado, todos toreros. Pero el consenso actual es claro: es mejor un tanque que un cazacarros. Un tanque puede hacer todo lo que un cazacarros, y más. El consenso es que los carros de combate deben usarse agresivamente incluso luchando a la defensiva, lo que no puede hacerse con un cazacarros. Es precisamente el concepto de la guerra acorazada que aplicaba Rommel en África en 1942.
De acuerdo, de hecho los StuG se diseñaron porque GUderian no quería ceder sus preciosos Panzer a la infantería, y siguiendo la costumbre del Heer de diseñar un vehículo nuevo para cada misión. Pero en fases finales de la guerra no era raro que las divisiones acorazadas cubriesen parte de su plantilla con cazacarros, era frecuente que dispusiesen de un batallón de tanques y otro de cazacarros.
Para acabar, y sobre el Nashorn. Eran una chapuza. No por la poca protección del vehículo, que eso es aceptable en un cañón pesado (menos protección tenía un PaK 43). El problema era que la Alkett en 1942 se puso a fabricar un nuevo chasis, el Geschützwagen III/IV, sobre el que se fabricarían el Nashorn, el Hummel y transportes de munición. Seguro que ayudó a la logística alemana. No sería la última vez, cuando el Panther empezó a remediar sus carencias se diseñaría el Panther II (para compatibilizarlo con el Tiger II), y luego las series ‘E’ En teoría muy bien, en la práctica, una locura con más chasis y vehículos en servicio que los aliados juntos.
Saludos
Anibal clar escribió: El Jagdpanzer IV L/70, como dije arriba, montaba el Kwk 42 L/70, que le da mil vueltas al cañón del Stug IV.
Sí y no. El KwK 42 de 75/70 era un arma excelente, pero el KwK 40 L48 (75/48) era un arma perfectamente capaz. Podía perforar la coraza frontal de casi cualquier vehículo aliado, salvo el IS-2, algunos Churchill, y pocos más. Era un cañón que en 1945 era adecuado, salvo a largas distancias, a las que raramente se combatía.
Y además el problema de ese cañón no era el arma en sí, sino la munición. El cañón norteamericano M1 de 76 mm (el de los Sherman), que era menos potente que el alemán, conseguía perforar el mismo espesor de coraza (150 mm) cuando recibió el proyectil HVAP, y el cañón británico de 17 libras, menos potente que el KwK 42 de 75/70 tenía prestaciones superiores salvo a largas distancias.
El problema era la munición, Alemania usaba proyectiles perforantes “estándar” (de capacete) mientras que los aliados estaban disponían de perforantes de núcleo duro, de compuesto rígido (estadounidenses y soviéticos) o de casquillo desprendible (ingleses). De acuerdo, Alemania tenía el problema del Tungsteno, pero en la posguerra la URSS entregó a sus carristas proyectiles de casquillo desprendible de acero. Y había otra causa: mejorar la munición no resultaba tan beneficioso a los fabricantes como diseñar cañones más potentes. Eso no quiere decir que en 1944 los cañones de 75 mm empezasen a mostrar sus limitaciones, y era razonable que los nuevos diseños llevasen armas más potentes.
[quote="kenubal¿Qué es más necesario, y sobre todo más útil, en una guerra defensiva contra un enemigo masivamente blindado? Preciosos y caros tanques de casi tres metros de altura, con su linda, pesada y compleja torreta, o vehículos bien armados y protegidos, gracias entre otras cosas al ahorro de peso de la torreta, con un perfil bajo y concebidos sobre todo para una guerra defensiva contra blindados, para actuar a nivel de compañía con apoyo mutuo y de infantería, sobre posiciones previamente establecidas en profundidad y que contrarrestasen, de alguna manera, la mejor visión periférica y por ende la movilidad de un tanque concebido sobre todo para una guerra ofensiva y la explotación de brechas en el frente, pero no para la lucha contra otros blindados, misión secundaria esta, y conviene que no lo olvidemos, en el diseño del Panzer IV.[/quote]
Las negritas son mías
Aquí hay un error de concepto. Luchando a la defensiva, el perfil de un cazacarros es mayor que el de un tanque. Simplemente porque en ese combate el carro esconde su barcaza, y muestra sólo la torre. El cazacarros debe exponer la mayor parte de su superestructura. En la práctica, y a la defensiva, el perfil de un StuG-III es mayor que el de un Pz-IV.
Y esas misiones defensivas, “apoyándose a nivel de compañía con apoyo mutuo y de infantería, sobre posiciones previamente establecidas en profundidad” ¿seguro que un Pz-IV no las hubiese hecho también muy bien?
Otra cuestión es que el Pz-IV nació como un vehículo de apoyo, y de rebote acabó haciendo de “main battle tank”, y su producción se alargó. Lo que no se entiende es que no tuviese un “lavado de cara”, hubiese bastado con modificar la coraza frontal (para ser oblicua) y la torre. Como la Panzerwaffe reclamó bastantes veces. Eso sí, esos diseñadores que no se ponían a trabajar en un vehículo obsoleto estaban dedicados a tanques quiméricos (Pz-VII, serie E y demás), todo tipo de cazacarros, etcétera.
No es cierto que cada “JgdPz-IV significaban que las divisiones acorazadas recibían un Pz-IV menos” por la sencilla razón de que el coste y tiempo de fabricación del primero era menor. Lo cierto de verdad es que por cada diez Panzer IV fabricados, en tiempo y dinero, se podrían haber fabricado catorce o quince JgdPz-IV
Pues de nuevo es un error de concepto, porque ¿cómo se mide el precio de un tanque? Puede ser en marcos, en horas de trabajo, en materiales especiales, o en capacidad de producción. Pero lo realmente clave es eso, la capacidad de producción.
Me explico: si una cadena de montaje sólo permite entregar 500 vehículos anuales, lo que limita la producción no es que la torreta sea cara o barata, o si se necesitan más o menos horas de trabajo, sino la capacidad de la cadena. Dará lo mismo que los 500 vehículos sean StuG-IV, JgdPz-IV, Pz-IV ó Brummbär. Pero además los requisitos de ciertos componentes especiales eran los mismos para uno u otro vehículo: el mismo motor, transmisión y suspensión, los mismos minerales estratégicos (porque la superficie a blindar era parecida). El tanque necesitaba más horas de trabajo, pero ese no era el peor problema alemán, cuya industria era bastante ineficiente en este sentido. Al final, la cadena de Alkett podía producir un número limitado de chasis. Luego por cada cazacarros, un tanque menos.
Precisamente los que Aníbal llama “cazacarros de primera generación” son los más lógicos. Usaban chasis ya existentes ya obsoletos para su misión inicial, cañones de los que había bastantes existencias, y respondían a una necesidad acuciante. Un Marder III no era ideal, pero en términos productivos (espacio en líneas de montaje, producción de motores y demás) salía regalado.
tanques vs cazacarros o cañones de asalto, ¿qué es mejor?
A toro pasado, todos toreros. Pero el consenso actual es claro: es mejor un tanque que un cazacarros. Un tanque puede hacer todo lo que un cazacarros, y más. El consenso es que los carros de combate deben usarse agresivamente incluso luchando a la defensiva, lo que no puede hacerse con un cazacarros. Es precisamente el concepto de la guerra acorazada que aplicaba Rommel en África en 1942.
Los Marder, como los StuG pertenecían al arma de artillería, aunque pudieran estar adscritos a Divisiones Panzer o de Infantería, y los carristas veteranos o no de las PD no iban destinados a ellos como norma habitual, otra cosa es que pudiera haber excepciones a esta como en todo lo demás.
De acuerdo, de hecho los StuG se diseñaron porque GUderian no quería ceder sus preciosos Panzer a la infantería, y siguiendo la costumbre del Heer de diseñar un vehículo nuevo para cada misión. Pero en fases finales de la guerra no era raro que las divisiones acorazadas cubriesen parte de su plantilla con cazacarros, era frecuente que dispusiesen de un batallón de tanques y otro de cazacarros.
Para acabar, y sobre el Nashorn. Eran una chapuza. No por la poca protección del vehículo, que eso es aceptable en un cañón pesado (menos protección tenía un PaK 43). El problema era que la Alkett en 1942 se puso a fabricar un nuevo chasis, el Geschützwagen III/IV, sobre el que se fabricarían el Nashorn, el Hummel y transportes de munición. Seguro que ayudó a la logística alemana. No sería la última vez, cuando el Panther empezó a remediar sus carencias se diseñaría el Panther II (para compatibilizarlo con el Tiger II), y luego las series ‘E’ En teoría muy bien, en la práctica, una locura con más chasis y vehículos en servicio que los aliados juntos.
Saludos