Publicado: Vie Mar 09, 2007 12:43 pm
Lo del pitido era una broma.
La producción de los carros pesados (Tiger I y II, y proyectos absurdos tipo P100 o Maus) era en buena parte insistencia de Hitler. Todo el mundo sabía que para Europa, en 1943, 50 Tn eran el límite práctico superior. La muestra es el equipo de vadeo incorporado a los Tiger ya que muchos puentes no soportaban su peso.
Otros países también tuvieron sus diseños de carros pesados, incluyendo monstruos como el T28 norteamericano(luego T95): un monstruo de 95 Tn, tan pesado que requería tren de rodaje doble (como el prototipo soviético de la posguerra "Object 279"), con un cañón de 105 mm de alta velocidad, y sin torre. O el T30, un carro pesado (65 Tn) con cañón de 155 mm que precisaba dos cargadores en una enorme torre. Los ingleses también hicieron sus pinitos con el Tortoise. O los soviéticos con el JS-4 (producido en pequeño número tras la guerra). Al final, se descartó la producción masiva y el empleo de esos modelos por lo mismo, porque carros tan pesados estaban fuera de la capacidad razonable de motores y transmisiones, eran de traslado muy complejo, y suponían un gasto desproporcionado.
Los alemanes pudieron usar sus Tiger porque la movilidad la ponían los ferrocarriles. Pero eso implicaba renunciar a un empleo ofensivo (estratégicamente, no tácticamente) y en el frente occidental los problemas se dispararon cuando la capacidad de transporte ferroviario sufrió grandes daños pro los ataques aéreos. No había camiones con góndolas para el transporte por carretera y, finalmente, demasiados Tiger y Jadtiger fueron abandonados.
El problema era, como digo, que esos carros se produjeron por insistencia de Hitler. El Tiger I estaba en el límite de lo razonable, el Tiger II era pesado hasta para los estándares actuales, cuando se equipan los carros con motores de 1.500 HP.
Respecto a lo de la coraza lateral, estás en un error.
La coraza lateral del Tiger (y la del Tiger II) era vulnerable a casi cualquier cañón aliado, y sólo proporcionaba protección marginal contra cañones poco potentes como el F32 ruso (de 76 mm) o el M3 de 75 mm norteamericano. Marginal quiere decir que sólo es efectiva a distancias medias o largas. De hecho, el conocido lider tanquista Creighton Abrams parece que destruyó un buen número de carros alemanes con su Sherman con cañón de 75 mm. Pero ese tipo de impactos, repito, era la excepción y no la regla. Además, a los alemanes les salvó el retraso de los aliados en la introducción de cañones más pesados, no porque no estuviesen disponibles, sino por cuestiones sobre todo burocráticas.
Y el problema es el ya dicho: para poder ofrecer una protección razonable en los costados hay que renunciar a la protección frontal. Si se desea aumentar 20 mm la protección lateral y posterior de un Panther, o se añaden 15 Tn de peso, o se disminuye en 60 mm la protección frontal (que pasa a ser parecida a la del Sherman). El Tiger tenía una coraza frontal que sólo protegía parcialmente contra cañones en uno como los de 76 mm de los Sherman, el 17 libras o el 85 mm soviético (e, insisto, de haberse tomado otra decisión los norteamericanos podrían haber equipado todos sus Sherman con cañón de 76 mm ya en 1943).
Las "melées" tipo la de Kursk eran muy poco frecuentes. Y precisamente en ese combate, se han reevaluado las cifras y parece que los alemanes perdieron muchísimos menos carros que lo que dicen las fuentes soviéticas. Lo de los Sherman flanqueando a los Panther tiene mucho mito, porque eso sólo era posible si no había otros Panther (u otras unidades alemanas) apoyando.
Otra cuestión es la dicha, la de la calidad de las corazas, que en el Panther era medianeja lo que empeoraba la protección real. Pero también la era en los Tiger producidos en 1944.
Y de hecho, los diseñadores en la posguerra han sido unánimes: lo importante es la protección frontal, y la lateral y posterior se hizo mínima: en los tanques de los 50 y 60 sólo era suficiente contra ametralladoras pesadas, en el M1 se consideró un logro que resistiese a los cañones de 30 mm. Los avances en corazas compuestas han modificado (en parte) el panorama, pero ha sido mucho más importante la mejora en la seguridad interna: es muy famoso el caso del M48 que en los combates de raigón durante la ofensiva del Tet fue alcanzado nada menos que 18 veces (por armas que hubiesen destruido a Un Tiger) y siguió combatiendo, aunque tuvo que sustituir algunos tripulantes.
Claro que si se decidía fabricar Tiger II, se absorbían tantos recursos que ni se fabricaba el Panther en número suficiente, ni se podía dejar de fabricar el Pz-IV, ni se podía diseñar una versión mejorada del Pz-IV. Podemos hablar mucho sobre la protección lateral del Panther, pero la del Pz-IV era ridícula, y la frontal mala (por no hablar de la estabilidad, tracción o fiabilidad de un vehículo que había sobrepasado su tope de desarrollo).
Saludos
La producción de los carros pesados (Tiger I y II, y proyectos absurdos tipo P100 o Maus) era en buena parte insistencia de Hitler. Todo el mundo sabía que para Europa, en 1943, 50 Tn eran el límite práctico superior. La muestra es el equipo de vadeo incorporado a los Tiger ya que muchos puentes no soportaban su peso.
Otros países también tuvieron sus diseños de carros pesados, incluyendo monstruos como el T28 norteamericano(luego T95): un monstruo de 95 Tn, tan pesado que requería tren de rodaje doble (como el prototipo soviético de la posguerra "Object 279"), con un cañón de 105 mm de alta velocidad, y sin torre. O el T30, un carro pesado (65 Tn) con cañón de 155 mm que precisaba dos cargadores en una enorme torre. Los ingleses también hicieron sus pinitos con el Tortoise. O los soviéticos con el JS-4 (producido en pequeño número tras la guerra). Al final, se descartó la producción masiva y el empleo de esos modelos por lo mismo, porque carros tan pesados estaban fuera de la capacidad razonable de motores y transmisiones, eran de traslado muy complejo, y suponían un gasto desproporcionado.
Los alemanes pudieron usar sus Tiger porque la movilidad la ponían los ferrocarriles. Pero eso implicaba renunciar a un empleo ofensivo (estratégicamente, no tácticamente) y en el frente occidental los problemas se dispararon cuando la capacidad de transporte ferroviario sufrió grandes daños pro los ataques aéreos. No había camiones con góndolas para el transporte por carretera y, finalmente, demasiados Tiger y Jadtiger fueron abandonados.
El problema era, como digo, que esos carros se produjeron por insistencia de Hitler. El Tiger I estaba en el límite de lo razonable, el Tiger II era pesado hasta para los estándares actuales, cuando se equipan los carros con motores de 1.500 HP.
Respecto a lo de la coraza lateral, estás en un error.
La coraza lateral del Tiger (y la del Tiger II) era vulnerable a casi cualquier cañón aliado, y sólo proporcionaba protección marginal contra cañones poco potentes como el F32 ruso (de 76 mm) o el M3 de 75 mm norteamericano. Marginal quiere decir que sólo es efectiva a distancias medias o largas. De hecho, el conocido lider tanquista Creighton Abrams parece que destruyó un buen número de carros alemanes con su Sherman con cañón de 75 mm. Pero ese tipo de impactos, repito, era la excepción y no la regla. Además, a los alemanes les salvó el retraso de los aliados en la introducción de cañones más pesados, no porque no estuviesen disponibles, sino por cuestiones sobre todo burocráticas.
Y el problema es el ya dicho: para poder ofrecer una protección razonable en los costados hay que renunciar a la protección frontal. Si se desea aumentar 20 mm la protección lateral y posterior de un Panther, o se añaden 15 Tn de peso, o se disminuye en 60 mm la protección frontal (que pasa a ser parecida a la del Sherman). El Tiger tenía una coraza frontal que sólo protegía parcialmente contra cañones en uno como los de 76 mm de los Sherman, el 17 libras o el 85 mm soviético (e, insisto, de haberse tomado otra decisión los norteamericanos podrían haber equipado todos sus Sherman con cañón de 76 mm ya en 1943).
Las "melées" tipo la de Kursk eran muy poco frecuentes. Y precisamente en ese combate, se han reevaluado las cifras y parece que los alemanes perdieron muchísimos menos carros que lo que dicen las fuentes soviéticas. Lo de los Sherman flanqueando a los Panther tiene mucho mito, porque eso sólo era posible si no había otros Panther (u otras unidades alemanas) apoyando.
Otra cuestión es la dicha, la de la calidad de las corazas, que en el Panther era medianeja lo que empeoraba la protección real. Pero también la era en los Tiger producidos en 1944.
Y de hecho, los diseñadores en la posguerra han sido unánimes: lo importante es la protección frontal, y la lateral y posterior se hizo mínima: en los tanques de los 50 y 60 sólo era suficiente contra ametralladoras pesadas, en el M1 se consideró un logro que resistiese a los cañones de 30 mm. Los avances en corazas compuestas han modificado (en parte) el panorama, pero ha sido mucho más importante la mejora en la seguridad interna: es muy famoso el caso del M48 que en los combates de raigón durante la ofensiva del Tet fue alcanzado nada menos que 18 veces (por armas que hubiesen destruido a Un Tiger) y siguió combatiendo, aunque tuvo que sustituir algunos tripulantes.
Claro que si se decidía fabricar Tiger II, se absorbían tantos recursos que ni se fabricaba el Panther en número suficiente, ni se podía dejar de fabricar el Pz-IV, ni se podía diseñar una versión mejorada del Pz-IV. Podemos hablar mucho sobre la protección lateral del Panther, pero la del Pz-IV era ridícula, y la frontal mala (por no hablar de la estabilidad, tracción o fiabilidad de un vehículo que había sobrepasado su tope de desarrollo).
Saludos