Publicado: Mié Abr 18, 2007 5:16 pm
En teoría, esas armas no se empuñan por el cargador, sino por su base (la MP40, otros modelos se empuñan diferente).
Los dobles cargadores han resultado siempre un fracaso: complejos, pesados, y muy susceptibles a los daños. Por ejemplo, la manía esa de unir dos cargadores mediante cinta aislante es hacer oposiciones para que con un golpecito averiemos la boca de un cargador (la parte más delicada) y que nos deje colgados cuando lo intentemos usar. Otro problema es que si tienes un cargador muy grande, la tendencia es a vaciarlo de una ráfaga. Y en ese caso casi toda la munición se desperdicia. Es decir, hace mejor papel dos cargadores de 20 disparos que uno de 60, y pesan bastante menos.
Eso, a decir de un familiar que ha pertenecido a las fuerzas especiales españolas. Que pensaba que el subfusil es un arma para policías pero no para soldados. Y cuando veía a un policía con lo de los cargadores unidos por cinta aislante, se echaba a reir, diciendo ¿ese piensa que va a necesitar dos cargadores? ¿se piensa que es una película de vaqueros? Mi familiar prefería, sin dudas, el fusil de asalto. O la pistola (era campeón de tiro). Por cierto, tenía una opinión bastante heterodoxa sobre otras armas del ejército español como los cañones sin retroceso.
Eso sí, una ventaja del subfusil, y por la que fue ampliamente usado en la SGM, es que era muy barato de fabricar, y lo mismo puede decirse de su munición. Y es muy fácil instruir a un soldado en su uso.
Para acabar, la munición de los subfusiles soviéticos es de 7,62 mm, con un proyectil ligero pero de mayor velocidad inicial, con menor poder de detención, pero que perfora con mucha mayor facilidad protecciones personales (chalecos blindados), y que tiene menos retroceso. En Vietnam los norteamericanos descubrieron que el chaleco que detenía un proyectil del 45 ACP era perforado por los del PPSH 41. A cambio, el PPSH 41 era un arma excesivamente pesada y de alcance muy corto, que sustituyó a los fusiles sólo por cuestiones económicas.
Saludos
Los dobles cargadores han resultado siempre un fracaso: complejos, pesados, y muy susceptibles a los daños. Por ejemplo, la manía esa de unir dos cargadores mediante cinta aislante es hacer oposiciones para que con un golpecito averiemos la boca de un cargador (la parte más delicada) y que nos deje colgados cuando lo intentemos usar. Otro problema es que si tienes un cargador muy grande, la tendencia es a vaciarlo de una ráfaga. Y en ese caso casi toda la munición se desperdicia. Es decir, hace mejor papel dos cargadores de 20 disparos que uno de 60, y pesan bastante menos.
Eso, a decir de un familiar que ha pertenecido a las fuerzas especiales españolas. Que pensaba que el subfusil es un arma para policías pero no para soldados. Y cuando veía a un policía con lo de los cargadores unidos por cinta aislante, se echaba a reir, diciendo ¿ese piensa que va a necesitar dos cargadores? ¿se piensa que es una película de vaqueros? Mi familiar prefería, sin dudas, el fusil de asalto. O la pistola (era campeón de tiro). Por cierto, tenía una opinión bastante heterodoxa sobre otras armas del ejército español como los cañones sin retroceso.
Eso sí, una ventaja del subfusil, y por la que fue ampliamente usado en la SGM, es que era muy barato de fabricar, y lo mismo puede decirse de su munición. Y es muy fácil instruir a un soldado en su uso.
Para acabar, la munición de los subfusiles soviéticos es de 7,62 mm, con un proyectil ligero pero de mayor velocidad inicial, con menor poder de detención, pero que perfora con mucha mayor facilidad protecciones personales (chalecos blindados), y que tiene menos retroceso. En Vietnam los norteamericanos descubrieron que el chaleco que detenía un proyectil del 45 ACP era perforado por los del PPSH 41. A cambio, el PPSH 41 era un arma excesivamente pesada y de alcance muy corto, que sustituyó a los fusiles sólo por cuestiones económicas.
Saludos