Publicado: Lun Feb 19, 2007 4:04 pm
Unos apuntes sobre el M1 Garand y sobre su hermana menor, la carabina automática M1.
Como se ha dicho ya, el principal defecto del M1 era su complejo sistema de alimentación, con unos peines que no podían ser recargados* y con sólo ocho cartuchos. Eso sería aceptable para un fusil de cerrojo de accionamiento manual, pero no para un arma de cadencia de tiro elevada como era el M1. De haberse escogido un cargador, el arma hubiese resultado todavía más efectiva. Pero probablemente un cargador hubiese dado al fusil un aspecto demasiado "moderno". El posterior fusil automático M14 era poco más que un M1 modificado para alimentarse mediante un cargador.
* Los peines del fusil M1 sí podían ser recargados o rellenados, pero era muy poco frecuente que se hiciese: era una tarea compleja, que requería las dos manos, y la manipulación del peine facilitaba la entrada de suciedad a la que el fusil M1 era sensible.
Esta arma resultó especialmente efectiva debido a la (errónea) táctica de pequeñas unidades norteamericana. La táctica alemana se apoyaba sobre todo en el uso de armas colectivas*, como la soberbia ametralladora M34/M42, siendo la función de los fusileros apoyarlas. La infantería norteamericana no disponía de una ametralladora equivalente: el BAR era pesado y su potencia de fuego era limitada, y la ametralladora M1919 aunque efectiva era excesivamente pesada. Por ello la potencia de fuego norteamericana dependía sobre todo de las armas de infantería, los fusiles y carabina M1.
* Con todo, la dependencia alemana de armas colectivas, cada vez mayor a medida que faltaban efectivos, hizo que a partir de 1943 las unidades alemanes no se desempeñasen bien a la ofensiva. A la ofensiva el M1 era tan bueno como el subfusil, pero más potente y de mayor alcance. El ejército norteamericano, con sus fusiles M1 y carabinas M1, no dio demasiada importancia a los subfusiles, armas "de pobre".
Lo curioso es que el ejército inglés probó el M1 para sustituir a los fusiles SMLE de cerrojo, pero lo rechazó, supuestamente por escasa fiabilidad. Lo que dejó a los infantes ingleses armados con una colección de armas anticuadas o problemáticas, de las que sólo se libraba (a medias) la ametralladora Bren.
Curiosamente, el segundo gran usuario del M1, el USMC, se lo pensó dos veces antes de adoptarlo, en parte por consideraciones económicas (el USMC ha sido siempre la "hermanita pobre" de las fuerzas armadas norteamericanas), y porque en pruebas sobre el terreno (enterrar el fusil en arena y agua y disparar) el Springfield M1903 seguía disparando y el M1 no. Con todo el USMC, tras la experiencia de Guadalcanal, dio de baja a sus M1903 y los sustituyó por Garand a medida que los había disponibles.
Aunque el aspecto del arma es mucho menos moderno que el del archifamoso MP44 alemán, no se diferenciaba mucho en capacidad. El americano no podía hacer fuego automático, y era más pesado. Pero era más preciso y de mayor alcance. Tanto, que en la posguerra la NATO se equipó con armas que aunque mecánicamente derivaban de diseños alemanes o soviéticos, en concepto eran muy parecidos al Garand, disparando una munición muy parecida, y muchos de ellos sólo capaces de fuego semiautomático (como la mayoría de los FN FAL fabricados). Como curiosidad, en test hechos en la posguerra en USA en los que se compararon el M1, el nuevo M14, el FAL y otras armas automáticas (en versiones que disparaban el cartucho 7,62 x 51) el vencedor fue el M1, aunque se adoptó el M14.
Para acabar, sobre la versión de tirador selecto del M1. Estamos en el dilema que ya se discutió al hablar del Mosin-Nagant y el Tokarev soviéticos, si es preferible para esa misión un arma de cerrojo o una semiautomática. Cada una tiene ventajas e inconvenientes:
- El fusil de cerrojo es más preciso, ya que al disparar no hay masas que se muevan y desequilibren el arma. Mientras que en un fusil automático se desplaza el cerrojo, lo que disminuye la precisión. Un cuidadoso diseño y producción puede disminuir este inconveniente, pero los disparos siguen teniendo mayor dispersión que los del fusil de cerrojo de accionamiento manual, y a distancias superiores a 300 ó 400 m esta dispersión es excesiva. Un tirador experimentado suele preferir fusiles de cerrojo.
- El fusil semiautomático, sobre todo si está bien diseñado, es efectivo a distancias medias y cortas (inferiores a unos 300 - 400 m). Sus proyectiles tienen más dispersión que los del fusil de cerrojo, pero el tirador no debe moverse para recargar el arma. Eso ayuda a que el tirador siga oculto, y sobre todo permite disparar una segunda vez sobre un mismo blanco, si se falla con el primer disparo. Además el fusil semiautomático tiene menos retroceso. Un tirador con menos experiencia obtiene mejores resultados con el fusil automático.
Como he dicho, nunca ha habido consenso, aunque ahora se suelen preferir las armas de cerrojo. Claro que los ejércitos que se equipan con ellas suelen ser ejércitos pudientes, cuyos soldados tienen todo el apoyo de armas colectivas que puedan desear, y que pueden permitirse seleccionar tiradores e instruirlos durante años para misiones muy concretas.
Pero hay otra misión de los tiradores selectos muy empleada en la SGM y en conflictos posteriores (en Vietnam, en las guerras árabe israelíes, etcétera): el tirador que apoya a la escuadra. Su misión no tanto es disparar contra soldados enemigos a largas distancias, sino suprimir el fuego enemigo (en la ofensiva) o actuar como arma de largo alcance (en la defensiva). Este tipo de fuego se hace a distancias medias (menores de 300 m) y en estos alcances el fusil semiautomático es mejor, sobre todo si lo usan tiradores de nivel medio (los que pueden esperarse a nivel de escuadra o pelotón). De hecho, cuando los ejércitos occidentales se equiparon con fusiles de 5,56 descubrieron que el fuego de esas armas era inefectivo a distancias medias, y tuvieron que rescatar de los arsenales los fusiles de 7,62 (o similar) ya retirados, y luego rediseñar armas basadas en esos fusiles. Los rusos, que habían adoptado un cartucho de menor potencia para sus fusiles de la posguerra (derivado del alemán "Kurtz") diseñaron un arma especializada para esta misión, el Dragunov SVD.
En el famosísimo combate de Mogadiscio, varios soldados de la "fuerza Delta", entre ellos los galardonados con la medalla de honor (póstuma) llevaban viejos fusiles M14, más precisos, potentes y de mayor alcance que los M16. En las etapas finales de la guerra del Vietnam se distribuyó el fusil de tirador M20, que era un M14 actualizado (a su vez, un derivado del M1). Incluso en la SGM un arma parecida tuvo su momento de gloria: en Okinawa se distribuyó una versión especial de la carabina automática M3 (un desarrollo de la M1) equipada con mira infrarroja. A pesar que se distribuyeron muy pocas (sólo se fabricaron 500 ejemplares en toda la guerra) causaron el 30% de las bajas japonesas por fusilería en los primeros días de esa campaña.
Saludos
Como se ha dicho ya, el principal defecto del M1 era su complejo sistema de alimentación, con unos peines que no podían ser recargados* y con sólo ocho cartuchos. Eso sería aceptable para un fusil de cerrojo de accionamiento manual, pero no para un arma de cadencia de tiro elevada como era el M1. De haberse escogido un cargador, el arma hubiese resultado todavía más efectiva. Pero probablemente un cargador hubiese dado al fusil un aspecto demasiado "moderno". El posterior fusil automático M14 era poco más que un M1 modificado para alimentarse mediante un cargador.
* Los peines del fusil M1 sí podían ser recargados o rellenados, pero era muy poco frecuente que se hiciese: era una tarea compleja, que requería las dos manos, y la manipulación del peine facilitaba la entrada de suciedad a la que el fusil M1 era sensible.
Esta arma resultó especialmente efectiva debido a la (errónea) táctica de pequeñas unidades norteamericana. La táctica alemana se apoyaba sobre todo en el uso de armas colectivas*, como la soberbia ametralladora M34/M42, siendo la función de los fusileros apoyarlas. La infantería norteamericana no disponía de una ametralladora equivalente: el BAR era pesado y su potencia de fuego era limitada, y la ametralladora M1919 aunque efectiva era excesivamente pesada. Por ello la potencia de fuego norteamericana dependía sobre todo de las armas de infantería, los fusiles y carabina M1.
* Con todo, la dependencia alemana de armas colectivas, cada vez mayor a medida que faltaban efectivos, hizo que a partir de 1943 las unidades alemanes no se desempeñasen bien a la ofensiva. A la ofensiva el M1 era tan bueno como el subfusil, pero más potente y de mayor alcance. El ejército norteamericano, con sus fusiles M1 y carabinas M1, no dio demasiada importancia a los subfusiles, armas "de pobre".
Lo curioso es que el ejército inglés probó el M1 para sustituir a los fusiles SMLE de cerrojo, pero lo rechazó, supuestamente por escasa fiabilidad. Lo que dejó a los infantes ingleses armados con una colección de armas anticuadas o problemáticas, de las que sólo se libraba (a medias) la ametralladora Bren.
Curiosamente, el segundo gran usuario del M1, el USMC, se lo pensó dos veces antes de adoptarlo, en parte por consideraciones económicas (el USMC ha sido siempre la "hermanita pobre" de las fuerzas armadas norteamericanas), y porque en pruebas sobre el terreno (enterrar el fusil en arena y agua y disparar) el Springfield M1903 seguía disparando y el M1 no. Con todo el USMC, tras la experiencia de Guadalcanal, dio de baja a sus M1903 y los sustituyó por Garand a medida que los había disponibles.
Aunque el aspecto del arma es mucho menos moderno que el del archifamoso MP44 alemán, no se diferenciaba mucho en capacidad. El americano no podía hacer fuego automático, y era más pesado. Pero era más preciso y de mayor alcance. Tanto, que en la posguerra la NATO se equipó con armas que aunque mecánicamente derivaban de diseños alemanes o soviéticos, en concepto eran muy parecidos al Garand, disparando una munición muy parecida, y muchos de ellos sólo capaces de fuego semiautomático (como la mayoría de los FN FAL fabricados). Como curiosidad, en test hechos en la posguerra en USA en los que se compararon el M1, el nuevo M14, el FAL y otras armas automáticas (en versiones que disparaban el cartucho 7,62 x 51) el vencedor fue el M1, aunque se adoptó el M14.
Para acabar, sobre la versión de tirador selecto del M1. Estamos en el dilema que ya se discutió al hablar del Mosin-Nagant y el Tokarev soviéticos, si es preferible para esa misión un arma de cerrojo o una semiautomática. Cada una tiene ventajas e inconvenientes:
- El fusil de cerrojo es más preciso, ya que al disparar no hay masas que se muevan y desequilibren el arma. Mientras que en un fusil automático se desplaza el cerrojo, lo que disminuye la precisión. Un cuidadoso diseño y producción puede disminuir este inconveniente, pero los disparos siguen teniendo mayor dispersión que los del fusil de cerrojo de accionamiento manual, y a distancias superiores a 300 ó 400 m esta dispersión es excesiva. Un tirador experimentado suele preferir fusiles de cerrojo.
- El fusil semiautomático, sobre todo si está bien diseñado, es efectivo a distancias medias y cortas (inferiores a unos 300 - 400 m). Sus proyectiles tienen más dispersión que los del fusil de cerrojo, pero el tirador no debe moverse para recargar el arma. Eso ayuda a que el tirador siga oculto, y sobre todo permite disparar una segunda vez sobre un mismo blanco, si se falla con el primer disparo. Además el fusil semiautomático tiene menos retroceso. Un tirador con menos experiencia obtiene mejores resultados con el fusil automático.
Como he dicho, nunca ha habido consenso, aunque ahora se suelen preferir las armas de cerrojo. Claro que los ejércitos que se equipan con ellas suelen ser ejércitos pudientes, cuyos soldados tienen todo el apoyo de armas colectivas que puedan desear, y que pueden permitirse seleccionar tiradores e instruirlos durante años para misiones muy concretas.
Pero hay otra misión de los tiradores selectos muy empleada en la SGM y en conflictos posteriores (en Vietnam, en las guerras árabe israelíes, etcétera): el tirador que apoya a la escuadra. Su misión no tanto es disparar contra soldados enemigos a largas distancias, sino suprimir el fuego enemigo (en la ofensiva) o actuar como arma de largo alcance (en la defensiva). Este tipo de fuego se hace a distancias medias (menores de 300 m) y en estos alcances el fusil semiautomático es mejor, sobre todo si lo usan tiradores de nivel medio (los que pueden esperarse a nivel de escuadra o pelotón). De hecho, cuando los ejércitos occidentales se equiparon con fusiles de 5,56 descubrieron que el fuego de esas armas era inefectivo a distancias medias, y tuvieron que rescatar de los arsenales los fusiles de 7,62 (o similar) ya retirados, y luego rediseñar armas basadas en esos fusiles. Los rusos, que habían adoptado un cartucho de menor potencia para sus fusiles de la posguerra (derivado del alemán "Kurtz") diseñaron un arma especializada para esta misión, el Dragunov SVD.
En el famosísimo combate de Mogadiscio, varios soldados de la "fuerza Delta", entre ellos los galardonados con la medalla de honor (póstuma) llevaban viejos fusiles M14, más precisos, potentes y de mayor alcance que los M16. En las etapas finales de la guerra del Vietnam se distribuyó el fusil de tirador M20, que era un M14 actualizado (a su vez, un derivado del M1). Incluso en la SGM un arma parecida tuvo su momento de gloria: en Okinawa se distribuyó una versión especial de la carabina automática M3 (un desarrollo de la M1) equipada con mira infrarroja. A pesar que se distribuyeron muy pocas (sólo se fabricaron 500 ejemplares en toda la guerra) causaron el 30% de las bajas japonesas por fusilería en los primeros días de esa campaña.
Saludos