Der zweite Weltkrieg

Rodolfo Graziani escribió:Es cierto que Japon fue el responsable de la Guerra con China, pero en mi opinion el responsable de que esa guerra pasara tambien al Pacifico fue Estados Unidos, pues yo pienso que con los injustos acuerdos tomados en los años 20, y el embargo del Petroleo en 1940 Japon quedo atrapado en 2 opciones, ceder ante las presiones estadounidenses y sufrir un golpe moral o la guerra y creanme cuando digo que yo tambien habria elegido la guerra

Insisto en lo que ya he dicho antes: El problema es que Japón ya había elegido la guerra. En 1937 al atacar a China, en 1940 al ocupar Indochina, en 1941 al amenazar a las Indias Holandesas. Luego se “sorprendió” cuando USA le planteó un límite.

El país que estaba “desequilibrando” la zona era Japón. Sucesivamente había invadido China (varias veces), a la URSS (fiasco) y luego la Indochina Francesa, y había presentado exigencias que casi eran un ultimátum al gobierno holandés (que las desoyó). Japón estaba en un brete, pero en el que se habían metido ellos mismos. Si te dedicas a invadir a tus vecinos, es posible que el vecino siguiente se alarme.

No está de más recordar que tenía Japón antes de atacar China en 1932: incluía Japón, Sajalin y las Kuriles, Corea, puntos en la costa china, que era casi un protectorado japonés (en algunas zonas), Formosa, las Islas de los Pescadores (archipiélagos junto a la costa china), parte de Micronesia y de las Marianas. A pesar de que muchos de esos territorios habían sido entregados como mandatos (protectorados) Japón los incorporó de facto a su territorio nacional, fomentando la emigración y expulsando u oprimiendo a sus habitantes originales. Y nadie dijo nada de eso.

Respecto a los acuerdos de los años veinte, el único que hubo fue el que limitó la inmigración japonesa a Estados Unidos. Desagradable, pero lo mismo se hizo a China. Y Japón hacía exactamente lo mismo a los que pretendían inmigrar a Japón (coreanos). Japón siempre ha tenido (y tiene) un criterio muy curioso sobre las normativas internacionales; yo hago lo que quiero y tú no me haces lo mismo.

Ante todo: no digo con esto que USA fuese justa; estoy opinando sobre Japón, no sobre Norteamérica, que también tenía trapos sucios que lavar.

Sobre el embargo: recordemos que fue un embargo, no un bloqueo. Japón estaba adquiriendo en Estados Unidos materiales estratégicos con los que atacaba los intereses norteamericanos en Asia. Mejor aún, lo adquiría a crédito, porque Japón ya no fabricaba productos para la exportación, sólo armamento. Lo que hizo USA fue negarse a seguir con el juego.

Pero USA no era el único proveedor ¿no podría acudir Japón a otro? Pues veamos:

- Indias Orientales Holandesas: lo intentó. Pero no comprando, sino presentando una exigencia similar a la planteada a las autoridades francesas en Indochina. La diferencia era que en Francia el gobierno de Vichy tenía que tragar, pero el gobierno en el exilio holandés lo que hizo fue rechazar la exigencia, llamar a sus barcos mercantes de aguas japonesas, y unirse al embargo norteamericano.

- La URSS. Pero ¿no acababa de atacar Japón a la URSS en Mongolia?

- Imperio Británico: por algún motivo Churchill se sentía amenazado, y se unió al embargo norteamericano.

- Otros países (Venezuela, Brasil, etcétera): pero Japón no tenía una flota adecuada (estaba toda pintada de gris y en operaciones contra sus vecinos) y sobre todo no tenía nada con que pagar. Tenía que pagar con créditos obtenidos en Norteamérica… que los había negado. O en efectivo, pero ese “dinero” (lo que saqueaba de sus conquistas) se usaba para rearmarse. O en productos manufacturados, pero ahora ya no se producían equipos civiles, sólo armas.

Vamos, que la situación era parecida a Alemania tras el ataque a Polonia. Atacas todo lo que encuentras por delante hasta que alguien te para los pies.

Otro detalle que ha quedado suelto: la nota, el “ultimátum” de Hull. Recordemos el trasfondo: tras la invasión de China las relaciones con Estados Unidos eran muy tensas. En 1940 Japón ocupa Indochina, incrementa la militarización y viola los tratados navales. Como respuesta Estados Unidos establece el embargo a Japón: gradualmente se congelaron los activos financieros (se prohibió el conceder créditos, Japón no tenía un balance positivo por entonces), se cerró el Canal de Panamá, y se prohibió la venta de determinados productos (chatarra, gasolina de aviación) a Japón. Finalmente se llegó al embargo, al que se sumaron Holanda e Inglaterra por lo ya dicho.

En las negociaciones, Japón planteaba volver al statu quo anterior, con mínimas concesiones, a lo que USA se negaba. Finalmente Japón presentó dos propuestas: la primera era que la guerra con China cesaría y Japón se retiraría parcialmente (vamos, que retiraría las tropas de las operaciones militares y mantendría las de ocupación). Roosevelt conocía la siguiente propuesta (gracias a la ruptura de los códigos) y rechazó esta. La siguiente era el cese de las operaciones militares, a cambio de la entrega de un millón de galones de gasolina de aviación. Entonces Cordel Hull presentó una alternativa, que incluía la entrega de petróleo para uso civil (luego el argumento de la hambruna, que se ha citado, no es válido). Mientras, Roosevelt supo de la salida de transportes de tropas de Indochina (dirigidos hacia Malasia y Filipinas) por lo que supuso que Japón iba a atacar. Por eso el planteamiento pasó a ser “quedar bien” y que Japón fuese el que atacase. Fue entonces cuando Cordel Hull presentó su famosa nota, al día siguiente de la salida de los portaaviones dirigidos hacia Pearl Harbor.

En la actualidad hay quienes opinan que Japón fue forzado a la guerra con esta nota. Es interesante pensar que esos son historiadores revisionistas y sobre todo, japoneses. No hay ninguna duda en China, Corea, etc. sobre quien inició la guerra.

Pero lo que pregunto ¿qué tendría que haber hecho Roosevelt para evitar la guerra? Básicamente, la propuesta japonesa era: nosotros dejamos de seguir atacando países, pero nos quedamos con lo que hemos cogido. Vosotros nos vendéis lo que queramos a precio de tiempos de paz, pero como no tenemos dinero no lo pagamos, nos dais un crédito para comprar todo eso y ya veremos si lo devolvemos. Y lo que pase más adelante, pues ya sabéis que los tratados con Japón no valen ni el papel en que se firman: Japón se había dedicado a violar los tratados firmados tanto con China como con Estados Unidos (el tratado de Limitaciones de Armamentos Navales) lo que no añadía mucha confianza a la situación.

Una exigencia como la presentada a Estados Unidos ¿no hubiese llevado incluso a Luxemburgo a la guerra? (en palabras de Radhabinot Pal, único juez discrepante durante los procesos de Tokio).

Respecto al “golpe moral” no sólo era eso: la situación interna de Japón era tal que cualquier cosa que fuese vista como una “concesión” llevaría probablemente al asesinato del político o militar que la hiciese. Incluso Yamamoto, que había participado en las negociaciones del tratado e Londres (de 1932) vio su vida en peligro y tuvo que ser enviado de agregado militar. Cualquier cesión japonesa, como la retirada de Indochina, llevaría o al la insubordinación del ejército (que no estaba bajo las órdenes del Gobierno sino que era independiente) o a un golpe militar. Desde el punto de vista japonés, no podían ceder. Pero ese argumento tiene poca validez para USA. Fue la situación política japonesa (prácticamente una dictadura) lo que les puso en el disparadero.

Saludos