Publicado: Vie Oct 17, 2008 2:10 am
No estoy muy de acuerdo con ambos puntos... son demasiado extremistas en su analisis....
Ya aqui partimos de una falacia, tanto Japon como USA eran potencia "imperialistas", el tema era que se estaban pisando el palito, por ver quien tenia mayor preeminencia en la region, USA venia de atras (no olvidarnos que estaba saliendo de la Crisis de Wall Street) pero suponer que los americanos eran unos tortolitos, es mas o menos que suponer que los Ugandeses son unos genios en Fisica Quantica (con perdon de los Ugandeses). Presuponer que los nipones eran unos sucios que se pasaban los tratados por donde ya sabes, tambien, ya que ningun imperio, ni siquiera el americano, a respetado a rajatabla ningun tratado, la fuerza le da ese "derecho". Asi fue que USA antes de la guerra civil, arraso a Mexico, luego lo haria con las colonias (las que quedaban) de España, en una politica intervencionista y pro-colonialista. La enmienda Platt es un ejemplo tipico de la "proteccion" de USA para la independencia de paises, que USA considera como de su propio peculio.(Me refiero en este caso a Cuba) Eso sin hablar de Puerto Rico, ni siquiera hablar de centroamerica que era manejado por USA a su antojo. Asi por ejemplo, rompiendo con cualquier norma "independizaron" Panama de Colombia, Filipinas independiente? O es ceguera, o es un grueso error de percepcion. Y en definitiva, en que consistia la proteccion de China? Una China divida, por los señores de la guerra, que no podia en la practica considerarse una nacion soberana... Y con respecto a las colonias, eran Inglaterra, Francia y Holanda, mejores que Japon? O sea el anticolonialista Estados Unidos, no toleraba (o toleraria), la metida de mano de Japon, pero si de los Europeos? No sera que dos o mas Imperios colonialistas se estaban preparando para ver quien se quedaba con el queso? No sera que Japon fue en ese sentido mas directo y sin silbar bajito, mientras que Occidente hacia y/o planificaba lo mismo pero haciendose el sota?
Con esto no quiero decir que la responsabilidad de Japon en esta guerra no tuviera nada que ver. Japon termino, ya sea cayendo en la trampa de Hull, o no, el reesponsable de las hostilidades. Para mi la causa esta en una batalla librada en Mongolia... Por un tal Zhukov....
Domper dixit :
Hay que recordar que USA se consideraba (con razón o sin ella) una potencia anticolonial y garante de la independencia china, y pretendía el mantenimiento del "statu quo" en el Pacífico, en el que había un equilibrio naval (la relación entre las marinas norteamericana, inglesa y japonesa era más o menos de 15 - 15 - 10, estando la japonesa concentrada en la región).
Ya aqui partimos de una falacia, tanto Japon como USA eran potencia "imperialistas", el tema era que se estaban pisando el palito, por ver quien tenia mayor preeminencia en la region, USA venia de atras (no olvidarnos que estaba saliendo de la Crisis de Wall Street) pero suponer que los americanos eran unos tortolitos, es mas o menos que suponer que los Ugandeses son unos genios en Fisica Quantica (con perdon de los Ugandeses). Presuponer que los nipones eran unos sucios que se pasaban los tratados por donde ya sabes, tambien, ya que ningun imperio, ni siquiera el americano, a respetado a rajatabla ningun tratado, la fuerza le da ese "derecho". Asi fue que USA antes de la guerra civil, arraso a Mexico, luego lo haria con las colonias (las que quedaban) de España, en una politica intervencionista y pro-colonialista. La enmienda Platt es un ejemplo tipico de la "proteccion" de USA para la independencia de paises, que USA considera como de su propio peculio.(Me refiero en este caso a Cuba) Eso sin hablar de Puerto Rico, ni siquiera hablar de centroamerica que era manejado por USA a su antojo. Asi por ejemplo, rompiendo con cualquier norma "independizaron" Panama de Colombia, Filipinas independiente? O es ceguera, o es un grueso error de percepcion. Y en definitiva, en que consistia la proteccion de China? Una China divida, por los señores de la guerra, que no podia en la practica considerarse una nacion soberana... Y con respecto a las colonias, eran Inglaterra, Francia y Holanda, mejores que Japon? O sea el anticolonialista Estados Unidos, no toleraba (o toleraria), la metida de mano de Japon, pero si de los Europeos? No sera que dos o mas Imperios colonialistas se estaban preparando para ver quien se quedaba con el queso? No sera que Japon fue en ese sentido mas directo y sin silbar bajito, mientras que Occidente hacia y/o planificaba lo mismo pero haciendose el sota?
Con esto no quiero decir que la responsabilidad de Japon en esta guerra no tuviera nada que ver. Japon termino, ya sea cayendo en la trampa de Hull, o no, el reesponsable de las hostilidades. Para mi la causa esta en una batalla librada en Mongolia... Por un tal Zhukov....