Publicado: Sab Dic 23, 2006 10:47 am
Ahora, supongamos que Pearl sí fue una conspiración. Veamos que se precisaría:
1. Roosevelt disponía de mejor información que sus subordinados. Porque (al parecer, luego iré) ninguno de ellos imaginó un ataque a Pearl Harbor, a pesar de disponer de la misma información.
2. Si la conspiración es más amplia, demasiados debieran estar implicados: al menos, los secretarios de Estado, de Guerra, y de la Armada (los dos últimos republicanos), los jefes de Estado Mayor del Ejército, de operaciones Navales, de Planes de Guerra de la Armada y del Servicio de Inteligencia de la Armada, y de muchos de sus subordinados. Por ejemplo, McArthur era un notorio republicano, un notorio bocazas, tenía acceso a todo tipo de información, y jamás dijo nada sobre esto, ni cuando un presidente demócrata le destituyó ni cuando esperaba ser nominado por los republicanos. De estas fuentes no hay ningún documento que pruebe la conspiración, sí lo contrario.
3. Roosevelt había iniciado su carrera como secretario de Marina, y bajo su mandato se diseñaron los barcos hundidos en Pearl. Roosevelt siempre afirmó que hubiese preferido ser almirante a político, luego suena raro que sacrificase lo mejor de la flota y miles de hombres (bastantes de ellos conocidos suyos).
4. No se conocen otros maquiavelismos de este tipo de Roosevelt, al contrario, intentó una política digna (desde el punto de vista yanqui) aunque muchas veces torpe: por ejemplo, con Vichy, Chuna o la URSS. De Stalin me lo creería. De Roosevelt, no tanto.
5. El público norteamericano se empezaba a convencer de la inevitabilidad de la guerra. Aunque la mayoría se declarase contra la guerra, una encuesta realizada en Septiembre indicaba que el 67% de los encuestados creían que USA debía ir a la guerra antes que Japón se potenciase más, y un 70% pensaba que la guerra con Alemania era inevitable.
6. Los riesgos parecen tremendos: según la tesis de este hilo, Roosevelt sacrificó su flota y arriesgó la principal base del Pacífico para ir a la guerra. Supongamos que lo de Pearl es todavía peor de lo pensado. Japón concentra todas sus fuerzas, invade Oahu, y destruye la flota allí estacionada. Eso implicaba:
- Perder dos tercios de los acorazados. Entre ellos, los más modernos (los "cinco grandes", de las series New Mexico y West Virginia, todos presentes en Hawai) si se excluyen las nuevas construcciones de las que sólo una estaba en servicio. Dos portaaviones modernos (Enterprise y Lexington, y tal vez el Saratoga, que debía llegar en la siguiente semana). Dos tercios de los cruceros modernos, y lo mismo con destructores y submarinos.
- Perder una base naval fundamental (tras lo cual caerían Wake, Midway, Palmyra y otras bases avanzadas) quedando sin ninguna protección para la Costa Oeste.
- Perder el núcleo de tripulantes y oficiales veteranos con los que se reconstruyó la flota.
Si realmente se esperaba un ataque, y se habían retirado los portaaviones (directos hacia las posibles direcciones de aproximación) lo lógico era escoltarlos con los acorazados modernos (West Virginia, Maryland, Tennessee y California) dejando en Pearl los barcos más viejos (los dos Pennsylvania y los dos Nevada), acompañados de cruceros viejos (como el Raleigh, pero sacando de ahí a los cuatro modernos Brooklyn, dejando tal vez algún viejo crucero pesado) y muchos barcos auxiliares (minadores, petroleros, portahidros y demás). El ataque se producía, se perdían barcos viejos y de valor escaso, se conservaba lo mejor de la flota, y se iniciaba la guerra en mejor situación.
Francamente, el argumento me parece difícil de rebatir. Y ya se sabe, ante dos hipótesis… lo de Occam y su navaja.
Saludos
1. Roosevelt disponía de mejor información que sus subordinados. Porque (al parecer, luego iré) ninguno de ellos imaginó un ataque a Pearl Harbor, a pesar de disponer de la misma información.
2. Si la conspiración es más amplia, demasiados debieran estar implicados: al menos, los secretarios de Estado, de Guerra, y de la Armada (los dos últimos republicanos), los jefes de Estado Mayor del Ejército, de operaciones Navales, de Planes de Guerra de la Armada y del Servicio de Inteligencia de la Armada, y de muchos de sus subordinados. Por ejemplo, McArthur era un notorio republicano, un notorio bocazas, tenía acceso a todo tipo de información, y jamás dijo nada sobre esto, ni cuando un presidente demócrata le destituyó ni cuando esperaba ser nominado por los republicanos. De estas fuentes no hay ningún documento que pruebe la conspiración, sí lo contrario.
3. Roosevelt había iniciado su carrera como secretario de Marina, y bajo su mandato se diseñaron los barcos hundidos en Pearl. Roosevelt siempre afirmó que hubiese preferido ser almirante a político, luego suena raro que sacrificase lo mejor de la flota y miles de hombres (bastantes de ellos conocidos suyos).
4. No se conocen otros maquiavelismos de este tipo de Roosevelt, al contrario, intentó una política digna (desde el punto de vista yanqui) aunque muchas veces torpe: por ejemplo, con Vichy, Chuna o la URSS. De Stalin me lo creería. De Roosevelt, no tanto.
5. El público norteamericano se empezaba a convencer de la inevitabilidad de la guerra. Aunque la mayoría se declarase contra la guerra, una encuesta realizada en Septiembre indicaba que el 67% de los encuestados creían que USA debía ir a la guerra antes que Japón se potenciase más, y un 70% pensaba que la guerra con Alemania era inevitable.
6. Los riesgos parecen tremendos: según la tesis de este hilo, Roosevelt sacrificó su flota y arriesgó la principal base del Pacífico para ir a la guerra. Supongamos que lo de Pearl es todavía peor de lo pensado. Japón concentra todas sus fuerzas, invade Oahu, y destruye la flota allí estacionada. Eso implicaba:
- Perder dos tercios de los acorazados. Entre ellos, los más modernos (los "cinco grandes", de las series New Mexico y West Virginia, todos presentes en Hawai) si se excluyen las nuevas construcciones de las que sólo una estaba en servicio. Dos portaaviones modernos (Enterprise y Lexington, y tal vez el Saratoga, que debía llegar en la siguiente semana). Dos tercios de los cruceros modernos, y lo mismo con destructores y submarinos.
- Perder una base naval fundamental (tras lo cual caerían Wake, Midway, Palmyra y otras bases avanzadas) quedando sin ninguna protección para la Costa Oeste.
- Perder el núcleo de tripulantes y oficiales veteranos con los que se reconstruyó la flota.
Si realmente se esperaba un ataque, y se habían retirado los portaaviones (directos hacia las posibles direcciones de aproximación) lo lógico era escoltarlos con los acorazados modernos (West Virginia, Maryland, Tennessee y California) dejando en Pearl los barcos más viejos (los dos Pennsylvania y los dos Nevada), acompañados de cruceros viejos (como el Raleigh, pero sacando de ahí a los cuatro modernos Brooklyn, dejando tal vez algún viejo crucero pesado) y muchos barcos auxiliares (minadores, petroleros, portahidros y demás). El ataque se producía, se perdían barcos viejos y de valor escaso, se conservaba lo mejor de la flota, y se iniciaba la guerra en mejor situación.
Francamente, el argumento me parece difícil de rebatir. Y ya se sabe, ante dos hipótesis… lo de Occam y su navaja.
Saludos