Publicado: Sab Dic 23, 2006 1:27 am
Bueno, antes que nada vuelvo a pedir disculpas si he ofendido a alguien. Reconozco que hay temas con los que me caliento bastante, pero por motivos propios, que no atañen al foro, por lo que retiro los comentarios que hayan podido resultar ofensivos.
Con el tema de la bomba atómica yo creo que se puede intentar llegar a una posición de consenso:
1. ¿Era imprescindible la bomba atómica para derrotar a Japón? Desde luego que no.
2. ¿Acortó la guerra el uso de la bomba? Creo que sí. El hecho es que Japón se rindió tras la segunda bomba. No creo que se hubiese rendido tras la declaración de guerra soviética, de hecho el 15 de Agosto aún no se habían atacado los principales objetivos en Manchuria donde los japoneses esperaban resistir.
3. ¿Produjo menos sufrimiento? Yo creo que sí, pero nadie sabe si Japón hubiese seguido la guerra o no, y durante cuanto tiempo. Creo que Japón no se hubiese rendido hasta que se hubiese conquistado Kyusyu, lo que hubiese supuesto cientos de miles o millones de muertes adicionales. Nara (en Okinawa) quedó tan arrasada como Hiroshima (pero sin radiación, claro). Flaco consuelo para las víctimas de la bomba.
4. ¿Cuál fue el motivo para lanzar la bomba? El primario creo que fue atacar al enemigo con todas las armas disponibles, sin consideraciones morales. Otros motivos, como los de probar el arma e impresionar al mundo, no fueron los principales motivos, pero también influyeron en la decisión.
5. ¿Era imprescindible desarrollar la bomba? Hoy sabemos que el Eje y la URSS estaban muy retrasados en ese campo, pero no sé con seguridad que eso se supiera en 1944. En todo caso, la tentación de disponer de un arma definitiva contra todo tipo de enemigos bastaría para su desarrollo. Sin pensar que se abría la caja de Pandora, claro, pero seguramente la caja ya estaba abierta.
6. ¿Era Hiroshima un objetivo militar? Sí, pero sólo desde la absurda moral de la época. Había bases, fábricas y cuarteles, pero en esa época se pensaba que destruir ciudades (con o sin sus moradores, poco importaba) era una forma de hacer la guerra. La ciudad se eligió porque era tan grande que seguro que se causarían daños, es decir, la misma lógica que había llevado al Bomber Command a los "bombardeos de área" que en teoría la USAAF rechazaba, pero que de hecho efectuaba ocasionalmente en Europa y sistemáticamente sobre Japón. Hoy ese procedimiento se considera criminal.
Creo que estos puntos son asumibles por todos. Se puede dar más importancia a un aspecto u otro, pero la mayoría de los historiadores están de acuerdo en esto. Veréis que no entro en temas de antiamericanismo o guerra fría, que ya son opinables.
Saludos
Con el tema de la bomba atómica yo creo que se puede intentar llegar a una posición de consenso:
1. ¿Era imprescindible la bomba atómica para derrotar a Japón? Desde luego que no.
2. ¿Acortó la guerra el uso de la bomba? Creo que sí. El hecho es que Japón se rindió tras la segunda bomba. No creo que se hubiese rendido tras la declaración de guerra soviética, de hecho el 15 de Agosto aún no se habían atacado los principales objetivos en Manchuria donde los japoneses esperaban resistir.
3. ¿Produjo menos sufrimiento? Yo creo que sí, pero nadie sabe si Japón hubiese seguido la guerra o no, y durante cuanto tiempo. Creo que Japón no se hubiese rendido hasta que se hubiese conquistado Kyusyu, lo que hubiese supuesto cientos de miles o millones de muertes adicionales. Nara (en Okinawa) quedó tan arrasada como Hiroshima (pero sin radiación, claro). Flaco consuelo para las víctimas de la bomba.
4. ¿Cuál fue el motivo para lanzar la bomba? El primario creo que fue atacar al enemigo con todas las armas disponibles, sin consideraciones morales. Otros motivos, como los de probar el arma e impresionar al mundo, no fueron los principales motivos, pero también influyeron en la decisión.
5. ¿Era imprescindible desarrollar la bomba? Hoy sabemos que el Eje y la URSS estaban muy retrasados en ese campo, pero no sé con seguridad que eso se supiera en 1944. En todo caso, la tentación de disponer de un arma definitiva contra todo tipo de enemigos bastaría para su desarrollo. Sin pensar que se abría la caja de Pandora, claro, pero seguramente la caja ya estaba abierta.
6. ¿Era Hiroshima un objetivo militar? Sí, pero sólo desde la absurda moral de la época. Había bases, fábricas y cuarteles, pero en esa época se pensaba que destruir ciudades (con o sin sus moradores, poco importaba) era una forma de hacer la guerra. La ciudad se eligió porque era tan grande que seguro que se causarían daños, es decir, la misma lógica que había llevado al Bomber Command a los "bombardeos de área" que en teoría la USAAF rechazaba, pero que de hecho efectuaba ocasionalmente en Europa y sistemáticamente sobre Japón. Hoy ese procedimiento se considera criminal.
Creo que estos puntos son asumibles por todos. Se puede dar más importancia a un aspecto u otro, pero la mayoría de los historiadores están de acuerdo en esto. Veréis que no entro en temas de antiamericanismo o guerra fría, que ya son opinables.
Saludos