Publicado: Sab Dic 23, 2006 1:21 am
Varias cosas:
A Mikhailovna sobre los efectos de la radiación: estos eran de sobra conocidos, tanto que ya en la preguerra se usaban primitivas formas de radioterapia con agujas de radio. Lo que no se conocía eran los efectos de la lluvia radiactiva. Apenas se había podido experimentar con productos de fisión (que se tenían en mínimas cantidades) y el test en Alamo Gordo tampoco dio demasiada información sorbe ello. Hasta tal punto que el test Baker en Bikini (una bomba a escasa profundidad) contaminó la laguna y los barcos presentes sin que se hubiese previsto, impidiendo el hacer un tercer test a gran profundidad.
A Bitxo: tu mensaje contiene varios errores:
"La bomba atómica existía teóricamente desde finales de los veinte y se buscaba militarmente ya en la década de los treinta"
Hasta 1938 no se descubrió la fisión nuclear, y la primera reacción en cadena no se consiguió hasta 1942, luego resulta difícil que pudiese existir en los veinte. Y hasta comenzada la guerra no se empezó a investigar sorbe la posibilidad de una bomba nuclear. Decir que la bomba era posible teóricamente en los veinte es como imaginar una Batalla de Inglaterra sustituyendo los Stuka por Skyhawk.
"los alemanes habían desistido porque iban muy atrasados y no disponían de medios para alcanzarla en breve"
No es que hubiesen desistido, es que su proyecto tenía una prioridad bajísima, y habían conseguido expulsar por cuestiones raciales a bastantes científicos nucleares. Por eso en 1945 aún no habían conseguido un reactor que mantuviese una reacción en cadena controlada. Pero en 1935 había una planta que separaba isótopos de Uranio mediante centrifugadoras de alta velocidad, luego eso de que el proyecto estaba abandonado… Por otra parte, si Inglaterra había perdido protagonismo fue porque colaboró con el programa norteamericano.
"Se fabricaron cuatro bombas atómicas: la primera se probó en Álamo Gordo. La segunda en Hiroshima. La tercera en Nagasaki y la cuarta en Tsuchizaki"
El traslado del núcleo de la cuarta bomba atómica a Tinian fue anulado pro orden directa de Marshall el 11-8-1945 ante los rumores de uan rendición japonesa. El ataque final del 14-8-1945 fue un bombardeo convencional llevado a cabo por más de 150 B-29.
"¿Era necesaria la bomba atómica?"
La investigación norteamericana se inició ante la posibilidad de ser superados por un proyecto alemán, que existía (aunque fuese con prioridad baja). Una vez se tenía el arma, la discusión es si debía usarse o no. Los hechos dicen que nada más tirar la bomba, Japón se rindió. Probablemente se hubiese conseguido lo mismo a costa de muchas más vidas aliadas, y eso (seguir la guerra convencional teniendo el arma definitiva) resultaría difícil de explicar, pues USA era (y es) una democracia.
"¿Podía el Eje desarrollar la bomba atómica? … no podía conseguir fácilmente el uranio necesario para ello"
Teniendo en cuenta que las principales minas de Uranio conocidas estaban en Checoslovaquia… uno de los problemas del programa norteamericano fue conseguir suficiente Uranio para construir bombas. Y si se desarrollo el arma de Plutonio, mucho más compleja, fue porque no había suficiente suministro de Uranio. Mientras que en Alemania fueron capturadas cientos de toneladas de Oxido de Uranio.
"¿Cuáles eran las posibilidades reales de un ataque atómico por parte del Eje?"
Todas. El misil A4 (la V-2) o a una mala, su sucesora A-10, no tenían sentido como vectores para explosivos convencionales: eran muy caras de producir y sus efectos mínimos. Sin embargo, eran ideales como vectores de un arma nuclear. Con todo, se modificó un He-177 para llevar una hipotética bomba (se anuló la conversión con posterioridad), y había otras posibilidades, tales como usar aviones sin piloto (o con piloto suicida), introducir clandestinamente un ingenio, usar un minisubmarino, etcétera. El dominio aliado no era tan absoluto como para ser impermeable.
Aparte, lo que importaba no era la capacidad alemana en 1945, sino en 1942, cuando se inició el proyecto ¿en 1942 los alemanes no podían atacar Londres? ¿y en 1944?
"Japón buscaba una rendición que le dejara cierto margen de honorabilidad y andaba en tratos con los Aliados a través de la URSS"
De tratos, ninguno. Tras las barbaridades japonesas era impensable cualquier negociación, menos con un país que había violado tantos tratados. Además, me gustaría saber que entenderían por "honorable" los militares japoneses que controlaban el gobierno. Italia sólo se rindió tras un golpe de estado incruento y tras ser conquistada una fracción de su territorio. Hacer lo mismo en Japón costaría (según lo visto en Okinawa) decenas de miles de víctimas aliadas.
Mi impresión (y no la digo alegremente) es que esa "paz honorable" hubiese sido volviendo a las fronteras de 1938, tal vez abandonando China y algún islote en el Pacífico, pero manteneindo el control de Corea y Manchuria. Sin ocupación, ni nada d eeso. Aceptar eso hubiese sido de locos, sería volver a la guerra con la siguiente generación, como había pasado en Alemania en 1918.
Además los tímidos intentos de acercamiento vía la URSS fueron bloqueados por el gobierno soviético, que quería entrar en guerra pos sus propios motivos. Luego la culpa sería para los rusos, no para ni quienes supieron que Japón se quería rendir. Por otra parte, se rechazó un ultimátum días antes del ataque.
Los hechos son que nueve días tras la primera bomba, seis tras la segunda, Japón se rindió. No lo había hecho ni tras la caída de Saipán, ni tras el desastre de Leyte, ni tras Okinawa, ni con la campaña de bombardeos. Luego…
"¿Los objetivos de las bombas atómicas fueron militares?"
Los objetivos fueron seleccionados según estos criterios:
1. Debían tener gran valor sentimental para los japoneses.
2. Debían tener importancia militar.
3. Debían estar intactos, para mostrar a los japoneses la gran potencia de la bomba.
4. Debían ser grandes, por la escasa precisión.
Con esas limitaciones quedaban muy pocas opciones. Atacar Rabaul o Pusan era absurdo según ese criterio. Hiroshima era la ciudad mayor que quedaba intacta, tenía grandes fábricas militares, era sede de un ejército japonés (que fue destruido) y tenía una gran base naval. En Nagasaki fueron destruidas dos grandes fábricas de Mitsubishi. Kokura (la ciudad de la suerte) tenía un gran arsenal. Kyoto fue descartada porque aunque tenía un gran valor simbólico, y estaba intacta, no tenía instalaciones militares.
En cuanto a las demás consideraciones, son juicios con escasa base, llevados (creo) por un antiamericanismo visceral. Pues muy bien, pero en este foro hay quien se pone el apodo de conocidos admiradores de Adolfo, que mató a mucha más gente que las bombas y no pasa nada.
Saludos
A Mikhailovna sobre los efectos de la radiación: estos eran de sobra conocidos, tanto que ya en la preguerra se usaban primitivas formas de radioterapia con agujas de radio. Lo que no se conocía eran los efectos de la lluvia radiactiva. Apenas se había podido experimentar con productos de fisión (que se tenían en mínimas cantidades) y el test en Alamo Gordo tampoco dio demasiada información sorbe ello. Hasta tal punto que el test Baker en Bikini (una bomba a escasa profundidad) contaminó la laguna y los barcos presentes sin que se hubiese previsto, impidiendo el hacer un tercer test a gran profundidad.
A Bitxo: tu mensaje contiene varios errores:
"La bomba atómica existía teóricamente desde finales de los veinte y se buscaba militarmente ya en la década de los treinta"
Hasta 1938 no se descubrió la fisión nuclear, y la primera reacción en cadena no se consiguió hasta 1942, luego resulta difícil que pudiese existir en los veinte. Y hasta comenzada la guerra no se empezó a investigar sorbe la posibilidad de una bomba nuclear. Decir que la bomba era posible teóricamente en los veinte es como imaginar una Batalla de Inglaterra sustituyendo los Stuka por Skyhawk.
"los alemanes habían desistido porque iban muy atrasados y no disponían de medios para alcanzarla en breve"
No es que hubiesen desistido, es que su proyecto tenía una prioridad bajísima, y habían conseguido expulsar por cuestiones raciales a bastantes científicos nucleares. Por eso en 1945 aún no habían conseguido un reactor que mantuviese una reacción en cadena controlada. Pero en 1935 había una planta que separaba isótopos de Uranio mediante centrifugadoras de alta velocidad, luego eso de que el proyecto estaba abandonado… Por otra parte, si Inglaterra había perdido protagonismo fue porque colaboró con el programa norteamericano.
"Se fabricaron cuatro bombas atómicas: la primera se probó en Álamo Gordo. La segunda en Hiroshima. La tercera en Nagasaki y la cuarta en Tsuchizaki"
El traslado del núcleo de la cuarta bomba atómica a Tinian fue anulado pro orden directa de Marshall el 11-8-1945 ante los rumores de uan rendición japonesa. El ataque final del 14-8-1945 fue un bombardeo convencional llevado a cabo por más de 150 B-29.
"¿Era necesaria la bomba atómica?"
La investigación norteamericana se inició ante la posibilidad de ser superados por un proyecto alemán, que existía (aunque fuese con prioridad baja). Una vez se tenía el arma, la discusión es si debía usarse o no. Los hechos dicen que nada más tirar la bomba, Japón se rindió. Probablemente se hubiese conseguido lo mismo a costa de muchas más vidas aliadas, y eso (seguir la guerra convencional teniendo el arma definitiva) resultaría difícil de explicar, pues USA era (y es) una democracia.
"¿Podía el Eje desarrollar la bomba atómica? … no podía conseguir fácilmente el uranio necesario para ello"
Teniendo en cuenta que las principales minas de Uranio conocidas estaban en Checoslovaquia… uno de los problemas del programa norteamericano fue conseguir suficiente Uranio para construir bombas. Y si se desarrollo el arma de Plutonio, mucho más compleja, fue porque no había suficiente suministro de Uranio. Mientras que en Alemania fueron capturadas cientos de toneladas de Oxido de Uranio.
"¿Cuáles eran las posibilidades reales de un ataque atómico por parte del Eje?"
Todas. El misil A4 (la V-2) o a una mala, su sucesora A-10, no tenían sentido como vectores para explosivos convencionales: eran muy caras de producir y sus efectos mínimos. Sin embargo, eran ideales como vectores de un arma nuclear. Con todo, se modificó un He-177 para llevar una hipotética bomba (se anuló la conversión con posterioridad), y había otras posibilidades, tales como usar aviones sin piloto (o con piloto suicida), introducir clandestinamente un ingenio, usar un minisubmarino, etcétera. El dominio aliado no era tan absoluto como para ser impermeable.
Aparte, lo que importaba no era la capacidad alemana en 1945, sino en 1942, cuando se inició el proyecto ¿en 1942 los alemanes no podían atacar Londres? ¿y en 1944?
"Japón buscaba una rendición que le dejara cierto margen de honorabilidad y andaba en tratos con los Aliados a través de la URSS"
De tratos, ninguno. Tras las barbaridades japonesas era impensable cualquier negociación, menos con un país que había violado tantos tratados. Además, me gustaría saber que entenderían por "honorable" los militares japoneses que controlaban el gobierno. Italia sólo se rindió tras un golpe de estado incruento y tras ser conquistada una fracción de su territorio. Hacer lo mismo en Japón costaría (según lo visto en Okinawa) decenas de miles de víctimas aliadas.
Mi impresión (y no la digo alegremente) es que esa "paz honorable" hubiese sido volviendo a las fronteras de 1938, tal vez abandonando China y algún islote en el Pacífico, pero manteneindo el control de Corea y Manchuria. Sin ocupación, ni nada d eeso. Aceptar eso hubiese sido de locos, sería volver a la guerra con la siguiente generación, como había pasado en Alemania en 1918.
Además los tímidos intentos de acercamiento vía la URSS fueron bloqueados por el gobierno soviético, que quería entrar en guerra pos sus propios motivos. Luego la culpa sería para los rusos, no para ni quienes supieron que Japón se quería rendir. Por otra parte, se rechazó un ultimátum días antes del ataque.
Los hechos son que nueve días tras la primera bomba, seis tras la segunda, Japón se rindió. No lo había hecho ni tras la caída de Saipán, ni tras el desastre de Leyte, ni tras Okinawa, ni con la campaña de bombardeos. Luego…
"¿Los objetivos de las bombas atómicas fueron militares?"
Los objetivos fueron seleccionados según estos criterios:
1. Debían tener gran valor sentimental para los japoneses.
2. Debían tener importancia militar.
3. Debían estar intactos, para mostrar a los japoneses la gran potencia de la bomba.
4. Debían ser grandes, por la escasa precisión.
Con esas limitaciones quedaban muy pocas opciones. Atacar Rabaul o Pusan era absurdo según ese criterio. Hiroshima era la ciudad mayor que quedaba intacta, tenía grandes fábricas militares, era sede de un ejército japonés (que fue destruido) y tenía una gran base naval. En Nagasaki fueron destruidas dos grandes fábricas de Mitsubishi. Kokura (la ciudad de la suerte) tenía un gran arsenal. Kyoto fue descartada porque aunque tenía un gran valor simbólico, y estaba intacta, no tenía instalaciones militares.
En cuanto a las demás consideraciones, son juicios con escasa base, llevados (creo) por un antiamericanismo visceral. Pues muy bien, pero en este foro hay quien se pone el apodo de conocidos admiradores de Adolfo, que mató a mucha más gente que las bombas y no pasa nada.
Saludos