Publicado: Sab Dic 23, 2006 1:15 am
Perdonad, pero el amigo Miller ha dicho bastantes tonterías:
1. No se podían localizar con precisión la situación de las fábricas. El reconocimiento aéreo no distingue entre una fábrica y un granero, y no había fotos anteriores a 1944 para comparar.
2. No había armamento de precisión capaz de destruir esas fábricas. La precisión de un B-29 desde 9.000 m de altura podía ser más o menos de 500 m (es decir, que en las mejores condiciones la mitad de las bombas caen a menos de 500 m del objetivo).
3. El sistema de bombardeo de precisión implicaba que incluso si se acertaba, la fábrica de marras sería alcanzada por una o dos bombas a lo sumo.
Luego si la fábrica no puede destruirse con bombardeo convencional... Aparte de eso:
1. Las misiones sobre Japón seguían siendo muy costosas (a causa de la distancia, de la caza enemiga y de la artillería antiaérea).
2. Seguía la guerra contra Japón en Filipinas, Nueva Guinea, las Salomón, Birmania, China, etc.
3. Estaba la cuestión de las víctimas.
4. La prolongación de la guerra hubiese causado cientos de miles o millones de víctimas civiles, en los próximos meses, por hambre.
5. Los aliados no sabían que Japón estaba en las últimas. Los japoneses, tampoco. Muchos de sus políticos, menos, pues pretendían seguir resistiendo. Y recientemente se había producido la campaña de Alemania y la toma de Berlín, con cerca de un millón de víctimas.
Luego urgía acabar la guerra. Para acabar:
1. No veo la diferencia entre morir quemado pos napalm, por una bomba atómica, o lentamente por hambre.
2. Los dirigentes tendrían que responder ante su pueblo (y ante la posteridad) si teniendo el arma definitiva, no la usaron.
3. La producción de las bombas atómicas no impidió la fabricación ni de un tanque, ni de un avión, ni de un barco: usaba recursos diferentes.
Además, las consideraciones sobre Irak ni vienen al caso, ni están bien fundadas. Supongo que sabrás que la población suní en Irak, que es la que está alimentando la resistencia (sólo una parte de ella) no llega al 20% del total. Me gustaría saber que planes se pueden hacer para evitar una campaña terrorista. Bueno, se me ocurren, pero son incompatibles con la democracia (los romanos sabían algo de eso).
Lo siento, pero para discutir no está de más olvidarse de tópicos. Saludos
1. No se podían localizar con precisión la situación de las fábricas. El reconocimiento aéreo no distingue entre una fábrica y un granero, y no había fotos anteriores a 1944 para comparar.
2. No había armamento de precisión capaz de destruir esas fábricas. La precisión de un B-29 desde 9.000 m de altura podía ser más o menos de 500 m (es decir, que en las mejores condiciones la mitad de las bombas caen a menos de 500 m del objetivo).
3. El sistema de bombardeo de precisión implicaba que incluso si se acertaba, la fábrica de marras sería alcanzada por una o dos bombas a lo sumo.
Luego si la fábrica no puede destruirse con bombardeo convencional... Aparte de eso:
1. Las misiones sobre Japón seguían siendo muy costosas (a causa de la distancia, de la caza enemiga y de la artillería antiaérea).
2. Seguía la guerra contra Japón en Filipinas, Nueva Guinea, las Salomón, Birmania, China, etc.
3. Estaba la cuestión de las víctimas.
4. La prolongación de la guerra hubiese causado cientos de miles o millones de víctimas civiles, en los próximos meses, por hambre.
5. Los aliados no sabían que Japón estaba en las últimas. Los japoneses, tampoco. Muchos de sus políticos, menos, pues pretendían seguir resistiendo. Y recientemente se había producido la campaña de Alemania y la toma de Berlín, con cerca de un millón de víctimas.
Luego urgía acabar la guerra. Para acabar:
1. No veo la diferencia entre morir quemado pos napalm, por una bomba atómica, o lentamente por hambre.
2. Los dirigentes tendrían que responder ante su pueblo (y ante la posteridad) si teniendo el arma definitiva, no la usaron.
3. La producción de las bombas atómicas no impidió la fabricación ni de un tanque, ni de un avión, ni de un barco: usaba recursos diferentes.
Además, las consideraciones sobre Irak ni vienen al caso, ni están bien fundadas. Supongo que sabrás que la población suní en Irak, que es la que está alimentando la resistencia (sólo una parte de ella) no llega al 20% del total. Me gustaría saber que planes se pueden hacer para evitar una campaña terrorista. Bueno, se me ocurren, pero son incompatibles con la democracia (los romanos sabían algo de eso).
Lo siento, pero para discutir no está de más olvidarse de tópicos. Saludos