Publicado: Jue Jun 07, 2012 12:45 am
Capitan Miller escribió:Buenas.
Si me permitís me gustaría analizar el hecho de la bomba, y la guerra, desde dos perspectivas, la militar y la moral.
Desde el punto de vista militar el lanzamiento de las bombas fue como napalmizar un hormiguero. Existen métodos mucho más efectivos y menos costosos. Se puede proseguir una campaña de bombardeo convencional y de precisión ante la casi inexistente fuerza aérea japonesa a partir de Junio de 1945. Se pueden localizar las industrias alojadas en los núcleos de población civil y destruirlas sistemáticamente, de igual modo se pueden localizar los agrupamientos de tropas en dichas poblaciones y destruirlos. El coste total del desarrollo de las dos bombas habría podido emplearse en la construcción de armamento convencional adecuado para una posterior invasión.
Primeramente agradecer el delicioso debate sobre este controvertido tema, por mi parte sin caer en tecnicismos sobre la eficacia de los bombardeos sobre Tokio y demás centros industriales, efectivamente creo y defiendo que una política de sistemáticos bombardeos como ya lo afirma nuestro amigo Miller hubiera arrojado de igual modo a corto plazo la rendición del Japón. Con respecto a la teoría del manifiesto poderío nuclear como medio amedrentador sobre la unión soviética, esto no justifica nada en absoluto. Bastante tiempo se tendría posteriormente de bombardear al pacifico (como efectivamente se hizo) para alardes de política militar y exterior (que no fueron ni una ni dos bombas lanzadas) según recuerdo pues hablo de memoria se han disparado cientos de ojivas nucleares durante el embrollo de la guerra fría (efectivamente en lugares distantes sin el ojo reporteril de turno)