Publicado: Vie Abr 27, 2007 10:10 am
Por lo que recuerdo, la producción alemana de camiones aptos para el transporte de vehículos acorazados se detuvo casi por completo en 1940, y las góndolas de mayor capacidad se construyerone n series muy cortas. Haberlas, las había (recuerdo una imagen del mortero autopropulsado Thor en una) pero lo que no recuerdo es ninguna foto de un carro medio o pesado transportado por esos medios.
Mientras que los aliados en Normandía tenían tal cantidad de camiones aptos para el transporte de medios pesados que buena parte de ellos fueron destinados simplemente a ser usados como camiones normales, cargando su góndola de todo tipo de suministros. En esta función resultaron muy útiles, incluso con mayor flexibilidad que los camiones "normales" (el camión podía dejar el remolque cargado y enganchar uno vacío ahorrando tiempo) y fueron uno de los antecedentes de los actuales "trailers": los camiones de seis ejes yanquis derivan directamente de los transportes de carros de combate.
Respecto al ferrocarril, sí y no. Efectivamente, es el medio más eficiente de transporte, y los aliados lo usaron… cuando pudieron. A nadie se le ocurría llevar tanques en camiones desde las fábricas en Detroit a los puertos. Pero ese sistema es eficiente en medios de paz, mucho menos en combate, y es pésimo si se lucha ofensivamente.
El problema es obvio: te haces dependiente de la existencia de líneas ferroviarias, que son mucho más vulnerables que una carretera. Si destruyen un puente sobre un arroyo, basta una excavadora que en unas horas construya una rampa, o con habilitar un rodeo por el siguiente camino vecinal (y si los puentes no aguantan, se hace un vado artificial con excavadoras). Si destruyen un puente ferroviario, aunque sea sobre una acequia, el tráfico queda interrumpido hasta que sea reconstruido.
En al práctica, la capacidad industrial de un estado moderno es tal que puede mantener en funcionamiento las líneas férreas incluso bajo ataques repetidos. Pero los aliados dieron enseguida con la solución, atacar no sólo las líneas y el material rodante, sino sobre todo las instalaciones de mantenimiento: la destrucción de estas en la primavera de 1944 hizo que los posteriores ataques (a puentes, estaciones, a material rodante) paralizasen el tráfico por completo.
Aparte, no hace falta decir que un convoy ferroviario es un blanco mucho más productivo que uno de camiones. Puede ser detenido con facilidad (atacando la locomotora) y luego destruido, como pasó varias veces en Normandía. Los de camiones están menos agrupados, y es más difícil detenerlos. El mejor ejemplo puede ser la escapada de Rommel de El Alamein, que produjo enormes atascos que la RAF no fue capaz de destruir. Si hubiese tenido que hacerlo en tren…
Si luchas ofensivamente es aún peor, pues te alejas de tus terminales de ferrocarril, y es de esperar que las líneas que captures hayan sido destruidas (por ataques o por sabotaje). El mejor ejemplo es la campaña alemana en la URSS.
Eso no quiere decir que no convenga tener ferrocarril, al contrario. Una de las primeras medidas de los ingleses en África fue la mejora del ferrocarril costero (y la instalación de oleoductos y acueductos). En 1944 en Francia, la captura del puerto de Marsella intacto y de la red ferroviaria francesa del Sudeste (mucho menos dañada) alivió la crisis de abastecimientos aliada, empeorada por un defecto de un modelo de camión inglés.
El problema es depender casi por completo del ferrocarril, y eso les pasaba a los alemanes. La prueba está en que un cuerpo de ejército reducido, operando en una zona sin ferrocarriles, absorbiera el 30% de los camiones del ejército alemán.
Y volvemos a lo de siempre. Tiene menos "glamour" construir cinco camiones que un tanque. Todo el mundo recuerda los T-34 pero olvida que se pudieron fabricar porque las factorías soviéticas abandonaron casi por completo la producción de camiones que eran cedidos por los norteamericanos. La industria alemana simplemente no podía entregar lo que sus ejércitos demandaban, por muchas causas (que se pueden discutir aparte), y como no podía llegar a todo, se concentró en lo que disparaba (tanques). El ejército alemán, hizo lo que pudo, rapiñar vehículos de toda Europa (que duraron bastante poco) y luego usar ferrocarriles, que no era lo ideal, pero al menos funcionaban. Luego llegaron las bombas.
Respecto a lo que dice Renato665 de los tanguistas, no creo que fuese por decisión de Hitler directa. El problema era tener que realizar misiones imposibles con medios limitados, que obligaba a que todo el mundo combatiese, Una división Panzer en Normandía, para conservar vivos a sus carristas, lo tenía muy sencillo: sólo tenía que replegarse. Pero como no le dejaban, ni le entregaban casi equipo de reemplazo…
Saludos
Mientras que los aliados en Normandía tenían tal cantidad de camiones aptos para el transporte de medios pesados que buena parte de ellos fueron destinados simplemente a ser usados como camiones normales, cargando su góndola de todo tipo de suministros. En esta función resultaron muy útiles, incluso con mayor flexibilidad que los camiones "normales" (el camión podía dejar el remolque cargado y enganchar uno vacío ahorrando tiempo) y fueron uno de los antecedentes de los actuales "trailers": los camiones de seis ejes yanquis derivan directamente de los transportes de carros de combate.
Respecto al ferrocarril, sí y no. Efectivamente, es el medio más eficiente de transporte, y los aliados lo usaron… cuando pudieron. A nadie se le ocurría llevar tanques en camiones desde las fábricas en Detroit a los puertos. Pero ese sistema es eficiente en medios de paz, mucho menos en combate, y es pésimo si se lucha ofensivamente.
El problema es obvio: te haces dependiente de la existencia de líneas ferroviarias, que son mucho más vulnerables que una carretera. Si destruyen un puente sobre un arroyo, basta una excavadora que en unas horas construya una rampa, o con habilitar un rodeo por el siguiente camino vecinal (y si los puentes no aguantan, se hace un vado artificial con excavadoras). Si destruyen un puente ferroviario, aunque sea sobre una acequia, el tráfico queda interrumpido hasta que sea reconstruido.
En al práctica, la capacidad industrial de un estado moderno es tal que puede mantener en funcionamiento las líneas férreas incluso bajo ataques repetidos. Pero los aliados dieron enseguida con la solución, atacar no sólo las líneas y el material rodante, sino sobre todo las instalaciones de mantenimiento: la destrucción de estas en la primavera de 1944 hizo que los posteriores ataques (a puentes, estaciones, a material rodante) paralizasen el tráfico por completo.
Aparte, no hace falta decir que un convoy ferroviario es un blanco mucho más productivo que uno de camiones. Puede ser detenido con facilidad (atacando la locomotora) y luego destruido, como pasó varias veces en Normandía. Los de camiones están menos agrupados, y es más difícil detenerlos. El mejor ejemplo puede ser la escapada de Rommel de El Alamein, que produjo enormes atascos que la RAF no fue capaz de destruir. Si hubiese tenido que hacerlo en tren…
Si luchas ofensivamente es aún peor, pues te alejas de tus terminales de ferrocarril, y es de esperar que las líneas que captures hayan sido destruidas (por ataques o por sabotaje). El mejor ejemplo es la campaña alemana en la URSS.
Eso no quiere decir que no convenga tener ferrocarril, al contrario. Una de las primeras medidas de los ingleses en África fue la mejora del ferrocarril costero (y la instalación de oleoductos y acueductos). En 1944 en Francia, la captura del puerto de Marsella intacto y de la red ferroviaria francesa del Sudeste (mucho menos dañada) alivió la crisis de abastecimientos aliada, empeorada por un defecto de un modelo de camión inglés.
El problema es depender casi por completo del ferrocarril, y eso les pasaba a los alemanes. La prueba está en que un cuerpo de ejército reducido, operando en una zona sin ferrocarriles, absorbiera el 30% de los camiones del ejército alemán.
Y volvemos a lo de siempre. Tiene menos "glamour" construir cinco camiones que un tanque. Todo el mundo recuerda los T-34 pero olvida que se pudieron fabricar porque las factorías soviéticas abandonaron casi por completo la producción de camiones que eran cedidos por los norteamericanos. La industria alemana simplemente no podía entregar lo que sus ejércitos demandaban, por muchas causas (que se pueden discutir aparte), y como no podía llegar a todo, se concentró en lo que disparaba (tanques). El ejército alemán, hizo lo que pudo, rapiñar vehículos de toda Europa (que duraron bastante poco) y luego usar ferrocarriles, que no era lo ideal, pero al menos funcionaban. Luego llegaron las bombas.
Respecto a lo que dice Renato665 de los tanguistas, no creo que fuese por decisión de Hitler directa. El problema era tener que realizar misiones imposibles con medios limitados, que obligaba a que todo el mundo combatiese, Una división Panzer en Normandía, para conservar vivos a sus carristas, lo tenía muy sencillo: sólo tenía que replegarse. Pero como no le dejaban, ni le entregaban casi equipo de reemplazo…
Saludos