Publicado: Mar Dic 12, 2006 5:10 pm
En mi opinión, antes de implicarse en Italia, debería haberse tomado Córcega/Cerdeña. Esto supondría un posterior ataque a la Francia meridional o a la Península Itálica. Pero atacar a esta península desde abajo, me ha parecido siempre una tontería de buenas a primeras, si lo que se buscaba era acortar la guerra.
Al tiempo de esta invasión de las islas, podría realizarse otra. Para la segunda yo hubiese elegido las islas del Egeo. Con esto tendríamos acceso pleno a todo el sur de Europa y a los alemanes reforzándolo todo. Así se hubiera logrado la famosa dispersión. Los Balcanes son un territorio difícil de transitar y de obligada defensa. Así que todo lo enviado allá tardaría lo suyo en llegar a Francia si se atacaba por allí, o la viceversa. Los Balcanes no sólo suponían el petróleo del Ploesti, sin la bauxita Transilvania o Dalmacia, el cromo de Albania o Grecia, o el cobre de Serbia, por ejemplo.
Tras esto, atacaría el Mediodía francés, dejando el norte para el 44, tal y como se dejó, pues no había otro remedio por culpa del retraso en África. Atacar Francia cuanto antes suponía poner en jaque un año antes las misiones submarinas alemanas y el acceso al wolframio español, portugués y francés. No es poco.
La invasión de la Península Itálica, más que de Sicilia, ojo, la considero un error porque:
- No se logró la dispersión de unidades alemanas.
- No alivió el frente del Este, si es que se deseaba eso.
- Retrasó el ataque al sur de Francia (Anvil, y luego Dragón), planificado al tiempo del norte (Overlord). Anvil era la principal y verdadera distracción de fuerzas alemanas para Overlord.
Es cierto que las tropas invertidas en Italia no podían ser utilizadas en Normandía por falta de transportes, pero su peso podría haber sido más beneficioso en otros lugares. Con una invasión en el sur de Francia, la del norte hubiera sido más fácil. Además, así se habría aliviado el frente ruso.
¿Los Balcanes? Difíciles, sí. Pero si Alexander estaba dispuesto a sacrificar Anvil por una explotación de Diadema, avanzando a través del montañoso norte de Italia y de la no menos montañosa Austria... Por otro lado, espías alemanes también habían en todas partes y ello no supuso un problema. Diversos ataques en varios puntos, a través del Egeo y Adriático, con el apoyo de la presión rusa, hubiese significado mucho. Otra cosa es que fuese viable políticamente. También habría que añadir que el dominio del Egeo y los Dardanelos suponía un ahorre de costes en el envío de suministros a la URSS.
A Hitler le recomendaron abandonar las islas, pues ya no servían para una actuación en el Mediterráneo. Pero Hitler se negó precisamente por miedo a la actitud de sus aliados balcánicos y de Turquía. Los alemanes recuperaron las islas que los británicos llegaron a ocupar y Turquía negó aeródromos a los Aliados, tan necesarios para dominar el espacio aéreo.
Si Turquía se pasaba al bando Aliado, los Búlgaros se verían obligados a proteger su frontera, abandonando Yugoeslavia y Grecia. Esto era unas diez divisiones que los alemanes tendrían que reemplazar. Luego, tenemos el importantísimo tema del Ploesti y su petróleo. Los alemanes ya estaban bastante dispersos en los Balcanes, y los refuerzos eran difíciles por las malas comunicaciones. Si los Aliados contaban con superioridad aérea y movilidad anfibia, la cosa no era tan complicada. Pero los turcos se negaron a todo precisamente por ver cómo los Aliados perdían el control del Egeo de manera humillante, gracias al desinterés de los EUA. Este desinterés tiene el motivo confesado y fundamental de no "querer enredarse en los Balcanes", pero, más allá de tener que apoyar directamente a los rusos, yo me atrevo a conjeturar que mucho tuvo que ver el "reparto del mundo". Polonia ya se estaba repartiendo y, como vimos en el hilo de la bomba atómica, los EUA pactaron con los rusos a espaldas de los británicos el tema polaco. De hecho Churchill casi tuvo que llorar a Stalin su influencia en Grecia, que costó una guerra civil. Un dato es que esta clase de decisiones se tomaron en la Conferencia de Teherán, donde Roosevelt ignoró a Churchill y se entrevistó varias veces a solas con Stalin.
Luego está el tema del Pacífico, el área de influencia de los EUA por excelencia. Roosevelt quería actuar en Bengala, y Churchill en el Mediterráneo. Cada uno buscaba su área de influencia y se peleaba por los recursos. Había como el triple de tropas GB que EUA en el Mediterráneo, así que es obvia la lucha por la influencia, por mantener o crear un Imperio, o por impedirlo.
Churchill llegó a echar en cara que, si Stalin había prometido atacar a Japón una vez derrotada Alemania, no entendía las prisas de los EUA por el Pacífico y China, con lo que vemos otro motivo evidente para las inclinaciones de Roosevelt.
Una implicados en Italia, y relegados, por cierto, a ella, Churchill deseaba a toda costa el apoyo a esta campaña que suponía el mayor esfuerzo bélico realizado por GB y bajo su tutela, por no decir cabezonería. Tanto es así que estaba dispuesto a sacrificar Anvil porque esto suponía debilitar los recursos en Italia. Con Churchill soñando con avanzar hasta Alemania desde Italia, y a través de Austria, los EUA se inclinarían, por fin, de manera natural por la Riviera francesa, con el no menos lógico apoyo de Stalin. Resulta evidente el reparto de Europa entre Stalin y Roosevelt, dejando en paños menores a Churchill. Además, Anvil (Dragon) se realizaba entre tropas EUA y francesas. Los GB sólo participaban en una división mixta (GB-EUA) aerotransportada.
Entonces, si los EUA apadrinaron pese a la obstinación de Churchill, la operación Anvil, ¿por qué no se desarrolló esta en 1943 en lugar de la campaña italiana? Es cierto que los movimientos Aliados, con sus futuribles, provocaron el refuerzo-invasión de Vichy con 10 divisiones, si no me equivoco. Pero, aún así, ¿acaso no era posible un asalto anfibio allí, en lugar de perder el tiempo en Italia? Vale, la caída de Mussolini era importante, pero más importante era terminar la guerra cuanto antes y lograr una diversión de verdad para Overlord y el frente ruso. A fin de cuentas, la participación italiana en la contienda era ya mínima, y la decadencia del fascismo muy alta. Tomar Sicilia era igualmente posible con la consecuente acaparación de la Marina italiana y la caída del Duce. Incluso era compatible con dominar el Egeo ¿Por qué no se invadió Vichy en 1943, cuando el escollo Giraud-DeGaulle-Petain-Darlan estaba por fin resuelto?
Si se invadía Vichy, se comunicaba la metrópoli con las colonias. Entonces Argel se había tornado la capital del Imperio Francés de circunstancias. Es decir, que Francia volvía a tener voto, a través de DeGaulle -al cual Roosevelt no podía ni ver-, apoyado este por Churchill y por Stalin, como el tiempo demostraría. Tener a otro "aliado" sin tener cerca la derrota de Alemania, y con Stalin a punto de quebrar a los alemanes en el este, debía de resultar incómodo para unos EUA que recordaban haber sido bloqueados por París tras la PGM. A Churchill no lo podían evitar así como así, pero a DeGaulle sí. Sólo cuando se sintieron seguros en el norte de Francia y se hubieran intensificado los acuerdos con Stalin, y para mermar las fuerzas con las que Churchill esperaba sacar partido de la guerra, apoyaron la invasión que en vez de facilitar el avance por el norte, fue este el que facilitó el camino desde el sur.
Al tiempo de esta invasión de las islas, podría realizarse otra. Para la segunda yo hubiese elegido las islas del Egeo. Con esto tendríamos acceso pleno a todo el sur de Europa y a los alemanes reforzándolo todo. Así se hubiera logrado la famosa dispersión. Los Balcanes son un territorio difícil de transitar y de obligada defensa. Así que todo lo enviado allá tardaría lo suyo en llegar a Francia si se atacaba por allí, o la viceversa. Los Balcanes no sólo suponían el petróleo del Ploesti, sin la bauxita Transilvania o Dalmacia, el cromo de Albania o Grecia, o el cobre de Serbia, por ejemplo.
Tras esto, atacaría el Mediodía francés, dejando el norte para el 44, tal y como se dejó, pues no había otro remedio por culpa del retraso en África. Atacar Francia cuanto antes suponía poner en jaque un año antes las misiones submarinas alemanas y el acceso al wolframio español, portugués y francés. No es poco.
La invasión de la Península Itálica, más que de Sicilia, ojo, la considero un error porque:
- No se logró la dispersión de unidades alemanas.
- No alivió el frente del Este, si es que se deseaba eso.
- Retrasó el ataque al sur de Francia (Anvil, y luego Dragón), planificado al tiempo del norte (Overlord). Anvil era la principal y verdadera distracción de fuerzas alemanas para Overlord.
Es cierto que las tropas invertidas en Italia no podían ser utilizadas en Normandía por falta de transportes, pero su peso podría haber sido más beneficioso en otros lugares. Con una invasión en el sur de Francia, la del norte hubiera sido más fácil. Además, así se habría aliviado el frente ruso.
¿Los Balcanes? Difíciles, sí. Pero si Alexander estaba dispuesto a sacrificar Anvil por una explotación de Diadema, avanzando a través del montañoso norte de Italia y de la no menos montañosa Austria... Por otro lado, espías alemanes también habían en todas partes y ello no supuso un problema. Diversos ataques en varios puntos, a través del Egeo y Adriático, con el apoyo de la presión rusa, hubiese significado mucho. Otra cosa es que fuese viable políticamente. También habría que añadir que el dominio del Egeo y los Dardanelos suponía un ahorre de costes en el envío de suministros a la URSS.
A Hitler le recomendaron abandonar las islas, pues ya no servían para una actuación en el Mediterráneo. Pero Hitler se negó precisamente por miedo a la actitud de sus aliados balcánicos y de Turquía. Los alemanes recuperaron las islas que los británicos llegaron a ocupar y Turquía negó aeródromos a los Aliados, tan necesarios para dominar el espacio aéreo.
Si Turquía se pasaba al bando Aliado, los Búlgaros se verían obligados a proteger su frontera, abandonando Yugoeslavia y Grecia. Esto era unas diez divisiones que los alemanes tendrían que reemplazar. Luego, tenemos el importantísimo tema del Ploesti y su petróleo. Los alemanes ya estaban bastante dispersos en los Balcanes, y los refuerzos eran difíciles por las malas comunicaciones. Si los Aliados contaban con superioridad aérea y movilidad anfibia, la cosa no era tan complicada. Pero los turcos se negaron a todo precisamente por ver cómo los Aliados perdían el control del Egeo de manera humillante, gracias al desinterés de los EUA. Este desinterés tiene el motivo confesado y fundamental de no "querer enredarse en los Balcanes", pero, más allá de tener que apoyar directamente a los rusos, yo me atrevo a conjeturar que mucho tuvo que ver el "reparto del mundo". Polonia ya se estaba repartiendo y, como vimos en el hilo de la bomba atómica, los EUA pactaron con los rusos a espaldas de los británicos el tema polaco. De hecho Churchill casi tuvo que llorar a Stalin su influencia en Grecia, que costó una guerra civil. Un dato es que esta clase de decisiones se tomaron en la Conferencia de Teherán, donde Roosevelt ignoró a Churchill y se entrevistó varias veces a solas con Stalin.
Luego está el tema del Pacífico, el área de influencia de los EUA por excelencia. Roosevelt quería actuar en Bengala, y Churchill en el Mediterráneo. Cada uno buscaba su área de influencia y se peleaba por los recursos. Había como el triple de tropas GB que EUA en el Mediterráneo, así que es obvia la lucha por la influencia, por mantener o crear un Imperio, o por impedirlo.
Churchill llegó a echar en cara que, si Stalin había prometido atacar a Japón una vez derrotada Alemania, no entendía las prisas de los EUA por el Pacífico y China, con lo que vemos otro motivo evidente para las inclinaciones de Roosevelt.
Una implicados en Italia, y relegados, por cierto, a ella, Churchill deseaba a toda costa el apoyo a esta campaña que suponía el mayor esfuerzo bélico realizado por GB y bajo su tutela, por no decir cabezonería. Tanto es así que estaba dispuesto a sacrificar Anvil porque esto suponía debilitar los recursos en Italia. Con Churchill soñando con avanzar hasta Alemania desde Italia, y a través de Austria, los EUA se inclinarían, por fin, de manera natural por la Riviera francesa, con el no menos lógico apoyo de Stalin. Resulta evidente el reparto de Europa entre Stalin y Roosevelt, dejando en paños menores a Churchill. Además, Anvil (Dragon) se realizaba entre tropas EUA y francesas. Los GB sólo participaban en una división mixta (GB-EUA) aerotransportada.
Entonces, si los EUA apadrinaron pese a la obstinación de Churchill, la operación Anvil, ¿por qué no se desarrolló esta en 1943 en lugar de la campaña italiana? Es cierto que los movimientos Aliados, con sus futuribles, provocaron el refuerzo-invasión de Vichy con 10 divisiones, si no me equivoco. Pero, aún así, ¿acaso no era posible un asalto anfibio allí, en lugar de perder el tiempo en Italia? Vale, la caída de Mussolini era importante, pero más importante era terminar la guerra cuanto antes y lograr una diversión de verdad para Overlord y el frente ruso. A fin de cuentas, la participación italiana en la contienda era ya mínima, y la decadencia del fascismo muy alta. Tomar Sicilia era igualmente posible con la consecuente acaparación de la Marina italiana y la caída del Duce. Incluso era compatible con dominar el Egeo ¿Por qué no se invadió Vichy en 1943, cuando el escollo Giraud-DeGaulle-Petain-Darlan estaba por fin resuelto?
Si se invadía Vichy, se comunicaba la metrópoli con las colonias. Entonces Argel se había tornado la capital del Imperio Francés de circunstancias. Es decir, que Francia volvía a tener voto, a través de DeGaulle -al cual Roosevelt no podía ni ver-, apoyado este por Churchill y por Stalin, como el tiempo demostraría. Tener a otro "aliado" sin tener cerca la derrota de Alemania, y con Stalin a punto de quebrar a los alemanes en el este, debía de resultar incómodo para unos EUA que recordaban haber sido bloqueados por París tras la PGM. A Churchill no lo podían evitar así como así, pero a DeGaulle sí. Sólo cuando se sintieron seguros en el norte de Francia y se hubieran intensificado los acuerdos con Stalin, y para mermar las fuerzas con las que Churchill esperaba sacar partido de la guerra, apoyaron la invasión que en vez de facilitar el avance por el norte, fue este el que facilitó el camino desde el sur.