Publicado: Mar Dic 12, 2006 5:01 pm
Qué duda cabe que las operaciones en Italia eran muy importantes para los Aliados -especialmente para los británicos- y no tenían ninguna utilidad para los rusos. El desvío de unidades de Orel a Sicilia hubiese contentado más a Stalin si en vez de "a Sicilia" hubiese sido "a Francia", por ejemplo. Tampoco dudo del fracaso de Zitadelle sin Husky. Es más, a mi parecer Zitadelle ayudó más Husky que no al revés.
Apartar a Italia de la guerra era muy importante en todos los sentidos. Si bien la retirada de las unidades italianas era importante, la esperada dispersión de las alemanas fue menor. Es más, Italia era fácilmente defendible -para postre los errores alemanes no fueron aprovechados con la movilidad anfibia aliada-, y más fácil aún taponar el acceso al continente. Así que igual Italia inmovilizó más tropas aliadas que alemanas. En un sentido estrictamente militar, pienso que la campaña italiana fue un fracaso, con la importante excepción de atraerse la Marina italiana. Pero aquí también hay matices. Con Gibraltar cerrado a los submarinos alemanes, la Marina italiana inoperativa, y el claro dominio del Mediterráneo por parte Aliada con sus fuerzas aeronavales, no se hasta qué punto era vital la campaña italiana en este sentido. A mi entender, capturando las islas era más que suficiente y resultaba más productivo atacar Vichy o, con mayor preparación, los Balcanes, probablemente con colaboración turca si se armaba convenientemente a su ejército. De hecho los turcos andaban reclamando garantías de protección ante la amenaza rusa. Los únicos que podían protegerles eran los alemanes.
Pero dar un golpe decisivo al fascismo apartando a quien era su más emblemático líder, bien podía resultar decisivo. Si Hitler deseaba lanzar a toda costa Zitadelle para dar imagen de fortaleza a sus aliados y ocupados balcánicos, Churchill no desearía menos ante la previsible catástrofe alemana. Lo único que faltaba era que los rusos se ganaran los balcanes. Con los alemanes se podía, pero vencer a los rusos ya era otra cosa. De hecho, tras Zitadelle y Husky, los aliados lo fueron más por circunstancias que por otra cosa, pues quedaba claro que no tenían nada que ganar ya y mucho que perder.
En mi opinión, si lo que se deseaba era acortar la guerra, se debía atacar el continente lo antes posible. Pero si se deseaba controlar el Mediterráneo, algo vital para el Imperio Británico, y asegurar así la ruta a Oriente Medio y la India, lo suyo era atacar las islas y los balcanes. Si esto no era posible, la mejor jugada era más política que militar: derribar a Mussolini.
¿Y por qué no atacaron los Balcanes? Al igual que Italia, eran fáciles de defender, y no tenían la ventaja de que se viniera abajo todo el Ejército de un país. Hubiese llevado más tiempo en preparación y ejecución. Claro que no se esperaba el plan Alarich, ni la liberación de Mussolini, ni siquiera que la campaña les desgastara tanto. Una vez implicados en Italia, no proseguir e iniciar tardíamente una campaña en los Balcanes era un suicidio político y militar. Y estaba claro que había que entrar por el Canal de la Mancha, solo que no tenían tanta prisa como los rusos.
Luego se puede seguir especulando... ¿Para qué acortar la guerra si los alemanes desgastaban de mala manera a los rusos? ¿Por qué acercar el frente Aliado al ruso en los Balcanes y obligarse a cooperar más estrechamente con ellos, ayudándoles de manera directa y, por tanto, más obligada? ¿No era mejor ganarse la influencia en los Balcanes derribando a Italia y dejar que los alemanes sangraran a los rusos, al tiempo que se aseguraba el control total del Mediterráneo y las rutas vitales del Imperio Británico?
Apartar a Italia de la guerra era muy importante en todos los sentidos. Si bien la retirada de las unidades italianas era importante, la esperada dispersión de las alemanas fue menor. Es más, Italia era fácilmente defendible -para postre los errores alemanes no fueron aprovechados con la movilidad anfibia aliada-, y más fácil aún taponar el acceso al continente. Así que igual Italia inmovilizó más tropas aliadas que alemanas. En un sentido estrictamente militar, pienso que la campaña italiana fue un fracaso, con la importante excepción de atraerse la Marina italiana. Pero aquí también hay matices. Con Gibraltar cerrado a los submarinos alemanes, la Marina italiana inoperativa, y el claro dominio del Mediterráneo por parte Aliada con sus fuerzas aeronavales, no se hasta qué punto era vital la campaña italiana en este sentido. A mi entender, capturando las islas era más que suficiente y resultaba más productivo atacar Vichy o, con mayor preparación, los Balcanes, probablemente con colaboración turca si se armaba convenientemente a su ejército. De hecho los turcos andaban reclamando garantías de protección ante la amenaza rusa. Los únicos que podían protegerles eran los alemanes.
Pero dar un golpe decisivo al fascismo apartando a quien era su más emblemático líder, bien podía resultar decisivo. Si Hitler deseaba lanzar a toda costa Zitadelle para dar imagen de fortaleza a sus aliados y ocupados balcánicos, Churchill no desearía menos ante la previsible catástrofe alemana. Lo único que faltaba era que los rusos se ganaran los balcanes. Con los alemanes se podía, pero vencer a los rusos ya era otra cosa. De hecho, tras Zitadelle y Husky, los aliados lo fueron más por circunstancias que por otra cosa, pues quedaba claro que no tenían nada que ganar ya y mucho que perder.
En mi opinión, si lo que se deseaba era acortar la guerra, se debía atacar el continente lo antes posible. Pero si se deseaba controlar el Mediterráneo, algo vital para el Imperio Británico, y asegurar así la ruta a Oriente Medio y la India, lo suyo era atacar las islas y los balcanes. Si esto no era posible, la mejor jugada era más política que militar: derribar a Mussolini.
¿Y por qué no atacaron los Balcanes? Al igual que Italia, eran fáciles de defender, y no tenían la ventaja de que se viniera abajo todo el Ejército de un país. Hubiese llevado más tiempo en preparación y ejecución. Claro que no se esperaba el plan Alarich, ni la liberación de Mussolini, ni siquiera que la campaña les desgastara tanto. Una vez implicados en Italia, no proseguir e iniciar tardíamente una campaña en los Balcanes era un suicidio político y militar. Y estaba claro que había que entrar por el Canal de la Mancha, solo que no tenían tanta prisa como los rusos.
Luego se puede seguir especulando... ¿Para qué acortar la guerra si los alemanes desgastaban de mala manera a los rusos? ¿Por qué acercar el frente Aliado al ruso en los Balcanes y obligarse a cooperar más estrechamente con ellos, ayudándoles de manera directa y, por tanto, más obligada? ¿No era mejor ganarse la influencia en los Balcanes derribando a Italia y dejar que los alemanes sangraran a los rusos, al tiempo que se aseguraba el control total del Mediterráneo y las rutas vitales del Imperio Británico?