Publicado: Vie Oct 05, 2007 1:52 pm
Sin embargo, yo no veo tan fácil una operación aerotransportada en 1942.
1. Desde luego, cualquier ataque a zona continental hubiese acabado en desastre: un asalto paracaidista en Palestina o en Suez hubiese dejado (como mucho) un par de brigadas, sin apenas armamento pesado (porteros, algún cañón sin retroceso y poco más) expuestas a un contraataque de las numerosas fuerzas acorazadas presentes en Egipto. Recordemos que el antídoto a un asalto paracaidista son los tanques, contra lso que están casi inermes.
2. Un ataque a Chipre hubiese sido muy arriesgado. Está fuera del alcance de la caza (salvo de cazas de largo alcance poco efectivos) y al límite del alcance de los aviones de transporte, que además no podrían hacer más que una misión diaria. Está también fuera del alcance de la aviación táctica, por o que la Royal Navy podría operar impunemente. Incluso si era tomada la isla, quedaría aislada al no poder ser aprovisionada por vía marítima, y expuesta a un desembarco. La única situación razonable era si Turquía entraba en la guerra al lado de Alemania (posible en 1941, menos probable en 1942).
3. La única opción era un ataque a Malta. Pero esta operación, tantas veces discutida, no me parece tan sencilla. Había varios inconvenientes:
- Ya no hubiese sido una sorpresa. Tras las operaciones en Holanda, la toma del canal de Corinto y sobre todo de Creta, la amenaza paracaidista era real. Por tanto, era vigilada, y la acumulación de aviones de transporte en Sicilia hubiese alertado a las defensas. Nada de sorpresas.
- A esas alturas, funcionaban bien los gabinetes criptográficos ingleses. Nada de malentendidos como en Creta. La invasión hubiese sido esperada. Más de cerca, el radar detectaría las formaciones de aviones con tiempo suficiente.
- Las defensas de Malta eran importantes: nueve batallones de infantería regular, más otros cuatro del regimiento de Malta, más gran cantidad de unidades (de la marina y de aviación, servicios, etcétera) que podían reemplazar bajas. Al contrario que en Creta, no era una fuerza improvisada, sino organizada, con buenas comunicaciones, y que conocían el terreno a defender. Tenían pocos tanques, pero mucha artillería, al a que podría sumarse la artillería de costa.
- Especialmente, la isla tenía unas defensas antiaéreas potentes, veteranas, y con bastante munición, que causaban importantes pérdidas a los aviones del Eje (bombarderos rápidos). Incluían un buen número de cañones automáticos. Esta artillería antiaérea era un enorme obstáculo: si no era suprimida (y durante el sitio de Malta no lo fue) causaría pérdidas enormes a los lentos e indefensos aviones de transporte y paracaidistas.
- La isla era relativamente pequeña (más que Creta), llana y sin dificultades orográficas, salvo en La Valetta. Cualquier punto podría ser contraatacado.
- La fuerza atacante sería relativamente pequeña. Había bastantes unidades disponibles, pero lo que faltaban eran aviones de transporte, comprometidos en Rusia. A pesar de todo es de suponer que tendría superioridad local, pero el problema sería el conservar las zonas de aterrizaje, sorbe todo si no se capturaban aeródromos.
- Un ataque anfibio sería problemático. Faltaban unidades, faltaba una doctrina adecuada, faltaba entrenamiento, había pocos lugares apropiados, y las defensas costeras eran muy importantes.
De todas formas, siempre podría ocurrir que el mando perdiese el control, y que las fuerzas inglesas flaqueasen (lo que no era raro). Pero es dejar una operación al albur de lo que hiciese el enemigo.
Por otra parte, la caída de Malta tampoco ponía las cosas tan sencillas a Rommel. Durante los meses en los que Malta fue anulada por las ofensivas aéreas, Rommel no consiguió echar a los ingleses de Egipto. El problema es el de siempre: distancias. Aun desembarcando directamente en Tobruk (muy peligroso por la proximidad a Alejandría) el frente quedaba a más de 600 Km. Faltaban suficientes camiones.
Y no olvidemos una consecuencia: de haberse atacado a Malta, se tomase o no, la organización de transporte alemana hubiese sido casi completamente destruida. Tres meses antes de la gran crisis en el Don y el cerco a Stalingrado.
Saludos
1. Desde luego, cualquier ataque a zona continental hubiese acabado en desastre: un asalto paracaidista en Palestina o en Suez hubiese dejado (como mucho) un par de brigadas, sin apenas armamento pesado (porteros, algún cañón sin retroceso y poco más) expuestas a un contraataque de las numerosas fuerzas acorazadas presentes en Egipto. Recordemos que el antídoto a un asalto paracaidista son los tanques, contra lso que están casi inermes.
2. Un ataque a Chipre hubiese sido muy arriesgado. Está fuera del alcance de la caza (salvo de cazas de largo alcance poco efectivos) y al límite del alcance de los aviones de transporte, que además no podrían hacer más que una misión diaria. Está también fuera del alcance de la aviación táctica, por o que la Royal Navy podría operar impunemente. Incluso si era tomada la isla, quedaría aislada al no poder ser aprovisionada por vía marítima, y expuesta a un desembarco. La única situación razonable era si Turquía entraba en la guerra al lado de Alemania (posible en 1941, menos probable en 1942).
3. La única opción era un ataque a Malta. Pero esta operación, tantas veces discutida, no me parece tan sencilla. Había varios inconvenientes:
- Ya no hubiese sido una sorpresa. Tras las operaciones en Holanda, la toma del canal de Corinto y sobre todo de Creta, la amenaza paracaidista era real. Por tanto, era vigilada, y la acumulación de aviones de transporte en Sicilia hubiese alertado a las defensas. Nada de sorpresas.
- A esas alturas, funcionaban bien los gabinetes criptográficos ingleses. Nada de malentendidos como en Creta. La invasión hubiese sido esperada. Más de cerca, el radar detectaría las formaciones de aviones con tiempo suficiente.
- Las defensas de Malta eran importantes: nueve batallones de infantería regular, más otros cuatro del regimiento de Malta, más gran cantidad de unidades (de la marina y de aviación, servicios, etcétera) que podían reemplazar bajas. Al contrario que en Creta, no era una fuerza improvisada, sino organizada, con buenas comunicaciones, y que conocían el terreno a defender. Tenían pocos tanques, pero mucha artillería, al a que podría sumarse la artillería de costa.
- Especialmente, la isla tenía unas defensas antiaéreas potentes, veteranas, y con bastante munición, que causaban importantes pérdidas a los aviones del Eje (bombarderos rápidos). Incluían un buen número de cañones automáticos. Esta artillería antiaérea era un enorme obstáculo: si no era suprimida (y durante el sitio de Malta no lo fue) causaría pérdidas enormes a los lentos e indefensos aviones de transporte y paracaidistas.
- La isla era relativamente pequeña (más que Creta), llana y sin dificultades orográficas, salvo en La Valetta. Cualquier punto podría ser contraatacado.
- La fuerza atacante sería relativamente pequeña. Había bastantes unidades disponibles, pero lo que faltaban eran aviones de transporte, comprometidos en Rusia. A pesar de todo es de suponer que tendría superioridad local, pero el problema sería el conservar las zonas de aterrizaje, sorbe todo si no se capturaban aeródromos.
- Un ataque anfibio sería problemático. Faltaban unidades, faltaba una doctrina adecuada, faltaba entrenamiento, había pocos lugares apropiados, y las defensas costeras eran muy importantes.
De todas formas, siempre podría ocurrir que el mando perdiese el control, y que las fuerzas inglesas flaqueasen (lo que no era raro). Pero es dejar una operación al albur de lo que hiciese el enemigo.
Por otra parte, la caída de Malta tampoco ponía las cosas tan sencillas a Rommel. Durante los meses en los que Malta fue anulada por las ofensivas aéreas, Rommel no consiguió echar a los ingleses de Egipto. El problema es el de siempre: distancias. Aun desembarcando directamente en Tobruk (muy peligroso por la proximidad a Alejandría) el frente quedaba a más de 600 Km. Faltaban suficientes camiones.
Y no olvidemos una consecuencia: de haberse atacado a Malta, se tomase o no, la organización de transporte alemana hubiese sido casi completamente destruida. Tres meses antes de la gran crisis en el Don y el cerco a Stalingrado.
Saludos