Publicado: Lun Sep 06, 2010 9:33 pm
Gracias por las extensas explicaciones, pero aún así encuentro algunas contradicciones en tus argumentos. Permítaseme explicarlo.
Las cosas hay que leerlas de forma literal, completamente de acuerdo, pero también deben leerse en su totalidad. Cito (y subrayo):
En la frase anterior los únicos calificativos negativos caen del lado aliado. El uso del término “muchachotes” referido a los pilotos americanos, unido al entrecomillado de la palabra “libertadores”, parecen diferenciarlos claramente de los actos cometidos por los pilotos de la Luftwaffe. No veo calificativos negativos referidos al arma aérea alemana, y sí a la aviación norteamericana, reforzando el carácter negativo de la expresión “muchachotes libertadores” la afirmación precedente de “los de la Luftwaffe no le llegaron ni a los talones”. Parece establecerse así una clara separación entre los actos de unos (sin calificar) y los actos de otros (con calificación negativa).
Lo mismo podría decirse de la expresión “los pilotos americanos y su campaña de bombardeo terrorista”.
Si atendemos a la definición de terrorismo de la Wiki (http://es.wikipedia.org/wiki/Terrorismo)
El terrorismo es el uso sistemático del terror, para coaccionar a sociedades o gobiernos, utilizado por una amplia gama de organizaciones políticas en la promoción de sus objetivos
O si acudimos a la definición de la RAE (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsult ... terrorismo)
terrorismo.
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
Creo que no queda ninguna duda, a la vista de las definiciones, que los bombardeos de Varsovia y Rotterdam son tan actos terroristas como pudieron ser los bombardeos de Dresde o Hamburgo. Sin embargo, sólo encuentro el calificativo “terrorista” aplicado a los pilotos de la USAAF. Y unos y otros, desde un punto de vista ético, moral o histórico, son actos similares.
En cuanto a los crímenes de guerra, realizados sobre civiles o sobre soldados “en el fragor del combate”, estamos esencialmente de acuerdo acerca de lo que son y lo moralmente reprochables que resultan. Una cosa es lo que sucede en situación de combate, que sigue siendo un acto de violencia humana, pero que se intenta justificar y entender en el contexto de “lucha” (en igualdad de condiciones o no), y que se puede explicar por cuestión de honor, obediencia o miedo (el caso de Severloh, por ejemplo), y otra muy diferente ejercer violencia sobre seres humanos desarmados e indefensos, lleven uniforme o no. Un crimen de guerra no deja de ser un crimen, por mucho que se produzca en situación de guerra.
De igual modo, tampoco entiendo la diferenciación cualitativa que se produce en la siguiente afirmación:
Vuelvo a detectar (sigue siendo opinión personal) diferencias de calificación en cuanto a los actos cometidos por unos y por otros, como si la magnitud de los actos marcara distancias entre unos y otros. Entiendo que son ironías, y que como tal se pueden interpretar de forma diferente a lo que al autor pretendía. Es lo malo que tienen las ironías.
Tampoco entiendo muy bien eso de que en el post se ha pretendido expresar que “unos pretendan ser puros e inmaculados y los otros sí son asesinos”. En todo momento se ha hablado de la actuación de Severloh como soldado en unas circunstancias determinadas, y si bien una intervención lo ha calificado de una forma poética bastante infortunada, y esa intervención ha sido una opinión personal que no se ha visto refrendada por ningún tipo de argumento, en las intervenciones posteriores, a mi parecer, no se ha abundado en esa cuestión. En todo caso, se han realizado ciertas puntualizaciones acerca de la afirmación, y nuevamente cito y subrayo:
Con lo cual volvemos a lo mismo, y sigue siendo apreciación personal, acerca de las calificaciones a los miembros de un bando o del otro. En este caso creo que queda muy claro el sentido irónico de la palabra “Libertador”, y ha sido en ese sentido que se han producido algunas puntualizaciones posteriores. Precisamente una de las virtudes de este Foro y de sus componentes es que no se suele andar con paños calientes a la hora de calificar las cosas, y en el caso que nos ocupa, en ser ecuánimes, y calificar y condenar los crímenes de guerra, sean del bando que sean e independientemente del rango y ejército que cada cual ostenta en su perfil.
Era en ese sentido, y no en otro, mi “confusión” acerca de ciertas afirmaciones.
Las cosas hay que leerlas de forma literal, completamente de acuerdo, pero también deben leerse en su totalidad. Cito (y subrayo):
respecto a los pilotos de la Luftwaffe que bombardearon civiles, me parece un acto igualmente condenable, que, al igual que los cometidos por la USAAF debe evaluarse en su contexto. Claro que, por la causa que sea, los de la Luftwaffe no le llegaron ni a los talones a los muchachotes "libertadores"
En la frase anterior los únicos calificativos negativos caen del lado aliado. El uso del término “muchachotes” referido a los pilotos americanos, unido al entrecomillado de la palabra “libertadores”, parecen diferenciarlos claramente de los actos cometidos por los pilotos de la Luftwaffe. No veo calificativos negativos referidos al arma aérea alemana, y sí a la aviación norteamericana, reforzando el carácter negativo de la expresión “muchachotes libertadores” la afirmación precedente de “los de la Luftwaffe no le llegaron ni a los talones”. Parece establecerse así una clara separación entre los actos de unos (sin calificar) y los actos de otros (con calificación negativa).
Lo mismo podría decirse de la expresión “los pilotos americanos y su campaña de bombardeo terrorista”.
Si atendemos a la definición de terrorismo de la Wiki (http://es.wikipedia.org/wiki/Terrorismo)
El terrorismo es el uso sistemático del terror, para coaccionar a sociedades o gobiernos, utilizado por una amplia gama de organizaciones políticas en la promoción de sus objetivos
O si acudimos a la definición de la RAE (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsult ... terrorismo)
terrorismo.
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
Creo que no queda ninguna duda, a la vista de las definiciones, que los bombardeos de Varsovia y Rotterdam son tan actos terroristas como pudieron ser los bombardeos de Dresde o Hamburgo. Sin embargo, sólo encuentro el calificativo “terrorista” aplicado a los pilotos de la USAAF. Y unos y otros, desde un punto de vista ético, moral o histórico, son actos similares.
En cuanto a los crímenes de guerra, realizados sobre civiles o sobre soldados “en el fragor del combate”, estamos esencialmente de acuerdo acerca de lo que son y lo moralmente reprochables que resultan. Una cosa es lo que sucede en situación de combate, que sigue siendo un acto de violencia humana, pero que se intenta justificar y entender en el contexto de “lucha” (en igualdad de condiciones o no), y que se puede explicar por cuestión de honor, obediencia o miedo (el caso de Severloh, por ejemplo), y otra muy diferente ejercer violencia sobre seres humanos desarmados e indefensos, lleven uniforme o no. Un crimen de guerra no deja de ser un crimen, por mucho que se produzca en situación de guerra.
De igual modo, tampoco entiendo la diferenciación cualitativa que se produce en la siguiente afirmación:
Bombardear Londres es un crimen terrorífico, pero las dos bombas atómicas un detalle. Y destruir pueblos en Rusia un crimen atroz pero los que borraron a Dresde del mapa a lo máximo cometieron un pequeño error...
Vuelvo a detectar (sigue siendo opinión personal) diferencias de calificación en cuanto a los actos cometidos por unos y por otros, como si la magnitud de los actos marcara distancias entre unos y otros. Entiendo que son ironías, y que como tal se pueden interpretar de forma diferente a lo que al autor pretendía. Es lo malo que tienen las ironías.
Tampoco entiendo muy bien eso de que en el post se ha pretendido expresar que “unos pretendan ser puros e inmaculados y los otros sí son asesinos”. En todo momento se ha hablado de la actuación de Severloh como soldado en unas circunstancias determinadas, y si bien una intervención lo ha calificado de una forma poética bastante infortunada, y esa intervención ha sido una opinión personal que no se ha visto refrendada por ningún tipo de argumento, en las intervenciones posteriores, a mi parecer, no se ha abundado en esa cuestión. En todo caso, se han realizado ciertas puntualizaciones acerca de la afirmación, y nuevamente cito y subrayo:
Si vamos a medir con ese rasero y resulta que un soldado que defiende su posición contra un ataque enemigo es un "ladrón de vidas", pues que quedará para cualquier piloto americano que se dedique a bombardear civiles??? Ah! se me olvidaba, eso es un Liberador!!!
Con lo cual volvemos a lo mismo, y sigue siendo apreciación personal, acerca de las calificaciones a los miembros de un bando o del otro. En este caso creo que queda muy claro el sentido irónico de la palabra “Libertador”, y ha sido en ese sentido que se han producido algunas puntualizaciones posteriores. Precisamente una de las virtudes de este Foro y de sus componentes es que no se suele andar con paños calientes a la hora de calificar las cosas, y en el caso que nos ocupa, en ser ecuánimes, y calificar y condenar los crímenes de guerra, sean del bando que sean e independientemente del rango y ejército que cada cual ostenta en su perfil.
Era en ese sentido, y no en otro, mi “confusión” acerca de ciertas afirmaciones.