Publicado: Dom Ago 22, 2010 4:48 am
No se trata de que todo vaya bien para los alemanes y todo mal para los aliados, aunque hay que tener en cuenta que la diferencia fundamental entre la victoria y la derrota radica en algo parecido: algo va bien para uno y mal para el otro, y ese "algo" acaba resultando decisivo. De lo que venimos hablando es de qué podría haber pasado si algunas decisiones, sobre todo en el bando alemán, se hubieran llevado a cabo de manera distinta. Si a partir de ahí algo va bien para unos y mal para otros será lo más lógico, creo yo. Lo que no es muy lógico es esperar que todo siga yendo bien para unos (aliados) pase lo que pase, aún en medio de un desastre como habría sido un Día D fallido. Entiendo que ser germanófilo no sea algo muy deseable en un contexto como el de la SGM, yo no lo soy, pero eso no quita, o no debería quitar, para dar de lado la objetividad, sea en la historía real o en un escenario hipotético. Mantener que una cabeza de playa aislada en Utah, en medio de un fracaso, sea sostenible... no sé, no lo veo muy objetivo.
La obra de Tsouras está escrita con muy buen criterio. Tal vez tenga que ver el que el autor sea tte. coronel retirado, y algo debe saber de su trabajo, por lo menos las nociones básicas. Tsouras no escribe desde la premisa de "voy a imaginar lo que sea para que gane Alemania", sino desde la de "voy a imaginar algunas variantes y a analizar sus posibles consecuencias". Si esas variantes conducen a una posible victoria alemana, pues eso, victoria alemana en Normandía, y listo. Luego se podrá estar de acuerdo con Tsouras o no, esa es, nunca mejor dicho, otra historia, pero lo que no se puede negar es el sentido y la lógica en su obra.
Y seguimos a vueltas con la potencia de fuego artillera y aérea, que está muy bien y es muy útil, pero cuando puede utilizarse con garantías de éxito. No ya de éxito en borrar del mapa a las fuerzas enemigas, sino también de no achicharrar a las propias. Y vuelvo a lo mismo de siempre, que no es lo mismo bombardear objetivos definidos, aislados, bien marcados en un mapa o por la observación aérea, y a kilómetros de las posiciones propias, que hacerlo sobre posiciones situadas a escasos cientos de metros de las propias, Y desde un principio hemos hablado de eso, de que las unidades alemanas hubieran estado más cercanas a las cabezas de playa, comprometiendo así el fuego artillero y la interdicción aérea. Además, ¿qué pasa con la artillería enemiga? ¿No existe? ¿También se ha esfumado la antiaérea? ¿la Luftwaffe sigue sin aparecer durante semanas, aunque sólo sea para estorbar? ¿No habrían sido capaces los alemanes de soltar también todo lo disponible sobre Utah? Digo yo que se trata de factores que también deben tenerse en cuenta. Al menos manteniendo la objetividad que mencioné más arriba.
Y no, la tesis de Rundstedt no era esa, no en el fondo. Porque la tesis de Rundstedt sostenía que las unidades se desplazaran, pero con vistas a un contraataque general en el interior. Y lo que se imagina es un contraataque inmediato, contra las mismas playas, que era la tesis de Rommel, y no a semanas vista. ¿O no era de eso de lo que estábamos hablando?
Saludos.
La obra de Tsouras está escrita con muy buen criterio. Tal vez tenga que ver el que el autor sea tte. coronel retirado, y algo debe saber de su trabajo, por lo menos las nociones básicas. Tsouras no escribe desde la premisa de "voy a imaginar lo que sea para que gane Alemania", sino desde la de "voy a imaginar algunas variantes y a analizar sus posibles consecuencias". Si esas variantes conducen a una posible victoria alemana, pues eso, victoria alemana en Normandía, y listo. Luego se podrá estar de acuerdo con Tsouras o no, esa es, nunca mejor dicho, otra historia, pero lo que no se puede negar es el sentido y la lógica en su obra.
Y seguimos a vueltas con la potencia de fuego artillera y aérea, que está muy bien y es muy útil, pero cuando puede utilizarse con garantías de éxito. No ya de éxito en borrar del mapa a las fuerzas enemigas, sino también de no achicharrar a las propias. Y vuelvo a lo mismo de siempre, que no es lo mismo bombardear objetivos definidos, aislados, bien marcados en un mapa o por la observación aérea, y a kilómetros de las posiciones propias, que hacerlo sobre posiciones situadas a escasos cientos de metros de las propias, Y desde un principio hemos hablado de eso, de que las unidades alemanas hubieran estado más cercanas a las cabezas de playa, comprometiendo así el fuego artillero y la interdicción aérea. Además, ¿qué pasa con la artillería enemiga? ¿No existe? ¿También se ha esfumado la antiaérea? ¿la Luftwaffe sigue sin aparecer durante semanas, aunque sólo sea para estorbar? ¿No habrían sido capaces los alemanes de soltar también todo lo disponible sobre Utah? Digo yo que se trata de factores que también deben tenerse en cuenta. Al menos manteniendo la objetividad que mencioné más arriba.
Y no, la tesis de Rundstedt no era esa, no en el fondo. Porque la tesis de Rundstedt sostenía que las unidades se desplazaran, pero con vistas a un contraataque general en el interior. Y lo que se imagina es un contraataque inmediato, contra las mismas playas, que era la tesis de Rommel, y no a semanas vista. ¿O no era de eso de lo que estábamos hablando?
Saludos.