Publicado: Sab Jul 31, 2010 3:01 pm
grognard escribió:Sí, bueno, ese es otro factor del que no hemos hablado. El principal causante de las pérdidas de blindados alemanes en Normandía (y en otros muchos lugares) fue directamente el cabo de Bohemia con sus decisiones.
Efectivamente, fue la interferencia del cabo satánico la que obligó a los alemanes a defenderse sin ceder terreno. Y dado que las unidades de infantería tenían problemas para desplazarse, y tampoco se quiso liberar al XV Ejército del Paso de Calais (razonable los primeros días cuando se pensaba que podía ser una operación de diversión, aunque eso es para discutir aparte) los alemanes tuvieron que defenderse con sus unidades blindadas.
Por otra parte, la táctica aliada estaba pensada para eso: ataques constantes desde el primer momento, aun a sabiendas de que se hacían con medios insuficientes y serían costosos. Pero el objetivo era conservar la iniciativa y obligar a los alemanes a usar sus tanques para la defensa, sin poderlos concentrar para un gran contraataque.
Pero no podemos olvidar un factor: el sistema “clásico” de defensa de la época, es decir, mediante infantería, cañones antitanque y demás, es muy costoso en términos humanos. Si un batallón Panzer pierde la mitad de sus efectivos, habrá perdido una veintena de tanques y cincuenta o sesenta tripulantes. Si el batallón era de infantería, la “cuenta del carnicero” será cinco o diez veces mayor. Y Alemania en 1944 estaba ya muy escasa de combatientes. Este fue uno de los motivos por el que algunos ejércitos de la posguerra (especialmente, el israelí) eran casi exclusivamente fuerzas acorazadas: los tanques ahorran sangre.
De hecho, la defensa alemana en Normandía sería el modelo en el que se inspiraría la NATO treinta años después: cuando había paridad nuclear, y una ofensiva masiva del Pacto de Varsovia era una posibilidad, la defensa en el bocaje mostraba como una unidad mecanizada, en gran inferioridad, podía contener a una fuerza superior durante un largo tiempo. Y de paso, ahorrando gran cantidad de vidas, lo que es algo a considerar en los ejércitos de países democráticos.
Esto se afecta a la inversa, claro. Una fuerza acorazada atacando sufre pérdidas humanas muy inferiores a las de una de infantería. Entiéndase que al hablar de “mecanizada”, “blindada” o “acorazada” me refiero a la combinación de tanques e infantería (salvo en el caso israelí).
El problema alemán era otro: simplemente, no tenían suficientes fuerzas. Como ya nos dijo el Capitán en el mensaje inicial, Alemania tenía 1.500 tanques para toda Francia. Como comparación, en 1943 Estados Unidos fabricaba más de 3.000 tanques mensuales, y en 1944 casi 2.000 (a partir del verano se anularon contratos, y la producción fue pasando de tipos ligeros a tipos más pesados y mejor armados).
Lo ideal sería que Alemania hubiese usado parte de sus fuerzas acorazadas para contener la invasión, reservando otra parte para un contraataque. Pero no era posible. En esa situación, la defensa ante una invasión era un problema casi insoluble.
Saludos