Publicado: Mié Oct 07, 2009 12:12 pm
De acuerdo con los datos que nos das. Pero me sigue pareciendo que la batalla de Stalingrado sigue siendo absurda, desde el punto de vista alemán.
La ventaja de estos estaba en la movilidad, en la coordinación interarmas, y en la aviación. Su desventaja, en que tenían menos efectivos, y la debilidad de su frente y de su aprovisionamiento. Por eso combatir en el confín del mundo en una guerra de posiciones me parece malgastar esfuerzos. Mucho mejor empleados hubiesen estado en, por ejemplo, suprimir las cabezas de puente sobre el Don.
Respecto al uso de la artillería: si tan importante era, siempre podía intentarse el fuego directo con artillería pesada, o con la aviación: por potente que fuese la antiaérea, estaba al otro lado del Volga (varios kilómetros), y no sería tan potente como la que protegía la flota rusa en Kronstadt (por ejemplo). Bastaba una única bomba de 500 Kg para “resolver” el problema.
La destrucción de la casa tal vez no acabase con los defensores (aunque un asalto inmediato tras el bombardeo hubiese sido muy difícil de detener) pero negaría a los soviéticos la ventaja: ya no dispondrían de un observatorio elevado, ya no se podría usar para paquear, ya no había posibilidad de disparar a los carros desde puntos elevados.
Y si ninguna de esas opciones funcionaba, de nuevo pregunto lo mismo ¿cuál era el valor real del edificio? ¿el embarcadero? Los refuerzos podían desembarcar en cualquier punto de la orinal del Volga controlada por los soviéticos, con la ventaja de ser un punto menos “esperado” y probablemente menos afectado por la artillería. Construir un embarcadero provisional no es demasiado problema.
Y para acabar: si algo se apreció durante la Gran Guerra es que no tenía ningún sentido reforzar el fracaso. Es razonable intentarlo dos, tres veces. Si se falla, hay que probar otro método, otro lugar, o ambas cosas. Sólo tiene sentido insistir si no hay otra opción (como los norteamericanos en St. Lô, y aún podría discutirse). Pero repetir el mismoa taque contra el mismo lugar suele ser sinónimo de fracaso. Si alguien lo duda, que revise las batallas de Monte Cassino.
Repito lo dicho anteriormente: la batalla de Stalingrado, desde el punto de vista alemán, es tan absurda como la del Ebro en España. Se conquistan unas pocas ruinas sin más valor que el propagandístico. Como mucho, se destruirán las fuerzas soviéticas en las bolsas, pero eran de entidad relativamente pequeña comparado con el enorme esfuerzo alemán. El Volga podía ser controlado exactamente igual desde el norte de la ciudad. Y donde realmente se estaba librando la batalla clave era al sur, en el Cáucaso. Mi opinión (a toro pasado, claro) es que si la ciudad no caía en los primeros embates, era mejor fortificarse y dejar de combatir ahí. Y utilizar las reservas o para mejorar la defensa en los flancos (que sobre todo al Sur estaba en el aire), o para una operación en la zona (un cruce del Volga al Norte o al Sur), o para reforzar el ataque principal. Por ejemplo: un avance hacia Astrakán cortaría casi por completo el transporte del petróleo de Bakú. La URSS tenía reservas para aguantar tiempo, pero no indefinidamente.
Saludos
La ventaja de estos estaba en la movilidad, en la coordinación interarmas, y en la aviación. Su desventaja, en que tenían menos efectivos, y la debilidad de su frente y de su aprovisionamiento. Por eso combatir en el confín del mundo en una guerra de posiciones me parece malgastar esfuerzos. Mucho mejor empleados hubiesen estado en, por ejemplo, suprimir las cabezas de puente sobre el Don.
Respecto al uso de la artillería: si tan importante era, siempre podía intentarse el fuego directo con artillería pesada, o con la aviación: por potente que fuese la antiaérea, estaba al otro lado del Volga (varios kilómetros), y no sería tan potente como la que protegía la flota rusa en Kronstadt (por ejemplo). Bastaba una única bomba de 500 Kg para “resolver” el problema.
La destrucción de la casa tal vez no acabase con los defensores (aunque un asalto inmediato tras el bombardeo hubiese sido muy difícil de detener) pero negaría a los soviéticos la ventaja: ya no dispondrían de un observatorio elevado, ya no se podría usar para paquear, ya no había posibilidad de disparar a los carros desde puntos elevados.
Y si ninguna de esas opciones funcionaba, de nuevo pregunto lo mismo ¿cuál era el valor real del edificio? ¿el embarcadero? Los refuerzos podían desembarcar en cualquier punto de la orinal del Volga controlada por los soviéticos, con la ventaja de ser un punto menos “esperado” y probablemente menos afectado por la artillería. Construir un embarcadero provisional no es demasiado problema.
Y para acabar: si algo se apreció durante la Gran Guerra es que no tenía ningún sentido reforzar el fracaso. Es razonable intentarlo dos, tres veces. Si se falla, hay que probar otro método, otro lugar, o ambas cosas. Sólo tiene sentido insistir si no hay otra opción (como los norteamericanos en St. Lô, y aún podría discutirse). Pero repetir el mismoa taque contra el mismo lugar suele ser sinónimo de fracaso. Si alguien lo duda, que revise las batallas de Monte Cassino.
Repito lo dicho anteriormente: la batalla de Stalingrado, desde el punto de vista alemán, es tan absurda como la del Ebro en España. Se conquistan unas pocas ruinas sin más valor que el propagandístico. Como mucho, se destruirán las fuerzas soviéticas en las bolsas, pero eran de entidad relativamente pequeña comparado con el enorme esfuerzo alemán. El Volga podía ser controlado exactamente igual desde el norte de la ciudad. Y donde realmente se estaba librando la batalla clave era al sur, en el Cáucaso. Mi opinión (a toro pasado, claro) es que si la ciudad no caía en los primeros embates, era mejor fortificarse y dejar de combatir ahí. Y utilizar las reservas o para mejorar la defensa en los flancos (que sobre todo al Sur estaba en el aire), o para una operación en la zona (un cruce del Volga al Norte o al Sur), o para reforzar el ataque principal. Por ejemplo: un avance hacia Astrakán cortaría casi por completo el transporte del petróleo de Bakú. La URSS tenía reservas para aguantar tiempo, pero no indefinidamente.
Saludos