Publicado: Jue Abr 23, 2009 12:26 am
No voy a entrar a discutir hipótesis, como si el plan de Manstein habría podido funcionar o no, o si habría sido una victoria táctica marginal o un empate técnico, o si habría costado al Ejército Rojo emplear sus reservas del Frente Estepa o no, aunque sobre esto último me imagino que como tú bien dices esos carros empleados en reconstruir a dos ejércitos tendrían que salir de algún sitio. ¿De las reservas soviéticas o de una chistera? ¿A lo mejor de las mismas reservas que tendrían que haber usado para parar el plan de Manstein? Pero como sobre el plan de Manstein sólo caben teorías, porque nunca se puso en práctica, me dejaré de teorizar.
Mi referencia a la conclusión del artículo de Licardi era por otros motivos:
1º Reconoce que no hubo ninguna aniquilación de las fuerzas blindadas alemanas en Prokhorovka, lo cual coincide con las fuentes que dice utilizar (Glantz, Zetterling y el famoso KOSAVE). ¿Ahora sí te fías de los datos del KOSAVE y de los autores que los utilizan?
2º Afirma que no hubo ninguna gran batalla en Prokhorovka, lo cual se contradice directamente con las cifras de contendientes que citan sus fuentes. No sé muy bien cual será el concepto de "gran batalla" que puede tener Licardi, pero no creo que otros autores consideren a esa batalla como un enfrentamiento marginal.
3º Niega que se produjera el tópico del enfrentamiento a quemarropa en Prokhorovka, punto en el que coincide con las versiones modernas revisadas de la batalla. Sin embargo, tú mismo usas como referencia ese tópico en tu primer comentario a este post:
Osea, que vuelves a utilizar sólo una parte de una información (el artículo de Licardi) para respaldar tus tesis, y una información que se ha desmostrado errónea. Pero bueno, también haces lo mismo con el KOSAVE, en el texto de Licardi sí vale pero en las obras de Glantz o Zetterling no; o citando una crítica a la obra de Zetterling que él mismo se encarga de rebatir, pero para ti es "una fuerte crítica"; o incluyendo operaciones consideradas parte de la Campaña de Kursk como parte de la Batalla de Kursk o de la Operación Ciudadela . Cuestión de conceptos. Me parece correcto, por supuesto que eres absolutamente libre de utilizar el método que estimes oportuno para establecer tus conclusiones, faltaría más, pero permíteme tambíen desde mi libertad que por ese motivo dude mucho que tus conclusiones sean suficientemente objetivas.
Por otra parte, una cosa me lleva a otra, y es a otro de tus comentarios, esta vez de tipo táctico en tu primer post:
Te invito a que revises las tablas de penetración del armamento principal del Panzer III equipado con el cañón de 50mm. Las cifras indican que contra un KV su efectividad es de 0 a cualquier distancia. Además, sería imposible para un Panzer III utilizar un proyectil SABOT, sencillamente porque no existían los proyectiles SABOT. Si acaso podría utilizar un proyectil perforante (APCBC) como la Panzergranate 39, y eso teniendo en cuanta que no toda la munición de un carro de combate es siempre del mismo tipo.
Es decir, que según tú se habrían tenido que utilizar carros ligeros y medios para romper las defensas antitanque de alta densidad que el Ejército Rojo había preparado para detener la ofensiva alemana. Bien, eso supone que vas a poner a PIII y PIV para acabar con esas defensas. ¿Antes o después de haber sido destruidos a distancia por la artillería antitanque soviética? Ah, y tienes otro problema, y es que los Tigre se desplegaban a nivel de Batallones Pesados, y sus carros de apoyo eran PIII, nunca PIV. Osea, que previamente tienes que ponerte a reorganizar tus Batallones Pesados sacando los PIV de sus formaciones correspondientes y pasándolos a los Batallones Pesados. Y después, ¿pasas los PIII a las divisiones de donde sacaste los PIV debilitándolas? Bonito problema logístico y de coordinación.
Yo, como no he estado en mi vida en un campo de batalla, ni ganas de estarlo, ni conozco a fondo el detalle de las fuerzas que Hausser y Manstein tenían a su mando como supongo que ellos sí conocían, me abstengo de corregir la plana a dos de los mejores comandantes de fuerzas acorazadas de la SGM. Tal vez estuvieran equivocados, eso tampoco lo voy a discutir, pero no habrían sido acusados de colaborar con el enemigo, que es lo que les habría pasado de poner en práctica tus revolucionarias teorías. Antes de ponerse a pensar supuestos estratégicos no está de más pasar por la táctica.
Saludos.
Mi referencia a la conclusión del artículo de Licardi era por otros motivos:
1º Reconoce que no hubo ninguna aniquilación de las fuerzas blindadas alemanas en Prokhorovka, lo cual coincide con las fuentes que dice utilizar (Glantz, Zetterling y el famoso KOSAVE). ¿Ahora sí te fías de los datos del KOSAVE y de los autores que los utilizan?
2º Afirma que no hubo ninguna gran batalla en Prokhorovka, lo cual se contradice directamente con las cifras de contendientes que citan sus fuentes. No sé muy bien cual será el concepto de "gran batalla" que puede tener Licardi, pero no creo que otros autores consideren a esa batalla como un enfrentamiento marginal.
3º Niega que se produjera el tópico del enfrentamiento a quemarropa en Prokhorovka, punto en el que coincide con las versiones modernas revisadas de la batalla. Sin embargo, tú mismo usas como referencia ese tópico en tu primer comentario a este post:
Los Tiger perdieron su ventaja en la distancia, otorgada por una buena óptica y un buen cañón, para verse envueltos en un combate cerrado entre el humo y las llamas donde sólo su blindaje podía garantizarles alguna probabilidad de supervivencia, pues los carros soviéticos tuvieron que acercarse mucho para poder destruirlos.
Osea, que vuelves a utilizar sólo una parte de una información (el artículo de Licardi) para respaldar tus tesis, y una información que se ha desmostrado errónea. Pero bueno, también haces lo mismo con el KOSAVE, en el texto de Licardi sí vale pero en las obras de Glantz o Zetterling no; o citando una crítica a la obra de Zetterling que él mismo se encarga de rebatir, pero para ti es "una fuerte crítica"; o incluyendo operaciones consideradas parte de la Campaña de Kursk como parte de la Batalla de Kursk o de la Operación Ciudadela . Cuestión de conceptos. Me parece correcto, por supuesto que eres absolutamente libre de utilizar el método que estimes oportuno para establecer tus conclusiones, faltaría más, pero permíteme tambíen desde mi libertad que por ese motivo dude mucho que tus conclusiones sean suficientemente objetivas.
Por otra parte, una cosa me lleva a otra, y es a otro de tus comentarios, esta vez de tipo táctico en tu primer post:
Un Pz III tiene muchas oportunidades frente a un T34, al menos si va equipado con el cañón 50L60. Incluso con el 50L42. Y si le añades un proyectil SABOT, más aún. Ahí incluso contra un KV si lo pillas de flanco.
Te invito a que revises las tablas de penetración del armamento principal del Panzer III equipado con el cañón de 50mm. Las cifras indican que contra un KV su efectividad es de 0 a cualquier distancia. Además, sería imposible para un Panzer III utilizar un proyectil SABOT, sencillamente porque no existían los proyectiles SABOT. Si acaso podría utilizar un proyectil perforante (APCBC) como la Panzergranate 39, y eso teniendo en cuanta que no toda la munición de un carro de combate es siempre del mismo tipo.
En Kursk los alemanes no utilizaron debidamente sus carros, desaprovechando sus ventajas sobre los carros soviéticos, y entraron a trapo en un tipo de combate que les convenía a estos. En mi opinión llevar Tigers y Panthers en cabeza fue un error. Yo hubiese dejado a los Tigers en el centro y más atrasados, los Panther en el centro y delante, y los Pz III y IV a los flancos para aprovechar su agilidad para evitar acosos en los flancos de la formación, mientras los otros despanzurraban a placer desde el centro y soportaban un ataque allí donde su mayor blindaje resultaba más útil.
Es decir, que según tú se habrían tenido que utilizar carros ligeros y medios para romper las defensas antitanque de alta densidad que el Ejército Rojo había preparado para detener la ofensiva alemana. Bien, eso supone que vas a poner a PIII y PIV para acabar con esas defensas. ¿Antes o después de haber sido destruidos a distancia por la artillería antitanque soviética? Ah, y tienes otro problema, y es que los Tigre se desplegaban a nivel de Batallones Pesados, y sus carros de apoyo eran PIII, nunca PIV. Osea, que previamente tienes que ponerte a reorganizar tus Batallones Pesados sacando los PIV de sus formaciones correspondientes y pasándolos a los Batallones Pesados. Y después, ¿pasas los PIII a las divisiones de donde sacaste los PIV debilitándolas? Bonito problema logístico y de coordinación.
Yo, como no he estado en mi vida en un campo de batalla, ni ganas de estarlo, ni conozco a fondo el detalle de las fuerzas que Hausser y Manstein tenían a su mando como supongo que ellos sí conocían, me abstengo de corregir la plana a dos de los mejores comandantes de fuerzas acorazadas de la SGM. Tal vez estuvieran equivocados, eso tampoco lo voy a discutir, pero no habrían sido acusados de colaborar con el enemigo, que es lo que les habría pasado de poner en práctica tus revolucionarias teorías. Antes de ponerse a pensar supuestos estratégicos no está de más pasar por la táctica.
Saludos.