Publicado: Dom Abr 19, 2009 8:22 pm
En efecto, un post interesante como crítica a la obra de Zetterling. Sin embargo creo que es necesario subrayar que el propio Zetterling se encarga de responder a dichas críticas a lo largo del post. Como creo que el Sr. Zetterling se basta y se sobra por si mismo para rebatir dichas críticas, la mayoría sujetas a suposiciones y argumentos subjetivos, me limitaré a invitar a todos los foristas a leer al completo dicho post. Lamentablemente, su totalidad está escrita en inglés, pero no tengo inconveniente en brindar mi ayuda a quienes la precisen para cualquier tipo de aclaración o traducción sobre el original.
Respecto del Kosave II me gustaría apuntar una puntualización. Dicho estudio, que no sólo simulación, fue encargado por la US Army Concepts Analysis Agency al Instituto Dupuy, una institución independiente dedicada a la investigación y análisis objetivo de datos relativos a la Historia Militar. La información recogida pasó a denominarse KDB (Kursk Data Base), compuesta a su vez de dos partes, KOSAVE (el estudio en si) y KOSAVE II (documentación). Además de un profundo estudio estadístico basado en datos contrastados y recientes, se incluye la denominada Fase III, que sirve como simulación para comparar posibles resultados simulados con la historia real. Por tanto, definir al KDB y sus diferentes partes como "una simulación" no es del todo correcto.
Por otra parte, no creo que en ningún momento se haya entrado en una guerra de datos, en absoluto. Al menos por mi parte la intención a sido la de intentar aclarar el porque de las discrepancias entre estudios realizados en los años 80 y obras más recientes que presentaban distinta información, algunas de ellas de los mismos autores, como Glantz. Los datos son sólo eso, datos, y deben estar sujetos a la fria objetividad que se merecen, vayan o no en apoyo de las teorías u opiniones que el autor sostiene. En este caso y en los de obras similares, las cifras son absolutamente fiables, ya que no dependen exclusivamente, como hasta entonces sucedía, de una única fuente: la versión soviética. Tanto Glantz como Zetterling, historiadores que yo no voy a contradecir por motivos más que suficientes, se han encargado de investigar en diversas fuentes hasta la fecha no accesibles, y su esfuerzo ha servido para al menos poder conocer un poco más de la verdad, y no de una interpretación teñida de subjetividad e intereses políticos.
Que Kursk fue lo que fue es evidente, que Alemania no habría recuperado la iniciativa estratégica del año anterior también lo es, igual que la estrategia soviética adolecía de serios defectos como se demostró en varias ocasiones. También son incuestionables las implicaciones que el esfuerzo de Ciudadala y la sangría consiguiente, tuvieron a posteriori, tanto militares como políticos para unos y otros. Pero todo eso no quita para que la Historia merezca ser contada con objetividad y verdad, con independencia de quien ganó o quien perdió, y de qué versiones hayan sido las aceptadas universalmente. La verdad no cambia los acontecimientos, cierto, pero siempre es necesaria, pese a quien pese.
Saludos.
Respecto del Kosave II me gustaría apuntar una puntualización. Dicho estudio, que no sólo simulación, fue encargado por la US Army Concepts Analysis Agency al Instituto Dupuy, una institución independiente dedicada a la investigación y análisis objetivo de datos relativos a la Historia Militar. La información recogida pasó a denominarse KDB (Kursk Data Base), compuesta a su vez de dos partes, KOSAVE (el estudio en si) y KOSAVE II (documentación). Además de un profundo estudio estadístico basado en datos contrastados y recientes, se incluye la denominada Fase III, que sirve como simulación para comparar posibles resultados simulados con la historia real. Por tanto, definir al KDB y sus diferentes partes como "una simulación" no es del todo correcto.
Por otra parte, no creo que en ningún momento se haya entrado en una guerra de datos, en absoluto. Al menos por mi parte la intención a sido la de intentar aclarar el porque de las discrepancias entre estudios realizados en los años 80 y obras más recientes que presentaban distinta información, algunas de ellas de los mismos autores, como Glantz. Los datos son sólo eso, datos, y deben estar sujetos a la fria objetividad que se merecen, vayan o no en apoyo de las teorías u opiniones que el autor sostiene. En este caso y en los de obras similares, las cifras son absolutamente fiables, ya que no dependen exclusivamente, como hasta entonces sucedía, de una única fuente: la versión soviética. Tanto Glantz como Zetterling, historiadores que yo no voy a contradecir por motivos más que suficientes, se han encargado de investigar en diversas fuentes hasta la fecha no accesibles, y su esfuerzo ha servido para al menos poder conocer un poco más de la verdad, y no de una interpretación teñida de subjetividad e intereses políticos.
Que Kursk fue lo que fue es evidente, que Alemania no habría recuperado la iniciativa estratégica del año anterior también lo es, igual que la estrategia soviética adolecía de serios defectos como se demostró en varias ocasiones. También son incuestionables las implicaciones que el esfuerzo de Ciudadala y la sangría consiguiente, tuvieron a posteriori, tanto militares como políticos para unos y otros. Pero todo eso no quita para que la Historia merezca ser contada con objetividad y verdad, con independencia de quien ganó o quien perdió, y de qué versiones hayan sido las aceptadas universalmente. La verdad no cambia los acontecimientos, cierto, pero siempre es necesaria, pese a quien pese.
Saludos.