Publicado: Dom Abr 19, 2009 12:40 am
por Bitxo
Un Pz III tiene muchas oportunidades frente a un T34, al menos si va equipado con el cañón 50L60. Incluso con el 50L42. Y si le añades un proyectil SABOT, más aún. Ahí incluso contra un KV si lo pillas de flanco. Por otro lado, la responsabilidad de la equipación alemana es, obvio, alemana. ¿No te parece? ¿Quién si no eran los responsables de plantear semejante batalla con prototipos no debidamente probados como los primeros Panther o el Ferdinand? Por otro lado, en cuanto a la eterna disputa sobre el nº de Tigers presentes en la batalla, mi opinión es que se suele olvidar un factor muy importante: el Tiger fue usado como carro de ruptura cuando no lo era. De hecho los alemanes no disponían de ningún carro de ruptura propiamente dicho. Los Tiger perdieron su ventaja en la distancia, otorgada por una buena óptica y un buen cañón, para verse envueltos en un combate cerrado entre el humo y las llamas donde sólo su blindaje podía garantizarles alguna probabilidad de supervivencia, pues los carros soviéticos tuvieron que acercarse mucho para poder destruirlos. Por otro lado el Tiger era un vehículo lento para ese tipo de combate: lento de motor y lento de torreta. De hecho, en ese tipo de batalla, mejor un Pz III que un Tiger: más numeroso en cuanto a barato de producir, más ágil y con un arma igual de eficaz dada la distancia a la que se combatió.

Luego tengo mis serias dudas de que la formación Panzerkeile que emplearon los alemanes fuese la más adecuada. En el desierto los alemanes utilizaron una táctica muy efectiva al combinar cañones AT con los carros. Básicamente los carros ocupaban una posición y la aguantaban hasta que llegaban a ella los cañones AT. Entonces los carros avanzaban hasta la siguiente posición cubiertos por los ATG. En Kursk los alemanes no utilizaron debidamente sus carros, desaprovechando sus ventajas sobre los carros soviéticos, y entraron a trapo en un tipo de combate que les convenía a estos. En mi opinión llevar Tigers y Panthers en cabeza fue un error. Yo hubiese dejado a los Tigers en el centro y más atrasados, los Panther en el centro y delante, y los Pz III y IV a los flancos para aprovechar su agilidad para evitar acosos en los flancos de la formación, mientras los otros despanzurraban a placer desde el centro y soportaban un ataque allí donde su mayor blindaje resultaba más útil. En definitiva, una formación más abierta que explotara mejor las cualidades de cada carro. Si tienes una mole lenta pero bien armada como un Tiger, no se para qué quieres llevarla en cabeza cuando dispones de un Panther más rápido, casi igual de letal y suficientemente blindado como para ir delante. Los Tiger más resguardados, con los flancos bien cubiertos, hubiesen tenido más tiempo para maniobrar y demostrar su potencial.

A nivel operativo no se ni por dónde empezar. Y es que lanzar una operación semejante a sabiendas de que se ha perdido el factor sorpresa es un disparate que sólo se explica por la necesidad política de recuperar el prestigio del Ejército alemán, verdadero soporte de Hitler ante sus aliados. A fin de cuentas fue una reiteración de la Operación Tifón, pero aún peor. Lanzar una operación de ese tipo a sabiendas de que no vas a tener la iniciativa, y de que has perdido África y te pueden desembarcar en cualquier sitio, sin tener fuerzas para evitarlo; con prototipos de carros; sin tener asegurado el dominio del cielo... Una torpeza que no podía más que arrojar un resultado: la pérdida de fuerzas indispensables para la defensa posterior y la pérdida de un aliado. Porque no se perdió Kursk por culpa de Italia. Se perdió Italia por culpa de Kursk.

Pero, claro, cómo no, los alemanes eran siempre infalibles y fueron los angloamericanos los que salvaron a los soviéticos del desastre. Resulta curioso porque si no fuese por los soviéticos que absorvían a los alemanes, los angloamericanos lo hubiesen tenido muy crudo para poner un pie en Europa.