Publicado: Vie Dic 08, 2006 7:40 pm
Bien, pero no tienes mucha idea sobre cuestiones sanitarias. Acepto tus correcciones sobre psicología, acepta las mías sobre sanidad.
La cuestión de la toxicidad a largo plazo del DDT no está clara del todo. Tiene efectos sobre la fauna, pero más por la destrucción de sus fuentes de alimentos (insectos) y en casos muy concretos de depredadores, pero aunque el la leche de las madres (humanas) se detectan rastros de pesticidas no parece que sean especialmente tóxicos.
Al menos, no lo son tanto como el no usar pesticidas. Si no lo crees, simplemente busca con Google "aflatoxina" para ver como los denostados conservantes evitan una peligrosa contaminación natural. No es el único caso, los alimentos en malas condiciones, las zoonosis, etcétera, se han demostrado que se relacionan con muchas otras enfermedades.
En el caso de la infancia en Africa, coincido con el problema del SIDA, que es bastante más aterrador de lo que crees: el problema no son los niños que fallecen, sino sus padres, porque el SIDA afecta sobre todo a la minoría más instruida de esos países (la que se desplaza más, la que sale de las aldeas): técnicos (desde camioneros hasta albañiles), miembros de profesiones liberales. Claro que si los políticos colaboran, negando la existencia de la enfermedad, o proponiendo remedios absurdos (como la ministra sudafricana de Sanidad), pues…
Por cierto, el SIDA en la infancia, sin tratamiento, es mortal no en el 50%, sino en más del 90% de los casos. Con tratamiento, también, pero se tarda mucho más en morirse (dicen que convierten el SIDA en una enfermedad crónica… pero no sé si creérmelo, no hay experiencia de 20 ó 30 años)
Pero la malaria es aún más grave que el SIDA. La prevención de este es relativamente sencilla (otra cosa las burradas que diga el Pope, que no tendrán demasiado eco en antiguas colonias inglesas): con el uso de preservativos se puede disminuir mucho la transmisión: la prueba es que el SIDA está (parcialmente) controlado en países occidentales. El de la malaria es muchísimo más complejo: simplemente, piensa en algún verano en el que no te hayan picado los mosquitos. Una única picadura basta para transmitir la enfermedad. Y no valen las medidas de los turistas, es decir, tomar antipalúdicos, pues son tóxicos a largo plazo.
La única forma es luchar contra los mosquitos con pesticidas, que tienen todos efectos secundarios a largo plazo. Lo que pasa es que su uso puede hacerse de muchas formas. Si se usan los pesticidas sin control simplemente para aumentar la productividad de las cosechas es cuando se producen los efectos sorbe el medio ambiente y cuando aparecen resistencias. Pero el uso que propone la OMS es mucho más controlado: mosquiteras impregnadas, fumigaciones de las paredes, que con agentes de larga duración (sea DDT o sea otro) puede hacerse cada seis meses, con un coste económico asumible. Y se reservan las fumigaciones masivas para zonas concretas en las que el riesgo de enfermar es muy elevado. Estas medidas implican que se usan cantidades 100 veces menores de las usadas en los cincuenta.
Se duda sobre la practicidad de usar otros agentes de menor duración (es decir, que no se acumulan en el medio): son menos efectivos (se inactivan por la luz solar, etc.), inducen por ello la aparición rápida de resistencias, son mucho más caros, y el requerir aplicaciones mucho más frecuentes dispara el coste de las medidas de control, y requiere cantidades muy superiores que acaban siendo tan tóxicas o más que los organoclorados.
Está muy bien hablar de la toxicidad de un agente desde casa. Yo vivo en una zona sin malaria (pero que en su momento sí fue palúdica), como el terreno se ha "saneado" (es decir, se convirtieron los humedales en zonas de cultivo) no hay tantos mosquitos como hace un siglo, y si oigo un mosquito en casa, gasto medio bote del insecticida que tengo en el armario (basado en Piretrinas, con lo que gasto en insecticida en un verano viviría un niño de Mozambique todo el año). Pero si algo se sabe es que si se impone un sistema caro, resultará muy poco eficaz. Revisa el gran éxito que ha tenido el sistema de doble jarra para la conservación de alimentos en Africa Occidental, pero piensa que ese medio no cumple ni de lejos las reglamentaciones de la UE, y un establecimiento que lo utilizase en España sería sancionado. Pero tan absurdo es pretender tener cámaras frigoríficas en Ghana ¿dónde enchufarlas? como prohibir el uso de un agente a pesar de las recomendaciones científicas.
Y te recuerdo que los países del tercer mundo no pueden conseguir DDT (o agentes similares) para sus campañas de prevención porque las empresas químicas que pudieran fabricarlo son amenazadas de boicot por organizaciones ecologistas mal informadas, en cuyo haber hay decenas de millones de muertes.
Otro error que se ha colado en tu mensaje es lo de los niños. La malaria es igual de peligrosa tengas u niño o tengas quince. Si una familia angoleña tiene un único hijo la probabilidad de que fallezca de malaria está entre el 30 y el 50%. Si tiene siete hijos, la probabilidad será la misma, pero al menos sabe que alguno sobrevivirá. Diles que usen condones y que se arriesguen a no tener hijos, a ver que te cuentan. Hay muchas causas para la elevada natalidad del tercer mundo, pero la enfermedad y la pobreza son claves.
Te recuerdo que la enfermedad es una de las dos causas que mantiene a Africa en la miseria, impidiendo el despegue económico. La otra causa es geográfica, las comunicaciones muy difíciles (y recuerda lo del SIDA y los camioneros). El caso es que países asiáticos que hace 40 años no estaban mejor que Togo hoy han cambiado su situación. Pero Africa no. La lucha contra la malaria es vital.
En resumen: menos tópicos. Tú sabes de psicología. De esto, sé yo.
Saludos
P.D.: perdón por el off Tepic; pero igual que me sublevan los 10 millones de víctimas del Holocausto, lo hacen los por lo menos 50 millones de víctimas del "holocausto ecologista" debido al fracaso de la campaña contra la malaria.
La cuestión de la toxicidad a largo plazo del DDT no está clara del todo. Tiene efectos sobre la fauna, pero más por la destrucción de sus fuentes de alimentos (insectos) y en casos muy concretos de depredadores, pero aunque el la leche de las madres (humanas) se detectan rastros de pesticidas no parece que sean especialmente tóxicos.
Al menos, no lo son tanto como el no usar pesticidas. Si no lo crees, simplemente busca con Google "aflatoxina" para ver como los denostados conservantes evitan una peligrosa contaminación natural. No es el único caso, los alimentos en malas condiciones, las zoonosis, etcétera, se han demostrado que se relacionan con muchas otras enfermedades.
En el caso de la infancia en Africa, coincido con el problema del SIDA, que es bastante más aterrador de lo que crees: el problema no son los niños que fallecen, sino sus padres, porque el SIDA afecta sobre todo a la minoría más instruida de esos países (la que se desplaza más, la que sale de las aldeas): técnicos (desde camioneros hasta albañiles), miembros de profesiones liberales. Claro que si los políticos colaboran, negando la existencia de la enfermedad, o proponiendo remedios absurdos (como la ministra sudafricana de Sanidad), pues…
Por cierto, el SIDA en la infancia, sin tratamiento, es mortal no en el 50%, sino en más del 90% de los casos. Con tratamiento, también, pero se tarda mucho más en morirse (dicen que convierten el SIDA en una enfermedad crónica… pero no sé si creérmelo, no hay experiencia de 20 ó 30 años)
Pero la malaria es aún más grave que el SIDA. La prevención de este es relativamente sencilla (otra cosa las burradas que diga el Pope, que no tendrán demasiado eco en antiguas colonias inglesas): con el uso de preservativos se puede disminuir mucho la transmisión: la prueba es que el SIDA está (parcialmente) controlado en países occidentales. El de la malaria es muchísimo más complejo: simplemente, piensa en algún verano en el que no te hayan picado los mosquitos. Una única picadura basta para transmitir la enfermedad. Y no valen las medidas de los turistas, es decir, tomar antipalúdicos, pues son tóxicos a largo plazo.
La única forma es luchar contra los mosquitos con pesticidas, que tienen todos efectos secundarios a largo plazo. Lo que pasa es que su uso puede hacerse de muchas formas. Si se usan los pesticidas sin control simplemente para aumentar la productividad de las cosechas es cuando se producen los efectos sorbe el medio ambiente y cuando aparecen resistencias. Pero el uso que propone la OMS es mucho más controlado: mosquiteras impregnadas, fumigaciones de las paredes, que con agentes de larga duración (sea DDT o sea otro) puede hacerse cada seis meses, con un coste económico asumible. Y se reservan las fumigaciones masivas para zonas concretas en las que el riesgo de enfermar es muy elevado. Estas medidas implican que se usan cantidades 100 veces menores de las usadas en los cincuenta.
Se duda sobre la practicidad de usar otros agentes de menor duración (es decir, que no se acumulan en el medio): son menos efectivos (se inactivan por la luz solar, etc.), inducen por ello la aparición rápida de resistencias, son mucho más caros, y el requerir aplicaciones mucho más frecuentes dispara el coste de las medidas de control, y requiere cantidades muy superiores que acaban siendo tan tóxicas o más que los organoclorados.
Está muy bien hablar de la toxicidad de un agente desde casa. Yo vivo en una zona sin malaria (pero que en su momento sí fue palúdica), como el terreno se ha "saneado" (es decir, se convirtieron los humedales en zonas de cultivo) no hay tantos mosquitos como hace un siglo, y si oigo un mosquito en casa, gasto medio bote del insecticida que tengo en el armario (basado en Piretrinas, con lo que gasto en insecticida en un verano viviría un niño de Mozambique todo el año). Pero si algo se sabe es que si se impone un sistema caro, resultará muy poco eficaz. Revisa el gran éxito que ha tenido el sistema de doble jarra para la conservación de alimentos en Africa Occidental, pero piensa que ese medio no cumple ni de lejos las reglamentaciones de la UE, y un establecimiento que lo utilizase en España sería sancionado. Pero tan absurdo es pretender tener cámaras frigoríficas en Ghana ¿dónde enchufarlas? como prohibir el uso de un agente a pesar de las recomendaciones científicas.
Y te recuerdo que los países del tercer mundo no pueden conseguir DDT (o agentes similares) para sus campañas de prevención porque las empresas químicas que pudieran fabricarlo son amenazadas de boicot por organizaciones ecologistas mal informadas, en cuyo haber hay decenas de millones de muertes.
Otro error que se ha colado en tu mensaje es lo de los niños. La malaria es igual de peligrosa tengas u niño o tengas quince. Si una familia angoleña tiene un único hijo la probabilidad de que fallezca de malaria está entre el 30 y el 50%. Si tiene siete hijos, la probabilidad será la misma, pero al menos sabe que alguno sobrevivirá. Diles que usen condones y que se arriesguen a no tener hijos, a ver que te cuentan. Hay muchas causas para la elevada natalidad del tercer mundo, pero la enfermedad y la pobreza son claves.
Te recuerdo que la enfermedad es una de las dos causas que mantiene a Africa en la miseria, impidiendo el despegue económico. La otra causa es geográfica, las comunicaciones muy difíciles (y recuerda lo del SIDA y los camioneros). El caso es que países asiáticos que hace 40 años no estaban mejor que Togo hoy han cambiado su situación. Pero Africa no. La lucha contra la malaria es vital.
En resumen: menos tópicos. Tú sabes de psicología. De esto, sé yo.
Saludos
P.D.: perdón por el off Tepic; pero igual que me sublevan los 10 millones de víctimas del Holocausto, lo hacen los por lo menos 50 millones de víctimas del "holocausto ecologista" debido al fracaso de la campaña contra la malaria.