Der zweite Weltkrieg

Capitan Miller escribió:al ataque realizado sobre Brecourt Manor el 6 de Junio de 1944... En la actualidad la maniobra de Winters y su pelotón se tiene, entre otras, como ejemplo de un ataque en inferioridad con éxito a una posición enemiga fuertemente defendida.

Bueno, creo que hay algún error.

Siempre es bueno tener un mando hábil, y dominar la táctica de pequeñas unidades. Pero sobre la acción que indicas, hay que señalar varios detalles:

- El teniente, futuro mayor, Winters, demostró tener una capacidad muy superior a la media. No se puede pretender que un jefe bisoño actúe tan bien en su primera acción.

- Contaba con una unidad de voluntarios, que era de esperar que actuasen mejor que la media (y así lo hicieron).

- Se enfrentó a tropas desorganizadas, sorprendidas, sin información, y de segunda línea.

- Su unidad (paracaidista), por definición, tenía que estar preparada para actuar con escaso apoyo, dado el limitado equipo pesado de esas formaciones.

Pero la misma unidad de Winters que tan bien actúo en Normandía no actuó tan bien en Holanda, donde se apreció la carencia de armamento pesado. En Bastogne tuvieron muchas bajas, también por la misma deficiencia. No quico nada a la habilidad y el valor de Winters y sus hombres

Precisamente, el objetivo de los paracaidistas de Winters esa mañana (destruir un emplazamiento artillero) es el ideal para armas guiadas: una posición de gran importancia, supuestamente bien protegida contra un ataque terrestre, pero conocida previamente al ataque. Era el objetivo ideal para un ataque de precisión, pero en Junio de 1944 era casi imposible. Los bombarderos pesados estaban claramente incapacitados para ello, y los cazabombarderos no tenían suficiente precisión para esa misión.

- Realmente, sí la tenían. En campañas posteriores fue frecuente que se encargase a cazabombarderos o a bombarderos en picado la destrucción de puntos fuertes concretos, justo antes del ataque terrestre. En la posguerra cada vez fue más frecuente este tipo de misiones, hasta que la proliferación de armas antiaéreas muy eficaces (cañones automáticos y misiles) hizo prohibitivos estos ataques, siendo preciso recurrir a armas guiadas -

El caso es que un objetivo de ese tipo, hoy día, hubiese sido destruido o por un ataque con armas de precisión (una bomba guiada con submuniciones hubiese sido ideal) o por un ataque convencional, pero dirigido contra la posición: helicópteros de ataque, incluso fuego naval con un observador cercano. El fuego naval en estas funciones, además, era usado ampliamente en el Pacífico, con muy buenos resultados: por ejemplo, recordad el papel del acorazado Missouri en la destrucción del castillo de Shuri en Okinawa. La anécdota es clásica: el castillo de Sauri era la fortificación central en la línea de Sauri, que resistió los ataques durante semanas. Tras tomar los norteamericanos las posiciones adelantadas, el acorazado inició un bombardeo continuado sobre el castillo, dirigido por sus hidroaviones de observación. Cuando el tiempo empeoró, se siguió el bombardeo con las coordenadas transmitidas previamente. Al tercer día las nubes se despejaron, y un hidro enviado para comprobar la eficacia del fuego, cuando le preguntaron por el castillo, respondió "el castillo ¿qué castillo?": sus murallas, de cuatro metros de grosor, apenas se elevaban un palmo sobre el suelo…

Un objetivo de ese tipo sólo sería atacado por soldados o en el curso de una acción fluida (cuando uno no sabe que va a encontrarse) o si se pretende su destrucción sin alertar al enemigo… lo que no era el caso, pues el ataque se produjo tras iniciarse el bombardeo sobre la playa Utah.

Para acabar con esto, los cañones tal vez costasen menos que un par de bombas guiadas… pero lo que estos cañones podían destruir en la playa Utah, o el retraso que podían imponer, sí tenía un incalculable valor. Mi pregunta: de disponer Winters de misiles Tow ¿los hubiese usado? Con seguridad, sí.

Saludos